II SAB/Wa 227/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi M. K. na bezczynność Prezydenta Miasta w zakresie udostępnienia informacji publicznej dotyczącej zarządzania profilem miasta na Facebooku. Skarżąca wnioskowała m.in. o podanie liczby zablokowanych użytkowników, usuniętych i ukrytych komentarzy oraz danych administratorów profilu. Organ udzielił odpowiedzi na część pytań, wskazując na brak posiadania niektórych danych oraz prywatność administratora. Skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów Konstytucji RP, MPPOiP i Konwencji o Ochronie Praw Człowieka, a także ustawy o dostępie do informacji publicznej, twierdząc, że organ nie wykazał braku posiadania informacji i nie wydał decyzji odmownej. Sąd administracyjny oddalił skargę, stwierdzając, że żądane przez skarżącą informacje dotyczące zarządzania profilem na Facebooku nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu ustawy. Sąd podkreślił, że obowiązek prowadzenia profilu w mediach społecznościowych nie wynika z przepisów prawa, a zatem aktywność ta nie jest równoznaczna z wykonywaniem zadań władzy publicznej. W ocenie sądu, organ nie pozostawał w bezczynności, a skarżąca nadużywała prawa do informacji publicznej, składając liczne wnioski o charakterze prywatnym.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie, że zarządzanie profilami w mediach społecznościowych przez organy publiczne nie stanowi informacji publicznej, jeśli nie wynika to z przepisów prawa. Interpretacja pojęcia nadużycia prawa do informacji publicznej.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku ustawowego obowiązku prowadzenia profilu w mediach społecznościowych. Może być inaczej interpretowane w przypadku, gdy prowadzenie profilu jest uregulowane przepisami lub stanowi element realizacji ustawowych zadań.
Zagadnienia prawne (3)
Czy informacje dotyczące zarządzania profilem organu władzy publicznej na portalu społecznościowym Facebook (np. liczba zablokowanych użytkowników, usuniętych/ukrytych komentarzy, dane administratorów) stanowią informację publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, informacje te nie stanowią informacji publicznej, ponieważ prowadzenie profilu w mediach społecznościowych nie jest zadaniem publicznym nałożonym na organ przepisami prawa, a zatem aktywność ta nie jest równoznaczna z wykonywaniem zadań władzy publicznej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że obowiązek prowadzenia profilu w mediach społecznościowych nie wynika z przepisów prawa. W związku z tym, aktywność organu w tym zakresie nie jest wykonywaniem zadań władzy publicznej ani gospodarowaniem mieniem komunalnym, a żądane dane nie mają charakteru informacji publicznej.
Czy organ pozostaje w bezczynności, jeśli udzielił odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji, nawet jeśli skarżący uważa odpowiedź za niepełną lub nieprawdziwą?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie pozostaje w bezczynności, jeśli udzielił odpowiedzi na wniosek, nawet jeśli skarżący kwestionuje jej treść lub kompletność, a sprawa dotyczy kwestii, które nie są informacją publiczną.
Uzasadnienie
Skoro żądane informacje nie miały charakteru informacji publicznej, organ nie był zobowiązany do ich udostępnienia. Udzielenie odpowiedzi, nawet jeśli nie spełnia oczekiwań skarżącego co do treści, oznacza, że organ nie pozostawał w bezczynności w zakresie udostępniania informacji publicznej.
Czy skarżący może nadużywać prawa do informacji publicznej?
Odpowiedź sądu
Tak, konstrukcja nadużycia prawa do informacji publicznej pojawia się w kontekście wykorzystania tego prawa dla celów innych niż troska o dobro publiczne, np. dla zakłócenia funkcjonowania organów, celów gospodarczych, szykanowania czy prowadzenia sporów osobistych.
Uzasadnienie
Organ podniósł argument o nadużyciu prawa do informacji publicznej przez skarżącą, wskazując na liczne wnioski składane w krótkim okresie oraz opinię SKO sugerującą zaspokajanie prywatnych potrzeb i utrudnianie funkcjonowania organu.
Przepisy (15)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 1 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6 § ust. 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § ust. 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 15 § ust. 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 16 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § ust. 3
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 3 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Konst. RP art. 54 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konst. RP art. 61 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
MPPOiP art. 19 § ust. 2
Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych
Konwencja art. 10 § ust. 1
Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Żądane przez skarżącą informacje dotyczące zarządzania profilem na Facebooku nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu ustawy. • Organ nie pozostawał w bezczynności, ponieważ udzielił odpowiedzi na wniosek, a kwestia nie dotyczyła informacji publicznej. • Skarżąca mogła nadużywać prawa do informacji publicznej, składając liczne wnioski o charakterze prywatnym.
Odrzucone argumenty
Organ dopuścił się bezczynności w zakresie udostępnienia informacji publicznej. • Organ naruszył przepisy Konstytucji RP, MPPOiP i Konwencji o Ochronie Praw Człowieka poprzez niezastosowanie i ograniczenie prawa do informacji. • Organ błędnie zastosował art. 4 ust. 3 u.d.i.p., nie uprawdopodabniając braku posiadania informacji. • Organ naruszył art. 16 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 2 u.d.i.p. poprzez brak wydania decyzji odmownej.
Godne uwagi sformułowania
nie sposób skutecznie przypisać pytanemu podmiotowi bezczynności w udostępnieniu informacji o tym właśnie charakterze • żaden z przepisów prawa powszechnie obowiązującego nie nakłada bowiem na włodarza miasta obowiązku kontaktowania się z obywatelami przy pomocy mediów społecznościowych • konstrukcja nadużycia prawa do informacji publicznej pojawia się w kontekście wykorzystania prawa do informacji w celu zakłócenia funkcjonowania organów administracji
Skład orzekający
Andrzej Góraj
sprawozdawca
Dorota Kozub-Marciniak
asesor
Iwona Maciejuk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie, że zarządzanie profilami w mediach społecznościowych przez organy publiczne nie stanowi informacji publicznej, jeśli nie wynika to z przepisów prawa. Interpretacja pojęcia nadużycia prawa do informacji publicznej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku ustawowego obowiązku prowadzenia profilu w mediach społecznościowych. Może być inaczej interpretowane w przypadku, gdy prowadzenie profilu jest uregulowane przepisami lub stanowi element realizacji ustawowych zadań.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy popularnego tematu mediów społecznościowych w kontekście administracji publicznej i prawa do informacji. Pokazuje, gdzie leży granica między informacją publiczną a prywatną aktywnością organu.
“Czy dane o Facebooku urzędu to informacja publiczna? Sąd administracyjny odpowiada.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.