II SAB/Wa 211/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w WarszawieWarszawa2025-04-10
NSAAdministracyjneŚredniawsa
samorząd gminnyprzewodniczący radybezczynność organuzdolność sądowaorgan administracjisymbolika religijnawolności konstytucyjneprawo administracyjnepostępowanie sądowoadministracyjne

WSA w Warszawie odrzucił skargę na bezczynność Przewodniczącego Rady Miasta, uznając go za podmiot nieposiadający zdolności sądowej.

Komitet [...] złożył skargę na bezczynność Przewodniczącego Rady Miasta [...] w sprawie rozpoznania wniosku dotyczącego eksponowania symboliki religijnej. Sąd uznał jednak, że Przewodniczący Rady Miasta nie jest organem administracji publicznej ani nie posiada zdolności sądowej, co czyni skargę niedopuszczalną. W konsekwencji, skarga została odrzucona na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a.

Sprawa dotyczyła skargi Komitetu [...] na bezczynność Przewodniczącego Rady Miasta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o podjęcie stanowiska w obronie prawa do eksponowania Krzyża i symboliki religijnej w budynkach Urzędu Miasta. Organ administracji poinformował stronę skarżącą, że zaproponowana formuła stanowiska nie wypełnia wymogów prawnych i nie jest możliwe procedowanie nad projektem. Po wymianie korespondencji i ponagleniach, strona skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Sąd, analizując przepisy ustawy o samorządzie gminnym (art. 11a i 19 u.s.g.), stwierdził, że Przewodniczący Rady Miasta nie jest organem gminy ani nie posiada zdolności sądowej. Jego rola ogranicza się do organizowania pracy rady i prowadzenia obrad. W związku z tym, skarga na bezczynność podmiotu nieposiadającego zdolności sądowej została uznana za niedopuszczalną i odrzucona na mocy art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, Przewodniczący Rady Gminy (Miasta) nie jest organem administracji publicznej i nie posiada zdolności sądowej.

Uzasadnienie

Przepisy ustawy o samorządzie gminnym (art. 11a i 19 u.s.g.) jasno określają organy gminy, którymi są rada gminy i wójt (burmistrz, prezydent miasta). Kompetencje przewodniczącego rady ograniczają się do organizowania pracy rady i prowadzenia obrad. Nie można tworzyć innych organów gminy ponad te wskazane w ustawie, a rola przewodniczącego ma charakter wyłącznie organizacyjny.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odrzucono_skargę

Przepisy (4)

Główne

u.s.g. art. 11a § § 1

Ustawa o samorządzie gminnym

Organami gminy są rada gminy i wójt (burmistrz, prezydent miasta). Niedopuszczalne jest tworzenie innych organów gminy.

u.s.g. art. 19

Ustawa o samorządzie gminnym

Zadaniem przewodniczącego rady jest wyłącznie organizowanie pracy rady oraz prowadzenie obrad rady.

p.p.s.a. art. 58 § § 1 pkt 1

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sąd odrzuca skargę, jeżeli jej wniesienie jest niedopuszczalne z innych przyczyn niż wskazane w poprzednich punktach.

Pomocnicze

k.p.a. art. 111 § § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Dotyczy możliwości uzupełnienia lub sprostowania decyzji, przywołany przez stronę skarżącą.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Przewodniczący Rady Miasta nie jest organem administracji publicznej. Przewodniczący Rady Miasta nie posiada zdolności sądowej. Skarga na bezczynność podmiotu nieposiadającego zdolności sądowej jest niedopuszczalna.

Godne uwagi sformułowania

nie można uznać przewodniczącego rady gminy (miasta) za organ gminy (miasta), z uwagi na to, że istotą funkcji przewodniczącego rady gminy (miasta) jest wyłącznie usprawnienie prac rady pod względem organizacyjnym. nie posiada zdolności sądowej, czyli zdolności do występowania przed sądem administracyjnym jako strona postępowania. skarga na bezczynność podmiotu nieposiadającego zdolności sądowej musiała zostać uznana za niedopuszczalną.

Skład orzekający

Andrzej Góraj

przewodniczący sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Ustalenie, że przewodniczący rady gminy nie jest organem administracji publicznej i nie posiada zdolności sądowej, co skutkuje niedopuszczalnością skargi na jego bezczynność."

Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie spraw sądowoadministracyjnych dotyczących bezczynności przewodniczącego rady gminy/miasta.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych i samorządowych ze względu na precyzyjne rozgraniczenie kompetencji i statusu prawnego przewodniczącego rady gminy.

Czy przewodniczący rady gminy może być pozwany za bezczynność? Sąd administracyjny odpowiada.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
II SAB/Wa 211/25 - Postanowienie WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2025-04-10
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-02-17
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Andrzej Góraj /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6269 Inne o symbolu podstawowym 626
658
Skarżony organ
Rada Miasta
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Andrzej Góraj po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Komitetu [...] na bezczynność Przewodniczącego Rady Miasta [...] w przedmiocie niewykonania czynności nakazanej prawem postanawia: odrzucić skargę.
Uzasadnienie
Wnioskiem z [...] lipca 2024 r. Komitet [...] (dalej jako: strona skarżąca) zwrócił się do Przewodniczącego Rady Miasta [...] (dalej jako: organ) o podjęcie przez Radę Miasta [...] stanowiska w obronie prawa do eksponowania Krzyża i symboliki religijnej w budynkach Urzędu Miasta [...] oraz w obronie konstytucyjnie zagwarantowanych wolności.
W odpowiedzi na wniosek, organ pismem z 26 lipca 2024 r., poinformował stronę skarżącą, że w wyniku wstępnej weryfikacji dokumentacji przekazanej w ramach procedury obywatelskiej inicjatywy uchwałodawczej ustalono m.in., że zaproponowana przez stronę skarżącą formuła stanowiska, nie wypełnia umocowania wynikającego z przepisów ustawy o samorządzie gminnym i uchwały Rady m. [...]
nr [...] z [...] listopada 2019 r., i w związku z powyższym, nie jest możliwe procedowanie nad przekazanym projektem.
Strona skarżąca pismem z 7 października 2024 r., wniosła do organu ponaglenie w sprawie rozpoznania przez organ wniosku strony skarżącej z [...] lipca 2024 r.
W odpowiedzi na ponaglenie strony skarżącej, organ pismem z 10 października 2024 r. przekazał stosowne informacje dotyczące rozpoznania wniosku strony skarżącej
z [...] lipca 2024 r.
Z uwagi na błędne doręczenie przez organ pisma informującego z 26 lipca 2024 r., strona skarżąca pismem z 22 października 2024 r. złożyła wniosek o ponowne doręczenie niniejszego pisma, jednocześnie wskazując organowi możliwość skorzystania możliwości uzupełnienia lub sprostowania decyzji z [...] lipca 2024 r. na mocy art. 111 § 1 k.p.a.
Organ pismem z 6 listopada 2024 r. poinformował stronę skarżącą, że organ ponownie przesłał stronie skarżącej pismo organu z 26 lipca 2024 r. wraz załącznikami, a ponadto oświadczył, że podtrzymuje on stanowisko zawarte w piśmie z 26 lipca 2024 r.
Komitet [...] pismem z 19 grudnia 2024 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Przewodniczącego Rady Miasta [...] w przedmiocie niewykonania czynności nakazanej prawem.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie o oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
W rozpoznawanej sprawie strona skarżąca zaskarżyła bezczynność Przewodniczącego Rady Miasta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku strony skarżącej z [...] lipca 2024 r. o podjęcie przez Radę Miasta [...] stanowiska w obronie prawa do eksponowania Krzyża i symboliki religijnej w budynkach Urzędu Miasta [...] oraz w obronie konstytucyjnie zagwarantowanych wolności. Należy jednak zauważyć, że w świetle art. 11a § 1 Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1465 z późn. zm. dalej jako: u.s.g.), organami gminy są rada gminy i wójt (burmistrz, prezydent miasta). Kompetencje wybieranego przez radę gminy (miasta) jej przewodniczącego określa
art. 19 u.s.g., który stanowi, że zadaniem przewodniczącego jest wyłącznie organizowanie pracy rady oraz prowadzenie obrad rady, a ponadto może również wyznaczyć do wykonywania swoich zadań wiceprzewodniczącego.
Zgodnie ze stanowiskiem doktryny oraz orzecznictwa sądów administracyjnych, przepisy zawarte w art. 11a u.s.g. mają charakter norm bezwzględnie obowiązujących, w związku z powyższym, niedopuszczalne jest tworzenie jakichkolwiek innych organów gminy, ponad te, które określa ustawa. W związku z powyższym nie można uznać przewodniczących rad gmin oraz ich zastępców za organy gminy. (patrz. C. Martysz [w:] Ustawa o samorządzie gminnym. Komentarz, wyd. III, red. B. Dolnicki, Warszawa 2021, art. 11(a); I. Niżnik-Dobosz [w:] Ustawa o samorządzie gminnym, red. P. Chmielnicki, Warszawa 2022, art. 11(a); wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 24 maja 2022 r. sygn. akt II SAB/Wa 882/21, postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 31 sierpnia 2011 r. o sygn. akt II SA/Wa Go 385/11, postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 11 marca 2015 r. o sygn. akt II SAB/Bd 128/14)
W niniejszym postępowaniu Sąd podziela powołany powyżej pogląd doktryny oraz sądów administracyjnych, że nie można uznać przewodniczącego rady gminy (miasta) za organ gminy (miasta), z uwagi na to, że istotą funkcji przewodniczącego rady gminy (miasta) jest wyłącznie usprawnienie prac rady pod względem organizacyjnym.
W związku z powyższym, należy stwierdzić, że Przewodniczący Rady Miasta [...] nie jest organem administracji publicznej i nie posiada zdolności sądowej, czyli zdolności do występowania przed sądem administracyjnym jako strona postępowania. Stąd skarga na bezczynność podmiotu nieposiadającego zdolności sądowej musiała zostać uznana za niedopuszczalną.
Z tych wszystkich względów, Wojewódzki Sąd Administracji w Warszawie na mocy art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI