II SAB/Wa 191/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarga została złożona przez M.S. przeciwko Ministrowi Sprawiedliwości w związku z bezczynnością organu w rozpoznaniu wniosku z dnia [...] grudnia 2023 r. o udostępnienie informacji publicznej. Wniosek dotyczył liczby skazań za przestępstwa z art. 247 k.k. i art. 204 k.k. w latach 2022-2023 oraz wskazania sądów, które wydały wyroki. Skarżący zarzucił naruszenie Konstytucji RP i ustawy o dostępie do informacji publicznej. Minister Sprawiedliwości wyjaśnił, że wniosek został początkowo potraktowany jako wniosek o udzielenie informacji o osobie, co wymagało wezwania do uzupełnienia danych. Po analizie, informacje zostały przekazane skarżącemu w dniu [...] lutego 2024 r., co nastąpiło po upływie 14-dniowego terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził bezczynność organu, uznając, że informacja została udzielona z opóźnieniem. Jednakże, sąd uznał, że bezczynność ta nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa, ponieważ nie wynikała z celowego zaniechania czy lekceważenia obowiązków. W związku z tym, sąd oddalił wniosek o zasądzenie sumy pieniężnej i zasądził od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania w kwocie 11,80 zł.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej oraz kryteriów oceny rażącego naruszenia prawa.
Sprawa dotyczy konkretnego przypadku opóźnienia i oceny jego charakteru, nie ustanawia nowych, przełomowych zasad.
Zagadnienia prawne (2)
Czy Minister Sprawiedliwości dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Minister Sprawiedliwości dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku.
Uzasadnienie
Organ udzielił odpowiedzi na wniosek po upływie ustawowego 14-dniowego terminu, co stanowi bezczynność w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Czy stwierdzona bezczynność Ministra Sprawiedliwości miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Opóźnienie w udzieleniu informacji nie wynikało z celowego zaniechania, lekceważenia obowiązków ani oczywistego braku woli załatwienia sprawy. Brak było cech kwalifikowanej bezczynności.
Przepisy (14)
Główne
u.d.i.p. art. 4 § ust. 1 i 3
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § ust.1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 16 § ust.1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 1 § ust. 1 i 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
P.p.s.a. art. 149 § § 1 pkt 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 149 § § 1a
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 149 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 200 § w zw. z art. 205 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 154 § § 6
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 119 § pkt 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.k.r.k. art. 19 § ust. 4
Ustawa o Krajowym Rejestrze Karnym
Konstytucja RP art. 61 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej poprzez udzielenie odpowiedzi po upływie ustawowego terminu.
Odrzucone argumenty
Bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. • Organ powinien zostać zobowiązany do zapłaty sumy pieniężnej na rzecz skarżącego.
Godne uwagi sformułowania
Rażące naruszenie prawa oznacza wadliwość o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym i ma miejsce w razie oczywistego braku woli załatwienia sprawy, jak też w razie ewidentnego niestosowania przepisów prawa. • Fakt udostępnienia żądanej informacji nie wyłącza zasadności stawianego organowi zarzutu bezczynności i możliwości dokonania merytorycznej oceny tego zarzutu przez Sąd administracyjny.
Skład orzekający
Dorota Kozub-Marciniak
sprawozdawca
Iwona Maciejuk
członek
Karolina Kisielewicz-Sierakowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej oraz kryteriów oceny rażącego naruszenia prawa."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego przypadku opóźnienia i oceny jego charakteru, nie ustanawia nowych, przełomowych zasad.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowy problem proceduralny związany z dostępem do informacji publicznej i bezczynnością organu, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego.
“Czy opóźnienie w udzieleniu informacji publicznej zawsze oznacza rażące naruszenie prawa?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.