II SAB/Wa 125/06

II SAB/Wa 125/06 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2006-11-21
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-07-19
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Bronisław Szydło /przewodniczący/
Janusz Walawski
Przemysław Szustakiewicz /sprawozdawca/
Symbol z opisem
648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Skarżony organ
Minister Finansów
Treść wyniku
Zobowiązano organ do rozpoznania wniosku/odwołania w terminie ...od otrzymania odpisu prawomocnego orzeczenia
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bronisław Szydło, Asesorzy WSA Janusz Walawski, Przemysław Szustakiewicz (spr.), Protokolant Dorota Kwiatkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2006 r. sprawy ze skargi J.K. na bezczynność Ministra Finansów w przedmiocie udostępnienie informacji publicznej 1. zobowiązuje Ministra Finansów do rozpatrzenia wniosku skarżącego J.K. z dnia [...] czerwca 2006 r. w terminie 1 miesiąca od dnia uprawomocnienia się wyroku 2. zasądza od Ministra Finansów na rzecz J.K. kwotę 100 (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego
Uzasadnienie
II SAB/Wa 125/06
UZASADNIENIE
W dniu 30 czerwca 2006 r. pan J.K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Ministra Finansów w zakresie udostępnienia informacji publicznej. Skarżący podniósł, iż w dniu [...] czerwca 2006 r. zwrócił się do Ministra Finansów o udostępnienie informacji publicznej w zakresie obejmującym przebieg i ustalenia kontroli doraźnej przeprowadzonej w Departamencie Podatków Lokalnych i Katastru Ministerstwa Finansów w dniach od [...] sierpnia 2004 r. do [...] października 2004 r. Jednocześnie jako sposób udzielenia informacji wskazał on doręczenie wnioskodawcy w skali 1:1 kserokopii:
- protokołu wskazanej we wniosku kontroli z dnia [...] listopada 2004 r.,
- wszystkich załączników, które stanowią integralną część protokołu.
Jednak mimo, iż wniosek wpłynął do sekretariatu Ministra Finansów już w dniu [...] czerwca 2006 r., to do dnia złożenia skargi nie został on zrealizowany.
W dniu 20 lipca 2006 r. odpowiedź na skargę złożył Minister Finansów. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie wskazując, iż w sprawie nie miały zastosowania przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112 poz. 1198 ze zm.), albowiem wniosek skarżącego dotyczył postępowania kontrolnego, do którego nie mają zastosowanie przepisy cyt. wyżej ustawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem legalności.
Jednocześnie, stosownie do art. 3 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na:
1. decyzje administracyjne,
2. postanowienia wydawane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienia rozstrzygające sprawę, co do istoty,
3. postanowienia wydawane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie,
4. inne akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa
5. oraz na bezczynność organów w wyżej wymienionych przypadkach.
Z bezczynnością organu mamy do czynienia wówczas, gdy organ zobowiązany do podjęcia czynności nie podejmuje jej w przewidzianym prawem terminie.
Rozpatrywana pod tym względem skarga zasługuje na uwzględnienie.
Pan J.K. przedmiotem skargi uczynił bezczynność Ministra Finansów w przedmiocie nieudostępnienia informacji publicznej w zakresie obejmującym przebieg i ustalenia kontroli doraźnej przeprowadzonej w Departamencie Podatków Lokalnych i Katastru Ministerstwa Finansów w dniach od [...] sierpnia 2004 r. do [...] października 2004 r. Wniosek o udzielenie informacji publicznej skarżący złożył w dniu [...] czerwca 2006 r. Organ na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej miał w rozpatrywanej sprawie dwie drogi rozwiązania:
1. Jeżeli uzna, że wniosek dotyczy informacji publicznej to wówczas stosownie do art. 13 ust. 1 w zw. z art. 11 cyt. ustawy, powinien udostępnić informację na wniosek bez zbędnej zwłoki nie później jednak niż w terminie 14 dni, z wyjątkiem sytuacji przewidzianej w art. 13 ust. 2 i art. 15 ust. 2 cyt. ustawy. Udostępnienie informacji publicznej jest czynnością materialno-techniczną. Należy tu wskazać, że zgodnie z art. 14 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej organ powinien udzielić informacji w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem chyba, że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku. Natomiast zgodnie z art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku, podmiot obowiązany do udostępnienia powiadamia pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskazuje w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie. W takim przypadku, jeżeli w terminie 14 dni od powiadomienia wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się.
2. Organ może na podstawie art. 22 ustawy o dostępie do informacji publicznej odmówić udzielenia informacji z uwagi na ochronę tajemnic ustawowo chronionych, jednakże musi tego dokonać w procesowej formie decyzji administracyjnej. W zależności od rodzaju tajemnicy wnioskodawcy służy wówczas, po wyczerpaniu środków zaskarżenia, bądź skarga do sądu administracyjnego, bądź powództwo do sądu powszechnego. Przy czym należy wskazać, że odmowa udzielenia informacji, ponieważ nie stanowi ona informacji publicznej, również powinna być dokonana w formie decyzji administracyjnej ( por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 stycznia 2001 sygn. akt II SAB 325/03 opublikowany LEX nr 162297).
W rozpatrywanej sprawie organ w żaden z wyżej wymienionych sposobów nie rozpatrzył wniosku pana J.K. z dnia [...] czerwca 2006 r., pozostał zatem w bezczynności, a pismo z dnia 13 lipca 2007 r., w którym wskazano skarżącemu na niemożność udzielenia mu informacji, nie może być uznane za załatwienie sprawy, gdyż nie zawiera ono elementów decyzji administracyjnej określonych w art. 107 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego i jak wynika z pisma procesowego organu z dnia 29 września 2006 r. zostało podpisane przez osobę nieuprawnioną.
Minister Finansów uchybił zatem obowiązkom wynikającym z przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej i nie rozpatrując wniosku pana J.K. z dnia [...] czerwca 2006 r. pozostał w bezczynności.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji wyroku.
Orzekając o kosztach sąd działał na podstawie art. 200 w zw. z art. 209 cyt. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi