II SAB/Wa 124/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Warszawie umorzył postępowanie w sprawie skargi na bezczynność GIODO, gdy organ wydał decyzję po wniesieniu skargi.
Skarga została wniesiona na bezczynność Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych (GIODO) w sprawie rozpoznania wniosku dotyczącego przetwarzania danych osobowych. W odpowiedzi na skargę, GIODO poinformował, że wydał decyzję w przedmiocie wniosku po wniesieniu skargi. Sąd, powołując się na przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz uchwałę NSA, uznał, że sprawa stała się bezprzedmiotowa i umorzył postępowanie.
Przedmiotem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie była bezczynność Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych (GIODO) w rozpoznaniu wniosku skarżącego D.S. z dnia [...] grudnia 2010 r. w sprawie przetwarzania jego danych osobowych przez Bank [...]. GIODO w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, wskazując, że nie pozostaje w bezczynności, gdyż wydał decyzję nr [...] z dnia [...] marca 2011 r. odmawiającą uwzględnienia wniosku skarżącego. Sąd, opierając się na art. 161 § 1 pkt 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który stanowi, że sąd umarza postępowanie, gdy stało się ono bezprzedmiotowe, oraz na uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 listopada 2008 r. (sygn. akt I OPS 6/08), uznał, że wydanie przez organ decyzji po wniesieniu skargi na bezczynność czyni postępowanie sądowe bezprzedmiotowym. W związku z tym, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił umorzyć postępowanie jako bezprzedmiotowe i zasądzić od GIODO na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd powinien umorzyć postępowanie, gdy stało się ono bezprzedmiotowe, co ma miejsce w sytuacji wydania przez organ decyzji po wniesieniu skargi na jego bezczynność.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd umarza postępowanie, gdy stało się ono bezprzedmiotowe. Wydanie przez organ decyzji po wniesieniu skargi na bezczynność czyni sprawę bezprzedmiotową.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 161 § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z określonych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 161 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym.
p.p.s.a. art. 54 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
p.p.s.a. art. 201 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ wydał decyzję po wniesieniu skargi na bezczynność, co czyni postępowanie sądowe bezprzedmiotowym.
Godne uwagi sformułowania
postępowanie stało się bezprzedmiotowe organ wydał akt lub dokona czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, co do których pozostawał w bezczynności
Skład orzekający
Ewa Grochowska-Jung
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania w przypadku wydania decyzji przez organ po wniesieniu skargi na bezczynność."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy organ wydał decyzję merytoryczną po wniesieniu skargi na bezczynność, a nie w wyniku jej uwzględnienia w całości.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowej sytuacji procesowej w postępowaniu administracyjnym, gdzie wydanie decyzji przez organ po wniesieniu skargi na bezczynność prowadzi do umorzenia postępowania sądowego. Nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji.
Dane finansowe
WPS: 100 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SAB/Wa 124/11 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2011-06-13 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2011-04-05 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Ewa Grochowska-Jung /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 647 Sprawy związane z ochroną danych osobowych 658 Hasła tematyczne Umorzenie postępowania Sygn. powiązane I OZ 728/12 - Postanowienie NSA z 2012-10-02 I OZ 728/11 - Postanowienie NSA z 2011-09-29 III SA/Łd 1004/11 - Wyrok WSA w Łodzi z 2012-03-20 Skarżony organ Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych Treść wyniku Umorzono postępowanie Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 161 par 1 pkt 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia Ewa Grochowska – Jung po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D.S. na bezczynność Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] grudnia 2010 r. w sprawie przetwarzania danych osobowych postanawia 1. umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie 2. zasądzić od Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych na rzecz skarżącego D.S. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Uzasadnienie Przedmiotem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie D.S. uczynił bezczynność Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych w przedmiocie rozpoznania jego wniosku z dnia [...] grudnia 2010 r. w sprawie przetwarzania jego danych osobowych przez Bank [...]. z siedzibą w W. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi, wskazując jednocześnie, że nie pozostaje w bezczynności, ponieważ rozpatrzył wniosek skarżącego i w dniu [...] marca 2011 r. wydał decyzję nr [...] o odmowie uwzględnienia wniosku D.S. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z określonych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym (§ 2). Zgodnie zaś z art. 54 § 3 cytowanej ustawy organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale z dnia 26 listopada 2008 r., sygn. akt I OPS 6/08 (publ. ONSAiWSA 2009/4/63) wskazał, że przepis art. 161 § 1 pkt 3 powołanej ustawy ma zastosowanie także w przypadku, gdy po wniesieniu skargi na bezczynność organu – w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a tej ustawy – organ wyda akt lub dokona czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, co do których pozostawał w bezczynności. Skoro w przedmiotowej sprawie Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych, po wniesieniu skargi, doręczył skarżącemu w dniu [...] kwietnia 2011 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru znajduje się w aktach administracyjnych) decyzję z dnia [...] marca 2011 r. nr [...], wydaną w wyniku rozpoznania wniosku z dnia [...] grudnia 2010 r., to sprawę ze skargi D.S. należało umorzyć z uwagi na jej bezprzedmiotowość. Z tych względów, wobec braku przedmiotu zaskarżenia na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 oraz art. 201 § 1 pkt 1 powołanej ustawy - Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI