II SAB/Wa 112/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi J. P. na bezczynność Komendanta Głównego Policji w przedmiocie rozpoznania wniosku o wyrównanie ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy i dodatkowy. Skarżąca powołała się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 30 października 2018 r. (sygn. akt K 7/15), który uznał art. 115a ustawy o Policji za niezgodny z Konstytucją RP w zakresie sposobu ustalania wysokości ekwiwalentu. Komendant Główny Policji odmówił wypłaty, twierdząc, że powstała luka prawna uniemożliwia ustalenie należności. Sąd administracyjny uznał jednak, że organ pozostaje w bezczynności, ponieważ nie podjął żadnej czynności procesowej, nawet odmowy wszczęcia postępowania. Sąd podkreślił, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego ma moc powszechnie obowiązującą i stanowi podstawę do ponownego rozstrzygnięcia sprawy, a przepis art. 115a ustawy o Policji, mimo częściowego uznania za niekonstytucyjny, nadal obowiązuje i powinien być interpretowany zgodnie ze wskazaniami Trybunału. W związku z tym, Sąd zobowiązał Komendanta Głównego Policji do rozpoznania wniosku w terminie jednego miesiąca, ale stwierdził, że bezczynność organu nie miała rażącego naruszenia prawa, gdyż organ działał w błędnym przekonaniu o braku podstaw prawnych i nie wykazał złej woli.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów P.p.s.a. dotyczących bezczynności organu, stosowanie wyroków Trybunału Konstytucyjnego w sprawach administracyjnych, zasada legalizmu i obowiązek działania organów administracji publicznej w świetle orzecznictwa TK.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku działań legislacyjnych po wyroku TK i interpretacji przepisów dotyczących ekwiwalentu za urlop dla funkcjonariuszy Policji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ administracji publicznej pozostaje w bezczynności, jeśli odmawia rozpoznania wniosku o wyrównanie ekwiwalentu za urlop, powołując się na lukę prawną wynikającą z wyroku Trybunału Konstytucyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ pozostaje w bezczynności, jeśli nie podejmuje żadnej czynności procesowej, nawet odmowy wszczęcia postępowania, a jedynie informuje o braku podstaw prawnych.
Uzasadnienie
Bezczynność organu polega na braku działania w prawnie ustalonym terminie. Organ nie może poprzestać na piśmie informacyjnym, lecz powinien wydać postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania, jeśli brak jest podstaw prawnych.
Czy wyrok Trybunału Konstytucyjnego stwierdzający częściową niekonstytucyjność przepisu prawa (art. 115a ustawy o Policji) uniemożliwia organom administracji publicznej rozpoznanie wniosku o wyrównanie świadczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wyrok Trybunału Konstytucyjnego nie uniemożliwia rozpoznania wniosku. Organ powinien interpretować pozostałą część przepisu zgodnie ze wskazaniami Trybunału lub wydać postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania.
Uzasadnienie
Wyrok Trybunału Konstytucyjnego jest orzeczeniem zakresowym i nie powoduje utraty mocy całego przepisu. Organ musi stosować przepis, interpretując go zgodnie z Konstytucją i orzecznictwem Trybunału, lub odmówić wszczęcia postępowania.
Czy bezczynność organu w sprawie wyrównania ekwiwalentu za urlop, wynikająca z błędnego przekonania o braku podstaw prawnych i braku działania prawodawcy, stanowi rażące naruszenie prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli organ udzielił odpowiedzi na wniosek, działał w błędnym przekonaniu i nie wykazał złej woli ani lekceważenia, bezczynność nie jest rażąca.
Uzasadnienie
Rażące naruszenie prawa wymaga braku racjonalnego uzasadnienia i dotkliwych skutków. Błędne przekonanie organu o braku podstaw prawnych, wynikające z braku działań ustawodawcy, nie jest rażącym naruszeniem prawa.
Przepisy (16)
Główne
P.p.s.a. art. 149 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 149 § 1a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 61a § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 37 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.o.P. art. 115a
Ustawa o Policji
Częściowo uznany za niezgodny z Konstytucją RP przez TK, ale pozostała część obowiązuje i powinna być interpretowana zgodnie z wyrokiem TK.
u.o.P. art. 114 § 1 pkt 2
Ustawa o Policji
u.d.w.p.
Ustawa z dnia 18 stycznia 1951 r. o dniach wolnych od pracy
Konst. RP art. 66 § 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konst. RP art. 31 § 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konst. RP art. 190 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konst. RP art. 190 § 4
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konst. RP art. 7
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
k.p.a. art. 107
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 9
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ pozostaje w bezczynności, ponieważ nie podjął żadnej czynności procesowej w odpowiedzi na wniosek, a jedynie udzielił pisma informacyjnego. • Wyrok Trybunału Konstytucyjnego nie uniemożliwia rozpoznania wniosku, a przepis art. 115a ustawy o Policji powinien być interpretowany zgodnie z jego wskazaniami. • Art. 190 ust. 4 Konstytucji RP gwarantuje możliwość ponownego rozstrzygnięcia sprawy w nowym stanie prawnym.
Odrzucone argumenty
Organ argumentował, że luka prawna po wyroku TK uniemożliwia rozpoznanie wniosku. • Organ twierdził, że nie ma podstaw prawnych do wypłaty ekwiwalentu w drodze czynności materialno-technicznej.
Godne uwagi sformułowania
organ pozostaje w bezczynności • wyrok Trybunału Konstytucyjnego jako orzeczenie zakresowe nie powoduje utraty mocy całego przepisu • organ powinien zrekonstruować treść przepisu zgodnie z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego • bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa
Skład orzekający
Joanna Kube
przewodniczący
Sławomir Antoniuk
sprawozdawca
Karolina Kisielewicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów P.p.s.a. dotyczących bezczynności organu, stosowanie wyroków Trybunału Konstytucyjnego w sprawach administracyjnych, zasada legalizmu i obowiązek działania organów administracji publicznej w świetle orzecznictwa TK."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku działań legislacyjnych po wyroku TK i interpretacji przepisów dotyczących ekwiwalentu za urlop dla funkcjonariuszy Policji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak sądy administracyjne radzą sobie z lukami prawnymi powstałymi po wyrokach Trybunału Konstytucyjnego i jak egzekwują obowiązek działania organów administracji.
“Policja nie chce wypłacić ekwiwalentu za urlop po wyroku TK? Sąd administracyjny wskazuje drogę!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.