II SAB/WA 106/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny zobowiązał Prezesa UODO do rozpoznania skargi w terminie 30 dni, stwierdzając rażące naruszenie prawa i zasądzając od organu na rzecz skarżącego 2100 zł.
Skarżący M. G. złożył skargę na bezczynność Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych w przedmiocie rozpoznania skargi z września 2023 r. Sąd administracyjny uznał bezczynność organu za mającą miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W konsekwencji, Sąd zobowiązał Prezesa UODO do rozpoznania skargi w terminie 30 dni od doręczenia prawomocnego wyroku oraz zasądził od organu na rzecz skarżącego kwotę 2000 zł tytułem zadośćuczynienia i 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Sprawa dotyczyła skargi wniesionej przez M. G. na bezczynność Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych (UODO) w zakresie rozpoznania skargi z września 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, rozpoznając sprawę na posiedzeniu niejawnym, stwierdził, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W związku z tym, Sąd zobowiązał Prezesa UODO do rozpoznania przedmiotowej skargi w terminie 30 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Ponadto, Sąd zasądził od Prezesa UODO na rzecz skarżącego M. G. sumę pieniężną w wysokości 2.000 złotych jako zadośćuczynienie za rażące naruszenie prawa oraz kwotę 100 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, bezczynność Prezesa UODO w przedmiocie rozpoznania skargi z dnia [...] września 2023 r. miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że długotrwałe nierozpoznanie skargi przez organ, mimo upływu znacznego czasu, stanowi rażące naruszenie przepisów prawa procesowego, w tym art. 35 i 37 KPA oraz art. 149 PPSA.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (6)
Główne
PPSA art. 149 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd zobowiązuje organ do wydania aktu lub dokonania czynności w określonym terminie, stwierdza naruszenie prawa, przyznaje sumę pieniężną.
Pomocnicze
PPSA art. 3 § 2 pkt 8
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 149 § 1 a i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
KPA art. 35 § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Terminy załatwiania spraw.
KPA art. 37 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Bezczynność organu.
RODO art. 78 § 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE
Argumenty
Skuteczne argumenty
Bezczynność organu w rozpoznaniu skargi. Rażące naruszenie prawa przez organ.
Godne uwagi sformułowania
bezczynność Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa zobowiązuje Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych do rozpoznania skargi w terminie 30 dni
Skład orzekający
Łukasz Krzycki
przewodniczący sprawozdawca
Joanna Kube
członek
Andrzej Góraj
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie bezczynności organu jako rażącego naruszenia prawa i określenie terminu do jej usunięcia."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego organu (UODO) i specyfiki skargi wniesionej do tego organu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak sądy administracyjne reagują na bezczynność organów ochrony danych osobowych, co jest istotne dla obywateli i przedsiębiorców dbających o swoje prawa w zakresie danych osobowych.
“Sąd administracyjny zobowiązał UODO do działania: 30 dni na rozpoznanie skargi!”
Dane finansowe
WPS: 2000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SAB/Wa 106/25 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2025-10-14 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2025-02-04 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Andrzej Góraj Joanna Kube Łukasz Krzycki /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 647 Sprawy związane z ochroną danych osobowych 659 Hasła tematyczne Przewlekłość postępowania Skarżony organ Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych Treść wyniku Zobowiązano organ do rozpoznania wniosku/odwołania w terminie ...od otrzymania odpisu prawomocnego orzeczenia Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 3 par. 2 pkt 8, art. 149 par. 1 pkt 1 oraz par. 1 a i 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Dz.U. 2022 poz 2000 art. 35 par. 3, art. 37 par. 1 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j. Dz.U.UE.L 2016 nr 119 poz 1 art. 78 ust. 2 Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.), Sędzia WSA Joanna Kube, Sędzia WSA Andrzej Góraj, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 października 2025 r. sprawy ze skargi M. G. na bezczynność Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych w przedmiocie rozpoznania skargi z dnia [...] września 2023 r. 1. zobowiązuje Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych do rozpoznania skargi w terminie 30 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. przyznaje M. G. od Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych sumę pieniężną w wysokości 2.000 (słownie: dwa tysiące złotych); 4. zasądza od Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych na rzecz M. G. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI