II SAB/SZ 68/23

II SAB/Sz 68/23 - Wyrok WSA w Szczecinie
Data orzeczenia
2023-08-03
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-05-17
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Sędziowie
Joanna Wojciechowska /przewodniczący sprawozdawca/
Katarzyna Sokołowska
Wiesław Drabik
Symbol z opisem
6329 Inne o symbolu podstawowym 632
658
Hasła tematyczne
Pomoc społeczna
Skarżony organ
Burmistrz Miasta
Treść wyniku
1. stwierdzono, że organ dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa 2. zobowiązano organ do rozpoznania wniosku
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 2000
art. 35 par. 1 i 2 i 3, art. 36 par. 1 i 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
Dz.U. 2022 poz 1967
art. 24 ust. 15, 21, 26 i 27, art. 25 ust. 1, art. 27 ust. 1, art. 24a ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 15 września 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie niektórych źródeł ciepła w związku z sytuacją na rynku paliw (t. j.)
Dz.U. 2023 poz 259
art. 149 par. 1 pkt 1 i 3, par. 1a, art. 286 par. 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wojciechowska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Wiesław Drabik,, Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 3 sierpnia 2023 r. sprawy ze skargi R. M. na bezczynność Burmistrza D. w przedmiocie rozpoznania wniosku I. stwierdza, że Burmistrz D. dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, II. zobowiązuje Burmistrza D. do rozpoznania wniosku R. M. z dnia [...] r. w terminie 30 dni, licząc od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy.
Uzasadnienie
R. M. (dalej "skarżący) złożył w dniu 13 października 2022 r. do Burmistrza Miasta (dalej "organ") wniosek o wypłatę dodatku dla gospodarstw domowych z tytułu wykorzystania niektórych źródeł ciepła. Jako rodzaj wykorzystywanego źródła wskazano kocioł olejowy. Skarżący we wniosku podał jako miejsce zamieszkania adres D. ul. [...].
Organ ustalił, że w deklaracji z 28 czerwca 2022 r. dotyczącej źródeł ciepła i źródeł paliw do Centralnej Ewidencji Emisyjności Budynków (CEEB) skarżący zgłosił budynek w D. przy ul. [...] ze źródłem ciepła w postaci kotła na paliwo stałe i kotła olejowego, lecz podał jako miejsce zamieszkania K. ul. [...]. W deklaracji z 26 sierpnia 2022 r. do CEEB skarżący podał, że w budynku D. przy ul. [...] znajduje się kocioł olejowy i kocioł na paliowo stałe (węgiel i paliwa pochodne; drewno kawałkowe) z zaznaczeniem miejsca zamieszkania w K. przy ul. [...]. W rejestrze PESEL skarżący figuruje jako zameldowany w D. przy ul. [...]. Z wydruku komputerowego wynikało, że pod adresem D. ul. [...] znajduje się V. I. – obiekt wypoczynkowy. Organ ustalił, że w deklaracji sezonowej (DO-1) dotyczącej odpadów skarżący wskazał miejsce zamieszkania K.
ul. [...], zaś zwiększone zużycie wody w budynku w D. przy
ul. [...] występuje wyłącznie w okresie letnim.
Z uwagi na uzasadnione wątpliwości dotyczące miejsca zamieszkania skarżącego, organ zwrócił się do niego z wezwaniem z 7 listopada 2022 r. na podstawie art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 15 września 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach
w zakresie niektórych źródeł ciepła związanych z sytuacją na rynku paliw (Dz. U.
z 2022 r. poz. 1967 ze zm.; dalej "u.ź.c.r.p.") o złożenie wyjaśnień i przedłożenie dokumentów, dotyczących faktycznego miejsca jego zamieszkania. Organ wyjaśnił, że na podstawie art. 24 ust. 15 u.ź.c.r.p. wniosek o wypłatę przedmiotowego dodatku składa się w gminie właściwej ze względu na miejsce zamieszkania osoby składającej ten wniosek, zaś według art. 25 Kodeksu Cywilnego miejscem zamieszkania osoby fizycznej jest miejscowość, w której osoba ta przebywa z zamiarem stałego pobytu. Stosownie do art. 28 Kodeksu Cywilnego można mieć tylko jedno miejsce zamieszkania. Organ podał, że z posiadanych przez organ informacji wynika, iż skarżący zamieszkuje w K. ul. [...]. Organ określił skarżącemu termin do złożenia wyjaśnień na 14 dni od dnia otrzymania wezwania pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia na podstawie art. 24a ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 615 ze zm.; dalej "u.ś.r."). Wezwanie wysłano na adres D. ul. [...]
i uznano za doręczone w trybie zastępczym w dniu 24 listopada 2022 r. Przesyłka była awizowana po raz pierwszy w dniu 9 listopada 2022 r., po raz drugi 17 listopada 2022 r.
Zawiadomieniem z 9 grudnia 2022 r., wydanym na podstawie art. 25 ust. 1 u.ź.c.r.p. w zw. z art. 24a ust.1 i ust. 2 u.ś.r., organ poinformował skarżącego
o pozostawieniu jego wniosku bez rozpatrzenia z uwagi na niezłożenie wyjaśnień
i dokumentów, o których mowa w wezwaniu z 7 listopada 2022 r. Zawiadomienie doręczono skarżącemu w dniu 12 grudnia 2022 r.
W dniu 14 grudnia 2022 r. do organu wpłynęło pismo skarżącego z 13 grudnia
2022 r. pt. "odpowiedź na zawiadomienie", w którym jako powód podania przez niego różnych adresów, wskazał swój stan zdrowia. Wyjaśnił, że w terminie w którym skierowano do niego ww. wezwanie przebywał w szpitalu, a ponadto korzystał z wizyt w różnych poradniach specjalistycznych. Skarżący zarzucił organowi brak rozpoznania jego wniosku i nieuzasadnione wezwanie go na podstawie art. 24a ust. 1 i 2 u.ś.r.
o przedłożenie dokumentów, których nie wymagają przepisy u.ź.c.r.p.
Organ potraktował ww. pismo skarżącego jako odwołanie i przekazał je Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w S. (dalej "Kolegium"), które
w dniu [...] stycznia 2023 r. wydało postanowienie nr [...], w którym stwierdziło niedopuszczalność odwołania skarżącego od zawiadomienia organu z 9 grudnia 2022 r. Kolegium wyjaśniło, że odwołanie służy wyłącznie od decyzji organu I instancji na podstawie art. 127 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2022 r. poz. 2000 ze zm.; dalej "K.p.a."), zaś ww. zawiadomienie nie ma charakteru decyzji. Kolegium przytoczyło treść art. 24a ust. 1 i ust. 2 u.ś.r. i wskazało, że w przypadku gdy wniosek wymaga poprawienia lub uzupełnienia to organ wzywa stronę o dokonanie konkretnych czynności w ciągu 14 dni od dnia doręczeni wezwania. Po upływie tego terminu wniosek pozostawia się bez rozpoznania o czym zawiadamia się stronę. Na takie zawiadomienie nie służy odwołanie. Z tego powodu Kolegium na podstawie art. 134 K.p.a. stwierdziło niedopuszczalność odwołania. Skarżący został pouczony o możliwości złożenia skargi do WSA w Szczecinie.
Skarżący złożył skargę na niewydanie decyzji w przedmiocie jego wniosku
o wypłatę dodatku z 13 października 2022 r. i pozostawienie jego wniosku bez rozpatrzenia (skarga nadana w dniu 24 lutego 2023 r. w urzędzie pocztowym
w K.). Zdaniem skarżącego, jeżeli organ uznał, że ww. dodatek jest mu nienależny winien wydać decyzję odmawiającą przyznania mu wnioskowanego dodatku. Wskazał, że nie mógł złożyć wyjaśnień z uwagi na stan zdrowia i pobyt
w szpitalu. Podał, że jest mieszkańcem D. i płaci za wywóz nieczystości, wodę i ścieki cały rok, a nie tylko w sezonie letnim. Przyznał, że ma inne nieruchomości, poza domem w D. , w którym nie mieszka w okresie zimowym. Skarżący podał, że wniosek był prawidłowy bez błędów i do ww. wniosku nie składa się dodatkowych dokumentów. W ocenie skarżącego, zgodnie z art. 122a § 1 K.p.a. sprawa załatwiona zostało milcząco wobec niewydania decyzji przez organ w terminie, choć wie, że
w sprawie przedmiotowego dodatku organ nie wydaje decyzji, lecz załatwia sprawę przez czynność materialno-techniczną, tj. wypłatę środków. Skarżący wskazał, że organ pozostaje bezczynny przy rozpoznaniu jego wniosku. Do skargi dołączono kopie wypisów ze szpitali.
W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie.
Skarga została zarejestrowana jako skarga na bezczynność Burmistrza Miasta w sprawie rozpoznania wniosku skarżącego.
W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta wniósł o jej oddalenie. Wskazał, że nie pozostaje w bezczynności, gdyż zakończył sprawę zawiadomieniem
o pozostawieniu wniosku bez rozpoznania z uwagi na brak złożenia wyjaśnień
i dokumentów przez skarżącego, o które był wzywany. Podał, że wezwanie skierował na adres wynikający ze złożonego wniosku i strona nie podała innego adresu korespondencyjnego. Wyjaśnił, że w deklaracji do CEEB skarżący podał inny adres zamieszkania i inny jest też adres jego zameldowania, wynikający z rejestru PESEL. Pod adresem w D. przy ul. [...] znajduje się V. I., w której wynajmowane są pokoje w sezonie letnim. W ocenie organu, prawidłowo wezwał on skarżącego na podstawie art. 25 ust. 1 u.ź.c.r.p.w zw. z art. 24a ust. 1 i ust. 2 u.ś.r. do złożenia wyjaśnień i dokumentów dotyczących jego miejsca zamieszkania. Skarżący został również powiadomiony o przedłużeniu terminu do załatwienia sprawy do dnia 12 grudnia 2022 r. Wezwanie i ww. pismo wysłano na adres wskazany przez skarżącego, tj. D. ul. [...]. Pisma zostały uznane za doręczone skarżącemu na podstawie art. 44 § 1 K.p.a. w dniu 24 listopada 2022 r. Organ wyjaśnił, że kwestia miejsca zamieszkania jest informacją podstawową, gdyż przedmiotowy dodatek przysługuje na ogrzanie lokalu, który jest codziennym miejscem zamieszkania danej osoby i jeżeli nawet strona ma kilka nieruchomości to dodatek przysługuje tylko w codziennym, faktycznym miejscu zamieszkania, gdzie prowadzone jest gospodarstwo domowe.
W piśmie z 6 czerwca 2023 r. skarżący wyjaśnił, że wystąpił z ponagleniem organu, które zostało zawarte w jego piśmie z 30 grudnia 2022 r. pt. "Odwołanie od nieprzyznania pomocy dla gospodarstwa domowego", skierowanego do Kolegium. Według skarżącego, treść pisma wskazuje na niemożność odwołania się wobec braku decyzji odmownej i jest też ponagleniem w sprawie o przedmiotowy dodatek. Do pisma z 6 czerwca 2022 r. skarżący dołączył: kopię pisma z 30 grudnia 2022 r.; kopię zawiadomienia organu z 9 grudnia 2022 r. o pozostawieniu wniosku bez rozpatrzenia; kopię pisma przewodniego organu z 21 grudnia 2022 r. przekazującego pismo skarżącego z 13 grudnia 2022 r. pt. "odpowiedź na zawiadomienie"; kopię nadania przesyłki do Kolegium w urzędzie pocztowym z 24 lutego 2023 r.; kopię potwierdzenia wpływu z datownikiem Kolegium z 27 lutego 2023 r.; kopię odpowiedzi skarżącego na zawiadomienie z 13 grudnia 2022 r.
W piśmie z 21 czerwca 2023 r. Kolegium podało, że w dniu 5 stycznia 2023 r. otrzymało pismo skarżącego z 30 grudnia 2022 r. pt. "Odwołanie od nieprzyznania pomocy dla gospodarstwa domowego", które uznało za uzupełnienie pisma - odwołania od zawiadomienia organu z 9 grudnia 2022 r.
Przewodniczący Wydziału skierował sprawę do rozpoznania na posiedzeniu
w trybie uproszczonym w składzie trzech sędziów na podstawie art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259; dalej "p.p.s.a.").
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wskazał co następuje:
Spór w sprawie dotyczy kwestii rozpoznania przedmiotowego wniosku przez organ.
Zdaniem organu, sprawa została zakończona przez zawiadomienie
o pozostawieniu wniosku bez rozpoznania z uwagi na brak złożenia wyjaśnień
i dokumentów przez skarżącego, o które był wzywany na podstawie art. 24a ust. 1
i ust. 2 u.ś.r.
Według skarżącego, organ pozostaje w bezczynności, gdyż nie rozpoznał jego wniosku, który był poprawnie wypełniony. Ponadto uważał, że organ nie miał prawa żądać żadnych dokumentów, gdyż nie wynikało to z przepisów u.ź.c.r.p. W ocenie skarżącego, jeśli organ nie chce przyznać mu ww. dodatku winien wydać decyzję odmowną.
Zgodnie z art. 35 § 1 i § 2 K.p.a., organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Niezwłocznie powinny być załatwiane sprawy, które mogą być rozpatrzone w oparciu o dowody przedstawione przez stronę łącznie z żądaniem wszczęcia postępowania lub w oparciu o fakty i dowody powszechnie znane albo znane z urzędu organowi, przed którym toczy się postępowanie, bądź możliwe do ustalenia na podstawie danych, którymi rozporządza ten organ. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej – nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym – w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania (art. 35 § 3 K.p.a.) .
Stosownie do art. 36 § 1 i 2 K.p.a., o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie organ administracji publicznej jest obowiązany zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki, wskazując nowy termin załatwienia sprawy oraz pouczając o prawie do wniesienia ponaglenia. Ten sam obowiązek ciąży na organie administracji publicznej również w przypadku zwłoki w załatwieniu sprawy z przyczyn niezależnych od organu.
Bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w prawnie określonym terminie wymieniony organ nie podejmie żadnych czynności w sprawie lub gdy wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, jednakże – mimo istnienia ustawowego obowiązku – nie zakończył go wydaniem stosownego aktu lub nie podjął czynności.
Zgodnie z art. 24 ust. 26 i 27 u.ź.c.r.p.w., przyznanie przez wójta, burmistrza albo prezydenta miasta dodatku dla gospodarstw domowych nie wymaga wydania decyzji administracyjnej. Odmowa przyznania dodatku dla gospodarstw domowych, uchylenie oraz rozstrzygnięcie w sprawie nienależnie pobranego dodatku wymagają wydania decyzji administracyjnej. Wójt, burmistrz albo prezydent miasta przesyła wnioskodawcy informację o przyznaniu dodatku dla gospodarstw domowych na wskazany przez niego adres poczty elektronicznej, o ile wnioskodawca wskazał adres poczty elektronicznej we wniosku o wypłatę dodatku. W przypadku gdy wnioskodawca nie wskazał adresu poczty elektronicznej we wniosku o wypłatę dodatku, wójt, burmistrz albo prezydent miasta, odbierając ten wniosek od wnioskodawcy, informuje go o możliwości bezpośredniego odebrania od tego organu informacji o przyznaniu dodatku.
Bezspornie w niniejszej sprawie skarżący złożył na piśmie wniosek o przyznanie przedmiotowego dodatku w terminie określonym w art. 24 ust. 12 u.ź.c.r.p. Co do zasady wniosek winien zostać rozpoznany w terminie z art. 35 § 2 K.p.a., znajduje to odbicie w art. 24 ust. 14 u.ź.c.r.p.w.
Postępowanie w sprawie o przedmiotowy dodatek toczy się w oparciu o przepisy u.ź.c.r.p.w. Posiłkowo w tym postępowaniu na podstawie art. 25 ust. 1 u.ź.c.r.p.w. stosuje się odpowiednio przepisy art. 23 ust. 3, 12 i 13, art. 24a ust. 1 i 2, art. 25 ust. 3 i 4 oraz art. 29–30a u.ś.r. oraz na podstawie art. 27 ust. 1 u.ź.c.r.p.w. w sprawach nieregulowanych przepisy K.p.a.
Na podstawie art. 24 ust. 15 u.ź.c.r.p.w., wniosek o wypłatę dodatku dla gospodarstw domowych składa się w gminie właściwej ze względu na miejsce zamieszkania osoby składającej ten wniosek.
W niniejszej sprawie organ zastosował art. 24a ust. 1 i ust. 2 u.ś.r., gdyż powziął wątpliwości co do adresu zamieszkania skarżącego.
Zgodnie z art. 24a ust. 1 u.ś.r., w przypadku złożenia nieprawidłowo wypełnionego wniosku podmiot realizujący świadczenia wzywa pisemnie osobę ubiegającą się o świadczenia do poprawienia lub uzupełnienia wniosku w terminie 14 dni od dnia otrzymania wezwania. Niezastosowanie się do wezwania skutkuje pozostawieniem wniosku bez rozpatrzenia.
Stosownie do art. 24a ust. 2 u.ś.r., w przypadku gdy osoba złoży wniosek bez wymaganych dokumentów, podmiot realizujący świadczenia przyjmuje wniosek
i wyznacza termin nie krótszy niż 14 dni i nie dłuższy niż 30 dni na uzupełnienie brakujących dokumentów. Niezastosowanie się do wezwania skutkuje pozostawieniem wniosku bez rozpatrzenia.
Podkreślić należy, że obowiązkiem organu po otrzymaniu wniosku wszczynającego postępowanie w sprawie jest sprawdzenie go pod względem formalnym, czy wszystkie pozycje wniosku zostały wypełnione, czy jest podpisany.
Zgodzić należy się ze skarżącym, że do wniosku nie dołącza się żadnych dokumentów, gdyż nie wymagają tego przepisy u.ź.c.r.p.w. Ponadto organ zażądał dokumentów dotyczących faktycznego miejsca jego zamieszkania bez ich dokładnego określenia, nie wiadomo co właściwie miałby skarżący przedstawić organowi.
Ww. przepisy u.ś.r. nie uzasadniają wzywania strony do składnia wyjaśnień. Organ nie wezwał też skarżącego do poprawienia ani uzupełnienia wniosku.
W ocenie Sądu, nie było zatem podstaw do zastosowania przez organ przepisów art. 24a ust. 1 i ust. 2 u.ś.r. Wniosek skarżącego był poprawnie wypełniony pod względem formalny. Okoliczność, czy skarżący podał w nim rzeczywiste dane podlega zbadaniu przez organ w toku merytorycznego rozpoznania wniosku na podstawie przepisów K.p.a. Organ administracji publicznej jest bowiem obowiązany
w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy (art. 77 § 1 K.p.a.). Należy pamiętać, że w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek stron podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli (art. 7 K.p.a.), organy administracji publicznej prowadzą postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, kierując się zasadami proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania (art. 8 § 1 Kp.a.).
Wątpliwości organu związane z miejscem zamieszkania skarżącego winny skłonić go do zastosowania procedury z art. 24 ust. 22 u.ź.c.r.p.w. i przeprowadzenia wywiadu środowiskowego oraz postępowania wyjaśniającego. W toku wywiadu środowiskowego ustala się, czy stan faktyczny danego gospodarstwa domowego jest zgodny z informacjami podanymi we wniosku o wypłatę dodatku dla gospodarstw domowych (art. 24 ust. 24 u.ź.c.r.p.w.).
Postępowanie dowodowe jest uregulowane w przepisach K.p.a., w tym na podstawie art. 86 K.p.a. organ ma możliwość odebrania wyjaśnień od skarżącego.
Zgodnie z art. 25 ust. 2 u.ź.c.r.p.w., wójt, burmistrz albo prezydent miasta może, na piśmie utrwalonym w postaci papierowej lub elektronicznej, upoważnić swojego zastępcę, pracownika urzędu gminy albo kierownika ośrodka pomocy społecznej,
a w przypadku przekształcenia ośrodka pomocy społecznej w centrum usług społecznych na podstawie przepisów ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o realizowaniu usług społecznych przez centrum usług społecznych (Dz. U. poz. 1818) - dyrektora centrum usług społecznych, lub kierownika innej jednostki organizacyjnej gminy,
a także inną osobę na wniosek kierownika ośrodka pomocy społecznej, dyrektora centrum usług społecznych lub innej jednostki organizacyjnej gminy do prowadzenia postępowań w sprawach dotyczących wypłaty dodatku dla gospodarstw domowych.
Tak się stało w niniejszej sprawie i Kierownik OPS winien pamiętać, że zachowuje pełnię praw i obowiązków organu, co oznacza iż ma on dostęp do wszystkich baz danych organu niezbędnych do zebrania materiału dowodowego. Powyższe oznacza, że w aktach sprawy winny znaleźć się kopie dokumentów, deklaracji, mające wpływ na rozpoznanie wniosku skarżącego, gdyż notatki służbowe, opisujące treść dokumentów są niewystarczające.
W toku postępowania organ winien wziąć pod uwagę informacje, o których mowa w art. 24 ust. 21 u.ź.c.r.p.w. oraz upewnić się czy skarżący nie otrzymał innych dodatków, wynikających z art. 24 ust. 7 i 8 u.ź.c.r.p.w.
Zdaniem Sądu, po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego organ winien albo wypłacić należny dodatek skarżącemu albo wydać decyzję odmawiającą przyznania dodatku
Według Sądu, organ błędnie, stosując art. 24a ust. 1 i ust. 2 u.ś.r. nie zakończył sprawy w sposób wynikający z art. 24 ust. 26 u.ź.c.r.p.w w terminie z art. 35 § 3 K.p.a., zatem uzasadnione jest twierdzenie, iż w niniejszej sprawie organ był bezczynny.
Na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 i 3, § 1a w zw. art. 286 § 1 i § 2 p.p.s.a., Sąd stwierdził, że organ dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Sąd uznał, że organ pozostawał w błędnym przekonaniu, że zakończył postępowanie administracyjne, co wykluczyło przyjęcie, iż organ działał celowo. Sąd zobowiązał organ do rozpoznania przedmiotowego wniosku w terminie 30 dni, licząc od daty doręczenia mu odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy.