IV CO 218/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy odrzucił zażalenie na postanowienie, które nie zostało podpisane przez skład orzekający i w związku z tym było nieistniejące.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z wniosku T. B., J. P. i P. G. o zabezpieczenie, w której uczestniczył (...) S.A. w W. Sąd postanowił odrzucić zażalenie wniesione przez wnioskodawców na postanowienie z dnia 15 lutego 2016 roku. Powodem odrzucenia było to, że postanowienie z 15 lutego 2016 roku nie zostało podpisane przez skład orzekający, co czyniło je nieistniejącym, a tym samym niemożliwym do zaskarżenia.
Sąd Okręgowy w Warszawie, w IV Wydziale Cywilnym, rozpoznał sprawę z wniosku T. B., J. P. i P. G. o zabezpieczenie, z udziałem (...) S.A. w W. W dniu 14 marca 2016 roku sąd wydał postanowienie, w którym odrzucił zażalenie wniesione przez wnioskodawców w dniu 29 lutego 2016 roku na postanowienie z dnia 15 lutego 2016 roku. Uzasadnienie postanowienia wskazuje, że postanowienie z 15 lutego 2016 roku nie zostało podpisane przez skład orzekający, co skutkowało jego nieistnieniem w obrocie prawnym. W związku z tym, że postanowienie było nieistniejące, nie było możliwe wniesienie od niego skutecznego środka odwoławczego, jakim jest zażalenie. Sąd powołał się na przepisy Kodeksu postępowania cywilnego, w tym art. 394 § 1 k.p.c. dotyczący dopuszczalności zażaleń, oraz art. 370 w związku z art. 397 § 2 k.p.c., orzekając o odrzuceniu zażalenia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, zażalenie nie może być wniesione na nieistniejące postanowienie.
Uzasadnienie
Postanowienie niepodpisane przez skład orzekający jest traktowane jako nieistniejące w obrocie prawnym. Na takie nieistniejące postanowienie nie można skutecznie wnieść środka odwoławczego, jakim jest zażalenie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie zażalenia
Strona wygrywająca
uczestnik (...) S.A. w W.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. B. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| J. P. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| P. G. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| (...) S.A. w W. | spółka | uczestnik |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 370
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.p.c. art. 394 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie z dnia 15 lutego 2016 roku jest nieistniejące z uwagi na brak podpisu składu orzekającego.
Godne uwagi sformułowania
postanowienie z 15 lutego 2016 roku jest nieistniejące nie jest możliwym wniesienie od niego środka odwoławczego
Skład orzekający
Anna Tyrluk Krajewska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Niedopuszczalność wniesienia zażalenia na nieistniejące orzeczenie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku podpisu pod postanowieniem.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej związanej z formalnymi brakami orzeczenia, co jest istotne dla prawników, ale mało interesujące dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. IV Co 218/15 POSTANOWIENIE Dnia 14 marca 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie IV Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Anna Tyrluk Krajewska po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2016 r. w Warszawie na posiedzeniu sprawy z wniosku T. B. , J. P. i P. G. z udziałem (...) S.A. w W. o zabezpieczenie postanawia odrzucić zażalenie uprawnionych T. B. , J. P. i P. G. z 29 lutego 2016 roku na postanowienie z 15 lutego 2016 roku. UZASADNIENIE 15 lutego 2016 roku Sąd Okręgowy wydał orzeczenie. Sentencja orzeczenia nie została podpisana przez skład orzekający, co oznacza, że postanowienie z 15 lutego 2016 roku jest nieistniejące. 29 lutego 2016 roku wpłynęło zażalenie uprawnionych wniesione na powyższe postanowienie. Zgodnie z art. 394 § 1 k.p.c. zażalenia przysługuje jedynie na określone postanowienia wydane przez Sąd. Wobec nieistnienia postanowienia nie jest możliwym wniesienie od niego środka odwoławczego. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 370 w związku z art. 397 § 2 k.p.c. Zarz. 1. (...) ; 2. (...) 3. (...) .