II SAB/Sz 62/21

II SAB/Sz 62/21 - Wyrok WSA w Szczecinie
Data orzeczenia
2021-07-29
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2021-05-24
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Sędziowie
Anna Sokołowska /przewodniczący/
Ewa Wojtysiak /sprawozdawca/
Joanna Wojciechowska
Symbol z opisem
6480
658
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ
Prokurator
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2020 poz 2176
art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 13 ust.1 i 2, art. 16 ust. 2
Ustawa z dnia  6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Dz.U. 2021 poz 735
art. 63, art. 64 § 1 i 2, art. 63 § 3a
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
Dz.U. 2019 poz 2325
art. 119 pkt 4 w zw. z art. 120, art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Sygn. [...] II SAB/Sz 62/21 [pic] WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 lipca 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Sokołowska Sędziowie Sędzia WSA Joanna Wojciechowska Sędzia WSA Ewa Wojtysiak (spr.) po rozpoznaniu w Wydziale II w trybie uproszczonym w dniu [...] r. sprawy ze skargi K. Ł. na bezczynność Prokuratora w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.
Uzasadnienie
W dniu 31 marca 2021 r. K. Ł. złożył do Prokuratora, za pośrednictwem poczty elektronicznej, na podstawie ustawy o dostępie informacji publicznej wniosek o przesłanie następujących informacji:
1. kserokopię lub skan zawiadomienia (zawiadomień) o popełnieniu przestępstwa przez:
- W. M. H. sp. z o.o. sp. k. przy ul. [...] [...] [...],
- W. M. H. sp. z o.o. sp. k. przy ul[...] [...] [...],
- W. M. H. sp. z o.o. sp. k. przy ul. [...] lok. [...] [...],
- W. M. H.,
we wszystkich sprawach złożonych w okresie od 1 stycznia 2013 r. do dnia odpowiedzi prokuratury na wniosek,
2. numer akt spraw(y),
3. datę złożenia zawiadomienia (zawiadomień),
4. skan lub kserokopię postanowienia prokuratora,
5. jaki jest obecnie stan sprawy(spraw).
Pismem z dnia 09 kwietnia 2021 r. Prokurator poinformował Wnioskodawcę, że wniosek zawiera żądanie informacji publicznej przetworzonej w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2020 r., poz. 2176 – dalej "u.d.i.p."), gdyż - jak wskazał -konieczne jest wytworzenie informacji przy użyciu dodatkowych sił i środków, na podstawie posiadanych danych, na podstawie kryteriów skazanych we wniosku. i w związku z tym wezwał Wnioskodawcę do wskazania, z jakich powodów udostępnienie tych informacji ma istotne znaczenie dla interesu publicznego.
W dniu 22 kwietnia 2021 r., za pośrednictwem poczty elektronicznej Wnioskodawca wskazał, że odpowiedź na pytania złożone we wniosku stanowi informację prostą, nie zaś złożoną. Organ posiada system informatyczny, który umożliwia uzyskanie żądanych informacji w sposób niewymagający ponadstandardowego zaangażowania pracowników prokuratury ani zmiany trybu jej pracy. W związku z tym Wnioskodawca poprosił o udzielenie odpowiedzi.
Pismem z dnia 28 kwietnia 2021 r. Organ wezwał Wnioskodawcę do uzupełnienia braków formalnych wniosku przez wskazanie adresu i opatrzenie wniosku kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym, lub uwierzytelnienie w sposób zapewniający możliwość potwierdzenia pochodzenia i integralności weryfikowanych danych w postaci elektronicznej. W piśmie tym Organ zastrzegł, że braki należy uzupełnić w terminie 7 dni od otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania.
W dniu 30 kwietnia 2021 r., za pośrednictwem poczty elektronicznej Wnioskodawca wskazał, że wniosek o udzielenie informacji publicznej nie jest podaniem w rozumieniu art. 63 K.p.a., w związku z czym brak jest podstaw prawnych do wysuwania powyższych żądań przez Prokuraturę. Jak wskazał, działanie to ma na celu ustalenie tożsamości wnioskodawcy, co zgodnie z orzecznictwem nie jest wymagane do udzielenia informacji publicznej. Zaznaczył przy tym, że wniosek opatrzony jest imieniem i nazwiskiem wnioskodawcy oraz pochodzi z tego samego adresu e-mail, w związku z czym nie ma podstaw do podważania, że odpowiedź na wniosek z dnia 31 marca 2021 r. chce uzyskać osoba, która jest wnioskodawcą. Nadto, Wnioskodawca przypomniał, że za uchylanie się od obowiązku udzielenia informacji publicznej grozi odpowiedzialność karna, jak również, że organ przekroczył ustawowy termin na udostępnienie tejże informacji, w związku z czym zażądał natychmiastowego udostępnienia wnioskowanych informacji.
Pismem z dnia 07 maja 2021 r. Organ poinformował Wnioskodawcę, że jego wniosek został pozostawiony bez rozpoznania na podstawie art. 64 § 1 i 2 K.p.a. Na uzasadnienie swojego stanowiska Organ wyjaśnił, że wprawdzie wniosek o udzielenie informacji publicznej nie jest podaniem, o jakim mowa w art. 63 K.p.a. i spełniałby wszelkie wymagane prawem wymogi, gdyby możliwe było udzielenie na niego żądanej odpowiedzi, która ma charakter czynności materialno-technicznej, jednakże w sytuacji gdy zachodzi konieczność wydania decyzji administracyjnej, uzasadnione jest wezwanie wnioskodawcy do uzupełnienia braków formalnych, o jakich mowa w K.p.a., na co przywołano orzeczenia sądów administracyjnych. Organ wskazał, że wniosek o udostępnienie informacji publicznej, w wyniku którego zapadają decyzje administracyjne w przedmiocie dostępu do informacji publicznej, wniesiony za pośrednictwem poczty e-mail, wymaga zachowania formy przewidzianej w K.p.a., w tym podpisu podmiotu składającego wniosek. Ponadto, co do zasady wszystkie decyzje wydawane w oparciu o K.p.a., wymagają doręczenia w sposób wskazany w K.p.a., w czym nie mieści się próba doręczenia "uwierzytelnionej kopii decyzji" organu. Zdaniem Organu, taka sytuacja miałby miejsce w niniejszej sprawie, bowiem zeskanowaną kopię decyzji administracyjnej należałoby wysłać na wskazany przez Wnioskodawcę adres poczty elektronicznej.
Wnioskodawca wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na bezczynność Prokuratora w przedmiocie wniosku o udostępnienie informacji publicznej, zarzucając Organowi rażące naruszenie art. 13 ust. 1 u.d.i.p.
W uzasadnieniu skargi Skarżący wskazał, że organ pozostaje w bezczynności od 14 kwietnia 2021 r. Ponadto, wymienił liczne odpowiedzi z prokuratur regionalnych i okręgowych w całej Polsce, które otrzymały ten sam wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Zdaniem Skarżącego, informacja ta nie jest informacją przetworzoną w rozumieniu art. 3 ust. 1 u.d.i.p., gdyż nie jest wymagane użycie dodatkowych sił i środków w celu przeprowadzenia zestawień analitycznych. Wskazał, że Prokuratura jest w posiadaniu systemu informatycznego LIBRA, który umożliwia uzyskanie tych informacji bez nadmiernego zaangażowania pracowników organu.
Skarżący wniósł o nakazanie organowi przekazania żądanych informacji publicznych w terminie 7 dni od uprawomocnienia się wyroku oraz o zasądzenie od Organu kosztów postępowania, w tym kosztów sądowych niezbędnych do celowego dochodzenia praw, a także o rozpoznanie sprawy na rozprawie.
W odpowiedzi na skargę Prokuratur wniósł o jej oddalenie w całości.
Zastępca Przewodniczącego tut. Sądu zarządzeniem z dnia 25 czerwca 2021 r. - na podstawie art. 119 pkt 4 w zw. z art. 120 P.p.s.a. - wyznaczył termin posiedzenia niejawnego na dzień 29 lipca 2021 r. celem rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym.
Rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje.
Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2021 r. poz. 137), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę zgodności z prawem działalności administracji publicznej. Na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm. – dalej "P.p.s.a."), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje między innymi orzekanie w sprawach ze skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1- 4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a.
W niniejszej sprawie nie jest sporne, że Prokurator jest podmiotem zobowiązanym na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej (u.d.i.p.) do udostępnienia posiadanej informacji, mającej walor informacji publicznej. Nie budzi wątpliwości, że prokuratura, realizuje zadania publiczne określone w przepisach ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze, a tym samym zalicza się do organów władzy publicznej, o jakich mowa w art. 61 ust. 1 Konstytucji RP i art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., zobowiązanych do udostępnienia informacji publicznej. Obowiązek prokuratora w zakresie udzielenia informacji publicznej aktualizuje się tylko wówczas, gdy żądana informacja ma charakter informacji publicznej.
Przedmiotem skargi jest bezczynność Prokuratora w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Jak Skarżący wskazał, Organ ten pozostaje w bezczynności od dnia 14 kwietnia 2021 r., zgodnie bowiem z art. 13 ust.2 u.d.i.p., organ powinien przedłużyć termin do załatwienia sprawy. Na poparcie swojego stanowiska przywołał liczne odpowiedzi prokuratur regionalnych i okręgowych z Polski, które otrzymały taki sam wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Zdaniem Skarżącego, informacja ta nie jest informacją przetworzoną w rozumieniu art. 3 ust. 1 u.d.i.p., gdyż nie jest wymagane użycie dodatkowych sił i środków w celu przeprowadzenia zestawień analitycznych. Wskazał, że Prokuratura jest w posiadaniu systemu informatycznego LIBRA, który umożliwia uzyskanie tych informacji bez nadmiernego zaangażowania pracowników organu.
W wyniku analizy czynności podejmowanych przez obie Strony w niniejszej sprawie, Sąd stwierdził, że Prokurator nie dopuścił się bezczynności, natomiast dokonał oceny pisma Organu z dnia 07.05.2021 r. co do pozostawienia wniosku Skarżącego bez rozpoznania pod względem zgodności z prawem.
Z chronologii czynności podejmowanych przez obie Strony w sprawie wynika, że:
- w dniu 31 marca 2021 r. wpłynął wniósł do Prokuratora, za pośrednictwem poczty elektronicznej, na podstawie ustawy o dostępie informacji publicznej wniosek o przesłanie informacji w zakresie: kserokopii lub skanu zawiadomienia (zawiadomień) o popełnieniu przestępstwa przez wskazane wyżej Spółki we wszystkich sprawach złożonych w okresie od 01 stycznia 2013 r. do dnia odpowiedzi Prokuratury na wniosek, numeru akt spraw(y), daty złożenia zawiadomienia (zawiadomień), skanu lub kserokopii postanowienia prokuratora oraz jaki jest obecnie stan sprawy(spraw);
- pismem z dnia 09 kwietnia 2021 r. Prokurator udzielił odpowiedzi Wnioskodawcy wskazując, że wniosek zawiera żądanie informacji publicznej przetworzonej w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., przy czym wyjaśnił, że konieczne jest wytworzenie informacji przy użyciu dodatkowych sił i środków, na podstawie posiadanych danych, na podstawie kryteriów skazanych we wniosku, i w związku z tym jednocześnie wezwał Wnioskodawcę do wskazania, z jakich powodów udostępnienie tych informacji ma istotne znaczenie dla interesu publicznego;
- w dniu 22 kwietnia 2021 r., za pośrednictwem poczty elektronicznej Wnioskodawca, w odpowiedzi na powyższe wezwanie wskazał, że odpowiedź na pytania złożone we wniosku stanowi informację prostą, nie zaś złożoną, po czym wyjaśnił, że Prokuratura posiada system informatyczny, który umożliwia uzyskanie żądanych informacji w sposób niewymagający ponadstandardowego zaangażowania pracowników prokuratury ani zmiany trybu jej pracy. W związku z tym Wnioskodawca wniósł o udzielenie odpowiedzi;
- pismem z dnia 28 kwietnia 2021 r. Prokurator wezwał Wnioskodawcę do uzupełnienia braków formalnych wniosku przez wskazanie adresu i opatrzenie wniosku kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym, lub uwierzytelnienie w sposób zapewniający możliwość potwierdzenia pochodzenia i integralności weryfikowanych danych w postaci elektronicznej, zastrzegając jednocześnie, że wskazane braki należy uzupełnić w terminie 7 dni od otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania;
- w dniu 30 kwietnia 2021 r., za pośrednictwem poczty elektronicznej Wnioskodawca, w odpowiedzi na powyższe wezwanie wskazał, że wniosek o udzielenie informacji publicznej nie jest podaniem w rozumieniu art. 63 K.p.a., w związku z czym brak jest podstaw prawnych do wysuwania powyższych żądań przez Prokuraturę. Jak wskazał, działanie to ma na celu ustalenie tożsamości wnioskodawcy, co zgodnie z orzecznictwem nie jest wymagane do udzielenia informacji publicznej. Zaznaczył przy tym, że wniosek opatrzony jest imieniem i nazwiskiem wnioskodawcy oraz pochodzi z tego samego adresu e-mail, w związku z czym nie ma podstaw do podważania, że odpowiedź na wniosek z dnia 31 marca 2021 r. chce uzyskać osoba, która jest wnioskodawcą. Nadto, Wnioskodawca przypomniał, że za uchylanie się od obowiązku udzielenia informacji publicznej grozi odpowiedzialność karna, jak również, że organ przekroczył ustawowy termin na udostępnienie tejże informacji, w związku z czym zażądał natychmiastowego udostępnienia wnioskowanych informacji;
- pismem z dnia 07 maja 2021 r. Prokurator poinformował Wnioskodawcę, że jego wniosek został pozostawiony bez rozpoznania na podstawie art. 64 § 1 i 2 K.p.a.
Sąd w pełni podziela argumentację Organu, że wprawdzie wniosek o udzielenie informacji publicznej nie jest podaniem, o jakim mowa w art. 63 K.p.a., jednakże spełniałby wszelkie wymagane prawem warunki, gdyby możliwe było udzielenie na niego żądanej odpowiedzi, która ma charakter czynności materialno-technicznej, jednakże w sytuacji, gdy zachodzi konieczność wydania decyzji administracyjnej (gdyż Organ uznał, że żądana informacja ma charakter informacji przetworzonej), niezbędne jest wezwanie wnioskodawcy do uzupełnienia braków formalnych, o jakich mowa w K.p.a. Zatem, jeżeli w wyniku złożonego wniosku o udostępnienie informacji publicznej, w tym wniesionego za pośrednictwem poczty e-mail, zapada decyzja administracyjna w przedmiocie dostępu do informacji publicznej, to wymaga zachowania formy przewidzianej w K.p.a., w tym podpisu składającego wniosek. Nadto, co do zasady wszystkie decyzje, wydawane w oparciu o K.p.a., wymagają doręczenia w sposób przewidziany w K.p.a., w czym nie mieści się próba doręczenia "uwierzytelnionej kopii decyzji" organu. Zgodzić się należy z Organem, że taka sytuacja miałby miejsce w niniejszej sprawie, bowiem zeskanowaną kopię decyzji administracyjnej należałoby wysłać na wskazany przez Wnioskodawcę adres poczty elektronicznej.
Na poparcie tego stanowiska trafnie Organ przywołał wyrok NSA z dnia 19.06.2020 r., I OSK 1777/19, w którym Sąd ten stwierdził, że: "(...) wniosek o udostępnienie informacji publicznej, w wyniku którego zapadają decyzje w przedmiocie dostępu do informacji publicznej, wniesiony za pośrednictwem poczty e-mail, wymaga zachowania formy przewidzianej w k.p.a., w tym podpisu podmiotu składającego wniosek. Ponadto decyzje wydawane w sprawach dostępu do informacji publicznej, jak co do zasady wszystkie decyzje administracyjne wydawane w oparciu o unormowania k.p.a., wymagają doręczenia w sposób wskazany w k.p.a., w czym nie mieści się próba doręczenia "uwierzytelnionej kopii decyzji" organu.".
Z kolei w wyroku z dnia 11.02.2020 r., II SAB/Bd 58/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy, odnosząc się do braku podpisu skarżącej pod pismami skierowanymi do organów w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, stwierdził, że: "(...) skoro przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego mają w pełni zastosowanie do decyzji określonych w art. 16 u.d.i.p., to działający prawidłowo organ w przypadku złożenia wniosku bez podpisu, działając na podstawie art. 64 § 2 K.p.a. w związku z art. 16 ust. 2 u.d.i.p., powinien wezwać skarżącą do usunięcia braków formalnych wniosków poprzez ich własnoręczne podpisanie w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania. Organ powinien także prawidłowo pouczyć, że nieusunięcie braków formalnych wniosków, spowoduje pozostawienie ich bez rozpoznania. Zgodnie bowiem z art. 64 K.p.a. podanie pozostawia się bez rozpoznania, jeżeli w piśmie tym nie wskazano adresu wnoszącego i nie ma możliwości ustalenia tego adresu na podstawie posiadanych danych (§ 1). Jeżeli podanie nie czyni zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach prawa, jak w niniejszej sprawie, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w terminie 7 dni z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania (§ 2).
W świetle powyższego niedopuszczalne jest merytoryczne rozpoznanie wniosku obarczonego brakiem formalnym (brakiem podpisu wnioskodawcy). Ten brak powinien przez organ być usunięty (por. wyrok NSA I OSK 88/18 z dnia 14 czerwca 2019r.).".
Sąd orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela powyższe poglądy, które znajdują analogicznie zastosowanie w badanej sprawie.
W ocenie Sądu, objęte wnioskiem Skarżącego informacje odnoszące się do zawiadomień o popełnieniu przestępstwa, numerów akt spraw(y), dat złożenia zawiadomienia(zawiadomień), postanowień prokuratora, informacji o stanie sprawy, posiadają walor informacji publicznych, co nie jest w sprawie kwestionowane. Organ uznał, że żądana informacja ma charakter informacji przetworzonej, co w istocie Skarżący kwestionuje, jednak Organ, w związku z uznaniem żądanej informacji za przetworzoną, miał ustawowy obowiązek wezwać Skarżącego do wykazania "szczególnie istotnego interesu publicznego", co też uczynił pismem z dnia 09.04.2021 r., zakreślając przy tym 14 - dniowy termin do uzupełnienia wniosku. Wobec zakwestionowania przez Skarżącego stanowiska Organu w mailu z dnia 22.04.2021 r., Organ pismem z dnia 28.04.2021 r. w sposób uprawniony wezwał Wnioskodawcę (Skarżącego) do wskazania adresu i opatrzenie wniosku kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym, lub uwierzytelnienie w sposób zapewniający możliwość potwierdzenia pochodzenia i integralności weryfikowanych danych w postaci elektronicznej.
W myśl bowiem art. 63 § 3a K.p.a., podanie wniesione w formie dokumentu elektronicznego powinno: 1) być opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym, lub uwierzytelniane w sposób zapewniający możliwość potwierdzenia pochodzenia i integralności weryfikowanych danych w postaci elektronicznej; 2) zawierać dane w ustalonym formacie, zawartym we wzorze podania określonym w odrębnych przepisach, jeżeli te przepisy nakazują wnoszenie podań według określonego wzoru; 3) zawierać adres elektroniczny wnoszącego podanie.
Należy jednak zwrócić uwagę, że na gruncie u.d.i.p. istotne jest wyróżnienie dwóch etapów postępowania o różnym charakterze i mających za przedmiot odmienne sprawy administracyjne. Co do zasady, jeżeli zobowiązany podmiot dysponuje żądaną informacją publiczną i istnieje podstawa do jej udostępnienia bez opłat, to w postępowaniu tym nie mają zastosowania przepisy K.p.a., gdyż informacja publiczna jest wtedy udostępniana, co przybiera postać czynności materialno-technicznej. Dla wszczęcia takiego postępowania wystarczy wniosek ustny lub złożony w innej niesformalizowanej formie. Natomiast w przypadku, gdy w sprawie chociażby potencjalnie zachodzi możliwość podjęcia decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej lub decyzji o umorzeniu postępowania, albo jakiegokolwiek innego aktu administracyjnego, który wiązałby się ustaleniem podmiotu, od którego pochodzi wniosek, wówczas do usunięcia braków formalnych wniosku znajduje zastosowanie art. 64 § 2 K.p.a. (por. wyrok NSA z 04.02.2016 r., sygn. akt I OSK 873/15). We wszystkich przypadkach, w których dochodzi do podjęcia przez organ aktu administracyjnego, w tym w szczególności wydania decyzji administracyjnej (o odmowie udzielenia informacji publicznej i o umorzeniu postępowania), bezwzględnie wymagany jest własnoręczny podpis wnioskodawcy (podpis elektroniczny) na wniosku o udostępnienie informacji publicznej, zaś jego brak winien być usuwany w postępowaniu regulowanym w art. 64 § 2 K.p.a. Zgodnie bowiem z art. 16 ust. 2 u.d.i.p., do decyzji odmownej oraz o umorzeniu postępowania stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, co oznacza, że ma on zastosowanie do całego procesu wydawania decyzji, a więc także do kwestii usuwania braków formalnych wniosku o udostępnienie informacji publicznej, o ile zobowiązany organ zmierza do wydania takiej decyzji. Wydanie decyzji w sytuacji niepodpisania wniosku stanowiłoby działanie organu z urzędu, co w przypadku postępowania wszczynanego jedynie na wniosek oznaczałoby wydanie decyzji nieważnej – art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. (zob. wyrok WSA w Olsztynie z 10.12.2019 r., II SAB/Ol 79/19, i przywołane tam bogate orzecznictwo sądów administracyjnych).
Według Sądu, właśnie z taką sytuacją mamy do czynienia w rozpoznawanej sprawie. Organ uznał wniosek Skarżącego za żądanie udostępnienia informacji publicznej przetworzonej w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., o czym poinformował Wnioskodawcę pismem z dnia 09.04.2021 r. Swoje stanowisko Organ uzasadnił koniecznością wytworzenia informacji przy użyciu dodatkowych sił i środków, na podstawie posiadanych danych, na podstawie kryteriów wskazanych we wniosku. Wobec negatywnego stanowiska Skarżącego, wyrażonego w piśmie z dnia 22.04.2021 r., a mianowicie, że żądana informacja stanowi informację prostą, wystąpiła zatem sytuacja, w której zachodziła potencjalna możliwość podjęcia przez Organ decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Stąd też Skarżący zasadnie został wezwany do uzupełnienia braków formalnych wniosku, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania (pismo z dnia 28.04.2021 r.), których jednak nie tylko nie uzupełnił, a wręcz odmówił ich uzupełnienia (pismo z dnia 30.04.2021 r.). Wobec tego, Prokurator w sposób uprawniony pozostawił wniosek Skarżącego bez rozpoznania. Stosownie bowiem do art. 64 § 2 K.p.a., jeżeli podanie nie spełnia innych wymagań ustalonych w przepisach prawa, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż siedem dni, z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania. Takim podstawowym wymogiem formalnym, jak wyżej wskazano, jest podpis wymagany dla pisma wniesionego w formie dokumentu elektronicznego. Zatem, Organ, pozostawiając bez rozpoznania wniosek Skarżącego z dnia 31.03.2021 r., dochował w pełni regułom przewidzianym ww. przepisami K.p.a., a tym samym uznać należało, że w badanej sprawie skarga na bezczynność Prokuratora jest bezpodstawna.
Bezczynność podmiotu obowiązanego do rozpoznania wniosku o udzielenie informacji publicznej ma miejsce wówczas, gdy organ w terminach wskazanych w art. 13 ust. 1 w związku z ust. 2 u.d.i.p., nie komunikuje stronie w żaden sposób, jak zakwalifikował żądanie, jak zamierza w stosunku do niego procedować oraz tego, co strona powinna uzupełnić, wyjaśnić i wskazać, aby nadać wnioskowi prawidłowy bieg, ewentualnie (gdy powziął wątpliwości) nie wzywa strony do określenia rodzaju trybu, w jakim występuje ona o udostępnienie informacji publicznej. W badanej sprawie taka sytuacja nie wystąpiła. Po otrzymaniu wniosku Skarżącego z dnia 31.03.2021 r., pismem z dnia 09.04.2021 r. (doręczonym 13.04.2021 r.), Organ poinformował Wnioskodawcę, że wniosek zawiera żądanie informacji publicznej przetworzonej w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., i zasadnie wezwał do wskazania, z jakich powodów udostępnienie tych informacji ma istotne znaczenie dla interesu publicznego. Z kolei po otrzymaniu odpowiedzi Skarżącego z dnia 22.04.2021 r., pismem z dnia 28.04.2021 r. (doręczonym 29.04.2021 r.) Prokurator wezwał Go do uzupełnienia braków formalnych wniosku w terminie 7 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Wobec odmowy uzupełnienia braków formalnych wniosku (pismo z 30.04.2021 r.), pismem z dnia 07.05.2021 r. Prokurator w sposób uprawniony poinformował Skarżącego o pozostawieniu wniosku bez rozpoznania.
W tym stanie sprawy Sąd, działając na podstawie art. 151 P.p.s.a., orzekł o oddaleniu skargi jako nieuzasadnionej.
Niniejsza sprawa, na podstawie art. 119 pkt 4 w zw. z art. 120 P.p.s.a., została rozpoznana w trybie uproszczonym w składzie trzech sędziów.
Zgodnie z art. 119 pkt 4 P.p.s.a, sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania.
W myśl zaś art. 120 P.ps.a., w trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawy na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów.