II SAB/Sz 51/25

II SAB/Sz 51/25 - Wyrok WSA w Szczecinie
Data orzeczenia
2025-04-17
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-02-07
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Sędziowie
Joanna Świerzko-Bukowska
Joanna Wojciechowska /sprawozdawca/
Wiesław Drabik /przewodniczący/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
658
Hasła tematyczne
Inne
Sygn. powiązane
II OSK 1599/25 - Wyrok NSA z 2025-11-25
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 2000
art. 35 par. 1, par. 2, par. 3, art. 36 par. 1 i 2, art. 64 par. 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
Dz.U. 2021 poz 1048
art. 6, art. 21 ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - t.j.
Dz.U. 2024 poz 935
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesław Drabik Sędziowie Asesor WSA Joanna Świerzko-Bukowska, Sędzia WSA Joanna Wojciechowska (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 17 kwietnia 2025 r. sprawy ze skargi Wspólnoty [...] w P. na bezczynność Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Szczecinie w przedmiocie rozpoznania odwołania oddala skargę .
Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. (PINB) wydał w dniu 19 sierpnia 2022 r. decyzję nr [...], w której nakazał Wspólnocie Lokalowej budynku położonego przy ul. [...] w P. (dalej "skarżąca") wykonanie do 31 grudnia 2022 r. czynności mających na celu doprowadzenie wykonanego z naruszeniem obowiązujących przepisów utwardzenia terenu działki nr [...] do stanu zgodnego z obowiązującymi przepisami, w szczególności wynikającymi z zapisów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego przez: dokonanie przebudowy i częściowej rozbiórki utwardzenia ww. terenu w taki sposób żeby zachowana była wymagana powierzchnia biologicznie czynna. Skarżącą zobowiązano również do wykonana prac naprawczych pod nadzorem uprawnionej osoby z zachowaniem obowiązujących przepisów i powiadomienia organu o ich wykonaniu i przedłożenia oświadczenia uprawnionej osoby potwierdzającego wykonanie robot naprawczych zgodnie ze sztuką budowlana i obowiązującymi przepisami techniczno-budowlanymi.
Skarżąca złożyła odwołanie od ww. decyzji, które w jej imieniu podpisało dwóch członków zarządu: E. K. i T. M. .
Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Szczecinie (ZWINB) na podstawie art. 64 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2022 r. poz. 2000 ze zm., dalej "k.p.a.") pismem z dnia 16 marca 2023 r. wezwał E. K. i T. M. – członków zarządu skarżącej do uzupełnienia braków formalnych odwołania przez przedłożenie oryginałów uchwały lub uwierzytelnionych kopii uchwał o ich wyborze w terminie 14 dni od dnia otrzymania ww. wezwania pod rygorem pozostawienia odwołania bez rozpatrzenia.
Powyższe wezwania wysłano do ww. osób na adres Wspólnoty Lokalowej Nieruchomości [...] w P. ul. [...]. Wezwania zostały uznane za doręczone w sposób zastępczy na podstawie art. 44 k.p.a.
Pismami z dnia 26 kwietnia 2023 r. ZWINB poinformował ww. członków zarządu skarżącej o pozostawieniu odwołania bez rozpatrzenia z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych odwołania. Pisma wysłano na adres Wspólnoty Lokalowej Nieruchomości [...] w P. ul. [...].
PINB wydał w dniu 23 stycznia 2024 r. decyzję nr [...], w której nakazał skarżącej przywrócenie do stanu poprzedniego powierzchni utwardzonych położonych w P. przy ul. [...], działka nr [...], tj. przywrócenia terenu biologicznie czynnego w miejscu wykonanych robót budowlanych związanych z utwardzeniem terenu przedmiotowej nieruchomości przez dokonanie rozbiórki wykonanego utwardzenia terenu.
Pismem z dnia 5 grudnia 2024 r., uzupełnionym pismem z dnia 12 grudnia 2024 r. skarżąca złożyła ponaglenie do Głównego Urzędu Nadzoru Budownictwa (GUNB) na bezczynność ZWINB w przedmiocie nierozpoznania jej odwołania od decyzji PINB z dnia 19 sierpnia 2022 r.
Pismem z dnia 10 stycznia 2025 r. GUNB poinformował skarżącą, że z uwagi na zakończenie postępowania administracyjnego przez wydanie przez PINB decyzji z dnia 19 sierpnia 2022 r., która stała się ostateczna brak jest podstaw do rozpoznania ponaglenia skarżącej.
Pismem z dnia 31 stycznia 2025 r. skarżąca złożyła skargę na bezczynność ZWINB w przedmiocie nierozpoznania jej odwołania od decyzji PINB z dnia 19 sierpnia 2022 r.
Zarzuciła organowi naruszenie art. 64 § 1 i 2 w zw. z art. 45, art. 44 § 1 - 4 k.p.a., przez ich niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że doręczenie zobowiązania do uzupełniania braków formalnych na inny adres jednostki organizacyjnej niż wskazany przez stronę jako adres do doręczeń spełnia warunek prawidłowego wezwania wystosowanego przez organ administracyjny na podstawie art. 64 § 2 k.p.a. i może wywoływać skutki w postaci biegu terminu siedmiodniowego do usunięcia braków i w dalszej kolejności pozostawienia podania bez rozpoznania.
W przypadku uznania ww. zarzutu za chybiony skarżąca podniosła zarzut naruszenia art. 134 k.p.a., przez jego niezastosowanie i zaniechanie przez ZWINB wydania postanowienia o niedopuszczalności odwołania w sytuacji gdyby organ uznał, że odwołanie zostało wniesione przez osoby niebędące stronami.
Skarżąca wniosła o zobowiązanie ZWINB do rozpoznania jej odwołania od decyzji PINB z dnia 19 sierpnia 2022 r. w terminie 30 dni od dnia otrzymania wyroku ze stwierdzeniem jego prawomocności oraz o zasądzenie kosztów postępowania.
Skarżąca podniosła, że wezwanie o uzupełnieniu braków formalnych odwołania zostało doręczone na niewłaściwy adres, gdyż adresem korespondencyjnym dla Wspólnoty w niniejszym postępowaniu administracyjnym był adres administratora Wspólnoty, tj. M. Zarządzenie Nieruchomościami spółka z o.o. z siedzibą w K. ul. [...]. Na ten właśnie adres PINB dokonywał Wspólnocie doręczeń pism oraz decyzji z dnia 19 sierpnia 2022 r. Wskazała, że członkowie zarządu Wspólnoty nie zamieszkiwali pod adresem w P. .
W odpowiedzi na skargę ZWINB wniósł o jej oddalenie.
Przewodniczący Wydziału skierował sprawę do rozpoznania na posiedzeniu uproszczonym w składzie trzech sędziów na podstawie art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej "p.p.s.a.").
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wskazał co następuje:
Zgodnie z art. 35 § 1 i § 2 k.p.a., organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Niezwłocznie powinny być załatwiane sprawy, które mogą być rozpatrzone w oparciu o dowody przedstawione przez stronę łącznie z żądaniem wszczęcia postępowania lub w oparciu o fakty i dowody powszechnie znane albo znane z urzędu organowi, przed którym toczy się postępowanie, bądź możliwe do ustalenia na podstawie danych, którymi rozporządza ten organ. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej – nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym – w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania (art. 35 § 3 k.p.a.).
Stosownie do art. 36 § 1 i 2 k.p.a., o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie organ administracji publicznej jest obowiązany zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki, wskazując nowy termin załatwienia sprawy oraz pouczając o prawie do wniesienia ponaglenia. Ten sam obowiązek ciąży na organie administracji publicznej również w przypadku zwłoki w załatwieniu sprawy z przyczyn niezależnych od organu.
Bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w prawnie określonym terminie wymieniony organ nie podejmie żadnych czynności w sprawie lub gdy wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, jednakże – mimo istnienia ustawowego obowiązku – nie zakończył go wydaniem stosownego aktu lub nie podjął czynności.
Zdaniem skarżącej, organ odwoławczy dopuścił bezczynności, gdyż nie rozpoznał jej odwołania od decyzji organu I instancji. Według niej, wezwanie do uzupełnienia braków formalnych odwołania winno być przesłane na adres zarządzającego, który znajdował się w aktach sprawy. Ponadto, jeśli organ uznał, że odwołanie wniosły osoby, które nie są stroną postępowania winien wydać postanowienie o niedopuszczalności odwołania.
Organ odwoławczy stanął na stanowisku, że odwołanie wniesione przez skarżącą zawierało braki formalne, o uzupełnienie, których ją wezwał, zaś wobec ich nieuzupełnienia we wskazanym terminie, powiadomił ją o pozostawieniu odwołania bez rozpoznania zgodnie z pouczeniem zawartym w wezwaniu.
Stosownie do art. 6 ustawy z dnia z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (Dz. U. z 2021 r. poz. 1048; dalej "u.w.l."), ogół właścicieli, których lokale wchodzą w skład określonej nieruchomości, tworzy wspólnotę mieszkaniową. Wspólnota mieszkaniowa może nabywać prawa i zaciągać zobowiązania, pozywać i być pozwana.
Zarząd kieruje sprawami wspólnoty mieszkaniowej i reprezentuje ją na zewnątrz oraz w stosunkach między wspólnotą a poszczególnymi właścicielami lokali. Gdy zarząd jest kilkuosobowy, oświadczenia woli za wspólnotę mieszkaniową składają przynajmniej dwaj jego członkowie (art. 21 ust. 1 i 2 u.w.l.).
Wspólnota mieszkaniowa może również zawrzeć umowę o zarządzanie nieruchomością wspólną z osobą fizyczną lub prawna (tzw. zarządzający - art. 18 ust. 1 u.w.l.).
W sprawie bezsporne było, że zarządzającym była wówczas "M. Zarządzanie Nieruchomościami" spółka z o.o. w K..
Pismo, zawierające odwołanie od decyzji organu I instancji zostało wniesione w terminie do jego złożenia, w imieniu zarządu Wspólnoty przez T. M. i E. K., którzy w piśmie, jak i na kopercie, zawierającej ww. odwołanie wskazali adres Wspólnoty Lokalowej Nieruchomości ul. [...] [...], [...] P. .
Zdaniem Sądu, organ odwoławczy prawidłowo wezwał na podstawie art. 64 § 2 k.p.a. skarżącą do uzupełnienia braków formalnych w postaci nadesłania oryginałów uchwały o wyborze T. M. i E. K. na członków zarządu Wspólnoty lub uwierzytelnionych odpisów tej uchwały pod rygorem pozostawienia odwołania bez rozpatrzenia. W aktach sprawy znajdowały się bowiem jedynie kopie uchwał z 2021 r. o wyborze członków zarządu Wspólnoty: T. M., J. K., E. K. R. B., M. K., które były załącznikami do mejla wysłanego przez D. O., która w 2021 r. była zarządzającym ww. nieruchomością.
W ocenie Sądu, ww. wezwanie zostało skierowane na właściwy adres, tj. adres Wspólnoty, który był także adresem dla jej zarządu w imieniu, którego występowali T. M. i E. K.. Nie można zgodzić się ze skarżącą, że wezwanie powinno być skierowana na adres zarządzającego, tj. firmy M. .
W złożonym odwołaniu osoby reprezentujące zarząd wyraźnie wskazały adres Wspólnoty w P. .
Powyższy brak odwołania upoważniał organ odwoławczy do wezwania skarżącej do jej uzupełnienia pod rygorem pozostawienia odwołania bez rozpoznania na podstawie art. 64 § 2 k.p.a. Pozostawienie odwołania bez rozpoznania jest czynnością materialno-techniczną, o której organ odwoławczy zawiadomił skarżącą wraz z podaniem przyczyny pozostawienia go bez rozpoznania.
Skarżącej przysługiwała ochrona prawa w postaci złożenia skargi na bezczynność organu.
Zdaniem Sądu, z uwagi na wystąpienie braków formalnych odwołania nie miał zastosowania art. 134 k.p.a. (por. wyroki NSA: z 3 września 2008 r. o sygn. akt II OSK 978/07; z 26 października 2011 r. o sygn. akt I OSK 1866/10; z 13 marca 2014 r. o sygn. akt I OSK 1878/13; z 3 lutego 2015 r. o sygn. akt I OSK 1269/13; z 20 sierpnia 2015 r. o sygn. akt I OSK 2792/13; z 14 stycznia 2016 r. o sygn. akt I OSK 1049/14).
Z uwagi na powyższe wbrew twierdzeniom skarżącej nie można mówić o bezczynności organu odwoławczego w postaci nierozpoznania jej odwołania od decyzji organu I instancji.
Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.