II SAB/Sz 21/05

II SAB/Sz 21/05 - Wyrok WSA w Szczecinie
Data orzeczenia
2006-03-02
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-01-21
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Sędziowie
Elżbieta Makowska /przewodniczący sprawozdawca/
Joanna Wojciechowska
Kazimierz Maczewski
Symbol z opisem
648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Makowska (spr.), Sędziowie Asesor WSA Kazimierz Maczewski, Asesor WSA Joanna Wojciechowska, Protokolant Agata Banc, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 marca 2006 r. sprawy ze skargi P. J. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] w przedmiocie udzielenia informacji publicznej oddala skargę
Uzasadnienie
P. J. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] polegającą na nie udzieleniu informacji publicznej i wniósł o zobowiązanie tego podmiotu do jej udzielenia zgodnie z istotą i treścią złożonego wniosku.
W uzasadnieniu skargi P. J. napisał: "złożony wniosek mimo zakreślonych prawnie terminów nie został rozpoznany w trybie przez prawo określony dlatego zasadnym jest skarga do WSA by ten swym wyrokiem zmusił jego do działań zgodnym z prawem, wniosek a skarga dotyczy następującego o generalnej treści żądania 04 11 02 zamierzenia urzędu do 01.01 02."
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] odpowiadając na skargę wniósł o jej oddalenie i stwierdził, że w dniu 29.10. 2002r. P.J. złożył w Inspektoracie 16 wniosków o udzielenie informacji publicznej, wśród których nie było wniosku o treści "04 11.02 zamierzenia urzędu do 01. 01.02". Organ wyjaśnił, że jako adresat wniosków przedstawił swoje stanowisko w skierowanych do P.J. pismach z dnia 25.10. 2002 r. i z dnia 06.11.2002 r. informujących wnioskodawcę, że nie jest merytorycznie właściwy do załatwienia tych wniosków.
Do odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] dołączył swoje pismo z dnia 25.10.2002 r. informujące P. J. o zwrocie 10 pasków papierowych z datą wpływu 23.10.2002 r. zawierających pojedyncze zdania o treści nie dotyczącej kompetencji inspektoratu oraz pismo z dnia 06.11. 2002r. informujące o zwrocie 47 pasków papierowych, z datami wpływu: 29.10.2002r., 04.11.2002 r., 05.11.2002r., zawierających pojedyncze zdania o treści nie dotyczącej kompetencji tutejszego inspektoratu, skierowane do PINB w [...], który nie jest właściwy do rozpatrywania tych zdań. Przedłożył także kserokopie 11 kilkucentymetrowych pasków papieru. Każdy z tych pasków posiada prezentaty potwierdzające wpływ do Urzędu Miasta [...] Biura Obsługi Interesantów ("2002-11-04") i Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w [...] ("-4 LIS. 2002").
Wśród nich znajduje się kserokopia wniosku z datą wpływu 4 listopada 2002 r. opisanego jako nr 8 o następującej treści: "Wasze zamierzenia jakie były w waszym urzędzie" (...fragment sporządzony pismem nieczytelnym) "proszę przedłożyć na w/w adres dnia 01.01.2000 r." ( k.8 akt sądowych).
Zarządzeniem sędziego P.J. zobowiązany został do oświadczenia się co do treści odpowiedzi na skargę, a w szczególności co do zarzutu, że wniosek skarżącego o treści: "04 11 02 zamierzenia urzędu do 01. 01. 02" nie wpłynął do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w [...] oraz do nadesłania odpisu wniosku o powyższej treści z dowodem potwierdzającym wpływ wniosku do tego organu.
P.J nadesłał kserokopię wniosku z dnia 4 listopada 2002 r. z potwierdzeniami daty wpływu, o treści tożsamej z tą jaka została wyżej zacytowana i oznaczonego numerem 8. oraz oświadczył, że zawarte w odpowiedzi na skargę twierdzenie, że wniosku takiego nie składał jest niezgodne z prawdą.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga jest niezasadna.
Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sprawowana przez sądy administracyjne kontrola działalności administracji publicznej obejmuje także bezczynność organów w sprawach skarg określonych w pkt 1-4, a zatem zaskarżenie bezczynności organu administracji publicznej dopuszczalne jest tylko w takim zakresie w jakim dopuszczalne jest na mocy art. 3 § 2 pkt 1-4 zaskarżenie decyzji, postanowień oraz innych aktów i czynności. Najogólniej rzecz ujmując bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wtedy, gdy organ ten w prawnie ustalonym terminie nie podejmuje żadnych czynności w sprawie, albo wprawdzie prowadzi w niej postępowanie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku- nie kończy go wydaniem w terminie aktu tj. decyzji lub postanowienia albo nie podejmuje stosownej czynności.
W niniejszej sprawie bezsporne jest, że P.J. w dniu [...] r. wniósł do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w [...] podanie o udzielenie informacji jakie były zamierzenia Inspektoratu "do dnia 01.01.2000r.".
Z przedstawionego wyżej stanu faktycznego sprawy wynika jednoznacznie, że wniosek ten został odesłany wnioskodawcy wraz z pismem informującym, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] nie jest merytorycznie właściwy do załatwiania tego rodzaju wniosku.
Z treści wniosku wynikało, że wniesiony został, w trybie przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.). O tym zatem, czy takie załatwienie sprawy przez wskazany organ odpowiada prawu, czy też organ ten pozostaje w bezczynności rozumianej tak, jak to zostało wyżej przedstawione, należało rozstrzygnąć w kontekście przepisów tej ustawy.
W ocenie sądu, prezentowane przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] stanowisko, że nie jest podmiotem uprawnionym do merytorycznego załatwienia wniosku o udzielenie informacji w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej jest błędne. Ustawa ta, w art. 4 określa podmioty zobowiązane do udzielenia informacji publicznej. Zgodnie z ust. 1pkt 1-8 tego artykułu, obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, a w szczególności organy władzy publicznej (pkt 1) i inne podmioty przykładowo wymienione w kolejnych punktach tego przepisu. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wchodzi w skład struktury administracji rządowej w województwie i jest organem administracji publicznej uprawnionym do załatwiania indywidualnych spraw z zakresu tej administracji w granicach swoich kompetencji określonych w przepisach Prawa budowlanego. Jest zatem organem władzy publicznej (władzy wykonawczej) a wiec podmiotem mieszczącym się w grupie podmiotów określonych w art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, które zobowiązane są do udzielenia informacji publicznej.
Dla ustalenia, że zaistniał stan bezczynności w sprawie z zakresu ustawy o dostępie do informacji publicznej niezbędne jest nie tylko ustalenie, że wniosek skierowany został do podmiotu, zobowiązanego tą ustawą do udzielenia takiej informacji. Konieczne jest także ustalenie, że wniosek dotyczy zagadnienia objętego zakresem przedmiotowym, a więc ustalenie, czy żądanie dotyczy informacji publicznej w rozumieniu omawianej ustawy.
W rozpatrywanej sprawie, w ocenie sądu zaistniały dwa, niezależne od siebie powody, prowadzące do stwierdzenia, że nie doszło w niej do bezczynności Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...].
Po pierwsze, istnieje zasadnicza rozbieżność pomiędzy wskazaną w skardze treścią żądania stanowiącego podstawę skargi: "zamierzenia urzędu do 01 01 02" a treścią wniosku z dnia 4 listopada 2002 r., który faktycznie wpłynął do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w [...], w którym P.J. pytał o zamierzenia, ale jako datę wskazał: "do dnia 01.01 2000r."
W tej sytuacji nie ma podstaw- zdaniem sądu- do negowania stanowiska organu sformułowanego w odpowiedzi na skargę, że wniosku takiego o jakim mowa w skardze nie otrzymał, zwłaszcza że skarżący zobowiązany do oświadczenia się na treść odpowiedzi na skargę, nie dokonał na piśmie wyjaśnienia powyższej rozbieżności, a na rozprawę nie stawił się.
Należało zatem przyjąć, że P.J. nie wykazał, że wystąpił do wskazanego organu z wnioskiem o takiej treści, jaka była przedmiotem wniosku wskazanego w skardze, co uniemożliwia ustalenie bezczynności organu.
Wymaga podkreślenia, że skarżący, jak wynika do z pism Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] w październiku i w listopadzie 2002 r. wniósł kilkadziesiąt pism stanowiących przede wszystkim wnioski o udzielenie różnego rodzaju informacji, w których to wnioskach przewijały się daty związane zarówno z rokiem 2000 jak i z rokiem 2002, a w takiej sytuacji nie można wyżej wyeksponowanej rozbieżności poczytywać za przejaw zwykłej omyłki pisarskiej, zwłaszcza wówczas, gdy sam autor wniosku i zarazem wnoszący skargę na omyłkę taką do dnia wyrokowania nie wskazał.
Po drugie, wprawdzie wskazany w art. 6 ustawy katalog informacji podlegających udostępnieniu, nie ma charakteru zamkniętego, to jednak - zdaniem sądu- systematyka tego przepisu i wymienione w nim przykładowo rodzaje informacji podlegających udostępnieniu pozwala na interpretację, według której pytanie takiego podmiotu jakim jest Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego o jego zamierzenia w jakimkolwiek okresie - nie mieści się w pojęciu informacji publicznej.
Zgodnie z art. 4 ust. 3, udostępnieniu w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. podlegają informacje znajdujące się w posiadaniu podmiotów wymienionych w ust. 1 i 2. Powiązanie tego przepisu z art. 6 wskazuje na to, że udostępnieniu podlegają informacje o faktach znajdujące się w posiadaniu podmiotów wskazanych w ustawie. Zamierzenia, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1lit. a), jako przedmiot informacji publicznej, dotyczą tylko tych podmiotów z kręgu organów władzy ustawodawczej i wykonawczej, które prowadzą politykę wewnętrzną i zagraniczną, co niewątpliwie wiązać można z konstytucyjnymi naczelnymi organami władzy ustawodawczej i wykonawczej, ale nie dotyczy takiego organu jakim jest Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, którego kompetencje ograniczają się do wykonywania zadań określonych w ustawie Prawo budowlane i który nie jest powołany do prowadzenia polityki.
Dlatego w ocenie sądu, nawet gdyby w sprawie nie zaistniał pierwszy, z wyżej wskazanych, powodów do oddalenia skargi, to i tak skarga nie mogłaby być uwzględniona, bowiem wskazany w skardze wniosek nie dotyczy informacji publicznej w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Z powyższych względów należało oddalić skargę na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.