II SAB/Sz 124/09

II SAB/Sz 124/09 - Wyrok WSA w Szczecinie
Data orzeczenia
2009-07-29
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2009-04-30
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Sędziowie
Barbara Gebel /przewodniczący sprawozdawca/
Marzena Iwankiewicz
Mirosława Włodarczak-Siuda
Symbol z opisem
6191 Żołnierze zawodowi
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ
Szef Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
art. 37,  art. 104 par. 1,  art. 138 par. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 3 par. 2 pkt 8,  art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Gebel (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz,, Sędzia NSA Mirosława Włodarczak-Siuda, Protokolant Joanna Białas-Gołąb, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 29 lipca 2009r. sprawy ze skargi J. D. na bezczynność Szefa Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w przedmiocie wypłaty odsetek od sum uposażeń wypłaconych po przywróceniu do służby oddala skargę
Uzasadnienie
J. D. dnia [...] wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...], za pośrednictwem organu, skargę na bezczynność Szefa Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w [...], ze względu na fakt nie wydania przez w/w organ decyzji administracyjnej w terminie określonym w art. 35 § 1 Kpa. Jednocześnie skarżący wniósł o:
1. na etapie wstępnego badania skargi, w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), uwzględnienie skargi przez organ w całości i wydanie decyzji w przedmiocie odsetek od uposażenia w zakresie, w jakim organ nie odmówił ich wypłacenia;
2. w przypadku nie uwzględnia wniosku ad. 1 przez organ i przekazania akt sprawy wraz z odpowiedzią na skargę w trybie art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), o zobowiązanie organu administracji do wydania decyzji wymienionej we wniosku ad. 1, w terminie 30 dnia od dnia wyrokowania;
3. prowadzenie rozprawy również pod nieobecność skarżącego.
W uzasadnieniu skargi J. D. stwierdził, iż Szef Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w [...] wydał decyzję określającą wysokość odsetek od uposażenia. Faktem jest, iż częściowo decyzja o wypłaceniu odsetek od uposażenia stała się ostateczna, jednak jedynie co do przyznanej nią kwoty i tylko tej kwoty, zdaniem skarżącego, dotyczy zasada wyrażona w art. 16 § 1 Kpa. W decyzji natomiast nie odmówiono przyznania pozostałej kwoty, a tym samym postępowanie co do niej nadal jest w toku.
Według skarżącego, organ zlekceważył poglądy zawarte w najnowszym orzecznictwie do art. 127 Kpa oraz poglądy doktryny co do dopuszczalności odwołania w części odnoszącej się co do świadczenia, której przyznania wyraźnie w decyzji nie odmówiono.
Podniósł, iż jego pogląd znalazł odzwierciedlenie w orzecznictwie sądów administracyjnych (zob. uzasadnienia: wyrok WSA w Warszawie z dnia 21 września 2005 roku w sprawie VI SAB/Wa 16/05, publ. Legalis, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego siedziba w Warszawie z 2005-09-23, VI SA/Wa 896/05 Opubl: Legalis, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego siedziba w Białymstoku 2007-12-11, II SA/Bk 701/07 Opubl: Legalis).
Ponadto skarżący podkreślił, iż występował o wydanie decyzji w zakresie w jakim organ nie odmówił wypłaty odsetek w pozostałej części wskazanej we wniosku oraz informował organ i organ nad nim nadrzędny o konsekwencjach zaniechania wydania decyzji w tym zakresie. Organ nadrzędny nie uwzględnił zażalenia na przewlekłość, a tym samym otwarciu uległ 30.dniowy termin do wystąpienia ze skargą na bezczynność przeciwko organowi I instancji.
W odpowiedzi na skargę Szef Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w [...], wniósł o jej oddalenie. Podniósł, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] wyrokiem z dnia 09 lipca 2008r. (sygn. akt: II S.A./Bd/407/08) uchylił zaskarżoną przez J. D. decyzję Dowódcy Pomorskiego Okręgu Wojskowego w [...] z dnia [...] i poprzedzającą ją decyzję Szefa Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w [...], nr [...], z dnia [...], w sprawie odsetek ustawowych od uposażeń wypłaconych mu po przywróceniu do zawodowej służby wojskowej tj. za okres od [...] do [...].
W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał uchybienia organów, które stanowiły przyczyny uchylenia decyzji. Skutki tego orzeczenia były takie, że nastąpił powrót do sytuacji sprzed wydania decyzji przez w/w organy, zaś Szef Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego został zobligowany do ponownego rozpatrzenia sprawy z uwzględnieniem stanowiska prawnego wyrażonego przez Sąd w uzasadnieniu wyroku. W tym miejscu należy dodać, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] w cytowanym wyroku nie tylko wskazał na uchybienie orzekających w sprawie organów administracyjnych, ale nakazał również by przy ponownym rozpatrywaniu sprawy żądanych przez skarżącego odsetek mieć na względzie unormowania dotyczące przedawnienia roszczeń.
W dniu [...] wpłynęły do Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w [...] z Dowództwa Pomorskiego Okręgu Wojskowego w [...] akta postępowania administracyjnego dotyczącego w/w sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem WSA w [...] z dnia 09.07.2008r.
Szef Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w [...] decyzją z dnia [...] nr [...] przyznał J. D. odsetki ustawowe w kwocie [...] zł. od uposażeń wypłaconych po przywróceniu do służby. Decyzja ta została doręczona stronie w dniu [...] i nie została przez nią zaskarżona. Decyzja zawiera w swej osnowie sformułowanie, które nie powinno budzić wątpliwości, co do zakresu uwzględnienia roszczenia, które zawarte zostało w pozwie przekazanym przez Sąd Rejonowy w [...]. Decyzja ta rozstrzyga całą tę sprawę i nie przewiduje wydania decyzji odrębnej dla części roszczenia skarżącego przewyższającego kwotę [...]zł.
Z rozstrzygnięciem tym w pełni koresponduje jej uzasadnienie, które jest tak skonstruowane, że również rozstrzyga o odmowie uwzględnienia roszczenia
o zapłatę odsetek za okres przedawniony tj. od [...] do [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:
Skarga J. D. na bezczynność Szefa Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w [...], w przedmiocie wypłaty odsetek od sum uposażeń wypłaconych po przywróceniu do służby, nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) zakres przedmiotowy skargi na bezczynność wyznaczają postanowienia art. 3 § 2 pkt 1-4 tej ustawy. Tak więc zaskarżenie bezczynności organu administracji publicznej jest dopuszczalne tylko w takim zakresie, w jakim dopuszczalne jest na mocy powyższych przepisów zaskarżenie decyzji, postanowień oraz innych aktów i czynności. Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w ustalonym w Kodeksie postępowania administracyjnego lub akcie szczególnym terminie, organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu albo nie podjął stosownej czynności. Dla dopuszczalności skargi na bezczynność nie ma znaczenia okoliczność, z jakich powodów określony akt (decyzja, postanowienie, inny akt) nie został podjęty lub czynność nie została dokonana, a w szczególności czy bezczynność organu spowodowana została zawinioną lub niezawinioną opieszałością organu w ich podjęciu lub dokonaniu, czy też wiąże się z przeświadczeniem organu, że stosowny akt lub czynność w ogóle nie powinna zostać dokonana.
Skarga na bezczynność może być wniesiona dopiero po upływie terminu przewidzianego do załatwienia sprawy, po uprzednim wyczerpaniu środków zaskarżenia.
W niniejszej sprawie wątpliwości nie budzi fakt, iż J. D. został zwolniony z zawodowej służby wojskowej na skutek wypowiedzenia – decyzji Nr [...]Dowódcy Pomorskiego Okręgu Wojskowego z dnia [...], której to decyzji nieważność stwierdził decyzją z dnia [...] Nr [...], Dowódca Pomorskiego Okręgu Wojskowego. W efekcie powyższej decyzji J. D. ponownie został przyjęty na stan ewidencyjny Komendy Uzupełnień i wypłacono mu uposażenie za okres od [...] do [...].
W dniu [...] J. D. wniósł do Sądu Rejonowego w [...] pozew przeciwko Skarbowi Państwa-Wojewódzkiemu Sztabowi Wojskowemu w [...] o zapłatę [...] zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty. W uzasadnieniu pozwu J. D. stwierdził, iż dochodzona pozwem kwota stanowi sumę skapitalizowaną odsetek ustawowych od uposażeń należnych i wymagalnych od dnia 10 każdego miesiąca kalendarzowego począwszy, od dnia [...] aż do dnia [...]. Pozew ten postanowieniem Sądu Rejonowego w [...] z dnia [...], sygn. akt [...], został przekazany do rozpoznania Wojewódzkiemu Sztabowi Wojskowemu w [...].
Szef Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w [...] w dniu [...] wydał decyzję odmawiającą przyznania odsetek, która została utrzymana w mocy przez Dowódcę Pomorskiego Okręgu Wojskowego decyzją z dnia [...]. Obydwie decyzje uchylił Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] wyrokiem z dnia 9 lipca 2008 r. sygn. akt II SA/Bd 407/08.
W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy Szef Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w [...] decyzją z dnia [...] Nr [...] przyznał J. D. odsetki ustawowe w kwocie [...] zł z tytułu opóźnienia w wypłacie uposażenia zasadniczego i dodatków o charakterze stałym. W uzasadnieniu decyzji przedstawił przebieg postępowania administracyjnego, zawarte w wyroku sądu administracyjnego wskazówki, które należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrywaniu sprawy, a następnie powołał art.75 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (Dz.U. z 2008 r. Nr 141, poz.892), wskazał sposób liczenia odsetek i stwierdził, że odsetki za okres od [...] do [...] uległy przedawnieniu. Wskutek powyższego, zdaniem organu, "odsetki mogły być ustalone za okres nieprzedawniony tj. od [...] do dnia zapłaty zaległych uposażeń tj. [...] Skapitalizowane odsetki za ten okres odpowiadają kwocie [...]."
Powyższa decyzja została doręczona stronie [...]. Decyzja ta stała się decyzją ostateczną z dniem [...].
Dodać należy, że z sentencji decyzji wynika, iż została ona wydana w wyniku rozpatrzenia wniosku J. D. z dnia [...]. Wniosek ten nie znajduje się w aktach administracyjnych i według oświadczenia pełnomocnika organu uległ zagubieniu ( karta 35 akt sądowych ). Wcześniej jednak został do organu przekazany pozew o zapłatę i zdaniem Sądu, to właśnie pozew stanowił podstawę wszczęcia postępowania administracyjnego.
W dniu [...] do Dowódcy Pomorskiego Okręgu Wojskowego wpłynęło pismo J. D. wzywające do "realizacji ostatecznej decyzji administracyjnej". Następnie w dniu [...] do Szefa Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w [...] wpłynęło pismo skarżącego - "wniosek o zakończenie postępowania administracyjnego", z treści którego wynika, iż J. D. uważa, że rozstrzygnięto sprawę jedynie w części, "gdyż ani nie przyznano, ani nie odmówiono wypłaty odsetek w pozostałej części, to jest w kwocie [...]...". W odpowiedzi skarżący został poinformowany, że postępowanie administracyjne w sprawie odsetek ustawowych od wypłaconych uposażeń zostało zakończone decyzją ostateczną.
W kolejnym piśmie z dnia [...]J. D. ponowił żądanie zakończenia sprawy administracyjnej, uznając, że decyzja stała się ostateczna tylko co do przyznanej kwoty. W odpowiedzi organ potrzymał swoje wcześniejsze stanowisko.
W dniu [...] J. D. wniósł, oparte na art.37 § 1 Kpa, zażalenie na przewlekłość postępowania, podtrzymując swoje stanowisko, iż sprawę odsetek rozstrzygnięto tylko częściowo, a w pozostałej części organ pozostaje w zwłoce w załatwieniu sprawy. Postanowieniem z dnia [...] Dowódca Pomorskiego Okręgu Wojskowego uznał zażalenie za niezasadne stwierdzając, że sprawa odsetek została rozstrzygnięta decyzją ostateczną z dnia [...].
Mając na uwadze przedstawiony powyżej stan faktyczny Sąd uznał, iż skarga na bezczynność Szefa Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w Szczecinie jest nieuzasadniona.
Podstawową kwestią jaką w sprawie należy rozstrzygnąć jest czy decyzja Szefa Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w [...] z dnia [...] jest decyzją rozstrzygającą sprawę wypłaty odsetek od kwot uposażeń wypłaconych J. D. po przywróceniu do zawodowej służby wojskowej w całości czy też, tylko częściowo.
Zasadą w postępowaniu administracyjnym powinno być rozpatrzenie i rozstrzygnięcie całej sprawy administracyjnej co do jej istoty jedną decyzją administracyjną. Kodeks postępowania administracyjnego, który w przepisie art.104 § 1 i art.138 § 1 pkt 2 przewiduje wydanie decyzji częściowej, nie określa żadnych przesłanek dopuszczalności wydania decyzji częściowej. Należy w związku z tym przyjąć, że dopuszczalność wydania decyzji częściowej wiąże się z charakterem przedmiotu postępowania, który może być w tym sensie podzielny.
Rozważając, czy decyzją z dnia [...] rozstrzygnięto o całości żądania J. D., należy oprócz sentencji rozstrzygnięcia wziąć także pod uwagę stanowisko organu zawarte w uzasadnieniu decyzji, stosownie do art. 107 § 3 Kpa. Z treści sentencji rozstrzygnięcia jednoznacznie wynika, że rozpatrzono wniosek strony w całości. Podobnie, z treści uzasadnienia wynika, że przyznano wnioskodawcy odsetki w kwocie [...] zł, bowiem pozostałe odsetki uległy przedawnieniu. Sentencja i treść uzasadnienia są więc spójne i stwierdzić należy, że przedmiotowa decyzja nie nosi cech decyzji częściowej (nie zajmując stanowiska co do poprawności wydanej decyzji ). Zwrócić uwagę należy także na odmienność postępowania administracyjnego i postępowania cywilnego, z uwagi na rodzaje orzeczeń.
W świetle orzeczenia NSA z dnia 21 lutego 2006 r. sygn. akt I OSK 966/05 ( LEX 201509 ) nawet "zamieszczenie rozstrzygnięcia w uzasadnieniu decyzji nie zmienia jej charakteru prawnego. O przyznaniu bowiem charakteru rozstrzygnięcia w sprawie przesądza treść, która kształtuje prawo strony, a nie miejsce umieszczenia w strukturze decyzji ".
Dodać należy, że zgodnie z utrwalonym poglądem w orzecznictwie sądów administracyjnych charakter decyzji częściowej, ma tylko decyzja, w której w sposób wyraźny podano, iż jest to decyzja częściowa ( patrz: wyrok NSA z 14 marca 2002 r. sygn.akt I SA 2126/00 LEX 81977, wyrok WSA z 3 kwietnia 2007 r. sygn.akt VI SA/Wa 127/07 LEX 339451 ).
Skład orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela powyższe stanowiska.
Nadmienić trzeba także, że orzeczenia sądów administracyjnych przytoczone przez skarżącego na poparcie jego twierdzeń, iż organ wydał jedynie decyzję częściową, dotyczą odmiennych stanów faktycznych i zdaniem Sądu nie mogą być brane pod uwagę przy badaniu niniejszej skargi na bezczynność organu.
Mając na uwadze powyższe, w ocenie Sądu, Szef Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w [...] nie pozostaje w bezczynności, bowiem przed wniesieniem skargi na bezczynność, wydał decyzję rozstrzygającą w całości sprawę wypłaty odsetek od kwot uposażeń wypłaconych J. D. po przywróceniu do zawodowej służby wojskowej.
W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz.1270 z późn.zm. ), skargę oddalił.