II SAB/Sz 108/08

II SAB/Sz 108/08 - Postanowienie WSA w Szczecinie
Data orzeczenia
2009-01-15
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2008-12-24
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Sędziowie
Iwona Tomaszewska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Sygn. powiązane
I OZ 556/09 - Postanowienie NSA z 2009-05-28
Skarżony organ
Prokurator
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 3 par 2 pkt 8 i art. 58 par 1 pkt 6 i par 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Dnia 15 stycznia 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie Przewodniczący sędzia NSA Iwona Tomaszewska po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2009 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. J. na bezczynność Prokuratora Okręgowego w S. w przedmiocie rozpoznania zażalenia na nie załatwienie w terminie sprawy dotyczącej udzielenia informacji publicznej p o s t a n a w i a: odrzucić skargę
Uzasadnienie
W dniu 24 listopada 2008 r. P. J. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na bezczynność Prokuratora Okręgowego w S. polegającą na nie rozpoznaniu zażalenia z dnia 4 lipca 2006 r. na bezczynność Prokuratora Rejonowego w Ś. dotyczącą wniosku skarżącego z dnia 29 października 2004 r. o udzielenie informacji publicznej.
Prokurator Okręgowy w S. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie wskazując, że w dniu 4 lipca 2006 r. P. J. złożył w Prokuraturze Okręgowej w S. pismo zatytułowane "zażalenie" na Prokuratora Rejonowego w Ś., jednakże analiza treści tego pisma nie pozwoliła na zidentyfikowanie sprawy której pismo to dotyczyło, w związku z tym w dniu 28 sierpnia 2008 r. pismo to skierowano do Prokuratury Rejonowej w Ś. celem nadania mu dalszego biegu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje:
P. J. wniósł skargę na bezczynność Prokuratora Okręgowego w S. polegającą na nie rozpoznaniu Jego zażalenia z dnia 4 lipca 2006 r. na Prokuratora Rejonowego w Ś. w związku z nie rozpoznaniem wniosku skarżącego o udzielenie informacji publicznej z dnia 29 października 2004 r. o treści: "sposób załatwiania i przyjmowania spraw i jak załatwiono te przyjęte 01-10.10.04 r". Zatem skarga dotyczy bezczynności organu administracji publicznej wyższego stopnia polegającej na nie rozpoznaniu zażalenia złożonego w trybie art. 37 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 112 poz. 1198 ze zm.).
Tryb i zasady udzielania informacji o sprawach publicznych określa ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112 poz. 1198 ze zm.), która nie przewiduje formy decyzji administracyjnej, czy też postanowienia, dla udzielenia informacji publicznej (art. 7, 10, 11 tej ustawy). W orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntował się pogląd, że udostępnienie informacji publicznej jest czynnością materialno-techniczną. Ustawa o dostępie do informacji publicznej tylko w ograniczonym zakresie odsyła do przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. W art. 16 ust 2 tej ustawy, ustawodawca dokonał wyraźnego odesłania do przepisów k.p.a. jedynie w odniesieniu do decyzji odmawiających udzielenia informacji publicznej (zgodnie z ust. 1) oraz umarzających postępowanie w przypadku określonym w art. 14 ust 2 tej ustawy. Nie dokonał takiego odesłania w stosunku do całego postępowania zmierzającego do udzielenia informacji publicznej, czyli dokonania czynności materialno-technicznej. Stąd też nie ma do bezczynności w zakresie udzielenia informacji publicznej zastosowania wymóg zażalenia z art. 37 k.p.a., gdyż dopóki nie dochodzi do wydania decyzji odmownej, nie ma w sprawie zastosowania k.p.a. (postanowienie NSA z dnia 14 marca 2006 r. I OSK 243/06).
Skoro w sprawie dotyczącej bezczynności organu w przedmiocie udzielenia informacji publicznej k.p.a. w ogóle nie znajduje zastosowania, Prokurator Okręgowy w S. nie był zobowiązany do rozpoznania pisma skarżącego nazwanego "zażalenie" z dnia 4 lipca 2006 r., nie może zatem pozostawać w bezczynności.
Należy zauważyć, że także na gruncie k.p.a., skarga do sądu administracyjnego na bezczynność organu polegającą na nie wydaniu postanowienia wyznaczającego dodatkowy termin załatwienia sprawy na podstawie art. 37 § 2 k.p.a., nie przysługuje. Nierozpoznanie tego zażalenia przez organ wyższego stopnia w terminie nie oznacza bowiem, że pozostaje on w bezczynności, lecz wywiera skutek wyczerpania przez stronę przysługujących jej środków zaskarżenia (art. 52 § 1 p.p.s.a.) i tym samym umożliwia skuteczne wniesienie skargi do sądu administracyjnego na bezczynność organu I instancji pozostającego w zwłoce (wyrok WSA w Warszawie z dnia 1 czerwca 2006 r. I SA/Wa 2174/05, LEX nr 232925, postanowienie NSA z dnia 25 kwietnia 2006 r. I OSK 1413/05 LEX nr 209127).
Stosownie do art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), Sąd rozpoznaje skargi na bezczynność organów w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4, a więc skargi na brak załatwienia przez właściwy organ sprawy w drodze decyzji, postanowień i innych aktów lub czynności tam wymienionych. Według art. 149 tej ustawy uwzględnienie skargi na bezczynność polega na zobowiązaniu organu do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Skoro w rozpoznawanej sprawie nie istniał obowiązek wydania postanowienia w trybie art. 37 § 2 k.p.a, brak takiego postanowienia nie może być przedmiotem skargi.
Z powyższych względów, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę jako niedopuszczalną należało odrzucić.