II SAB/Sz 101/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie rozpoznał skargę M. M. i A. M. na bezczynność Wójta Gminy D. w przedmiocie rozpoznania wniosku o podział działki. Skarżący zarzucili organowi naruszenie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego oraz ustawy o gospodarce nieruchomościami, wskazując na nieuzasadnione wezwanie do uzupełnienia braków formalnych i bezzasadne pozostawienie wniosku bez rozpoznania. Sąd uznał, że organ dopuścił się bezczynności, ponieważ wadliwie zastosował art. 64 § 2 k.p.a., wzywając do przedłożenia dokumentów, które nie były wymagane przepisami prawa jako braki formalne. Wobec tego, że organ pozostawał w bezczynności w dacie wniesienia skargi, sąd stwierdził ten fakt. Jednakże, z uwagi na fakt, że organ po wniesieniu skargi wydał decyzję merytoryczną kończącą postępowanie w pierwszej instancji, sąd umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania organu do podjęcia czynności. Sąd nie stwierdził rażącego naruszenia prawa, uznając, że zwłoka była efektem wadliwej interpretacji przepisów, a organ informował stronę o swoich działaniach i stosował się do rozstrzygnięć organu odwoławczego. Wniosek o przyznanie sumy pieniężnej nie został uwzględniony, gdyż sąd nie dopatrzył się bezradności strony ani potrzeby szczególnej ochrony. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących bezczynności organu w kontekście wniosków o podział nieruchomości, wadliwości wezwań do uzupełnienia braków formalnych oraz wpływu wydania decyzji merytorycznej na postępowanie sądowoadministracyjne.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z podziałem nieruchomości i może wymagać uwzględnienia szczegółowych przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami.
Zagadnienia prawne (4)
Czy organ administracji publicznej dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku o podział nieruchomości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ dopuścił się bezczynności.
Uzasadnienie
Organ wadliwie wezwał skarżących do uzupełnienia braków formalnych wniosku o podział nieruchomości, stosując art. 64 § 2 k.p.a. w sposób nieuprawniony, co skutkowało bezzasadnym pozostawieniem wniosku bez rozpoznania.
Czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Zwłoka w załatwieniu sprawy była efektem wadliwej interpretacji przepisów, a organ informował stronę o swoich działaniach i stosował się do rozstrzygnięć organu odwoławczego.
Czy wniosek o zobowiązanie organu do podjęcia czynności lub wydania aktu powinien zostać uwzględniony, jeśli organ wydał już decyzję merytoryczną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie w tym zakresie podlega umorzeniu.
Uzasadnienie
Wobec przesłania sądowi odpisu decyzji kończącej postępowanie w pierwszej instancji, postępowanie sądowe w zakresie zobowiązania organu do działania stało się bezprzedmiotowe.
Czy w okolicznościach sprawy zachodzi podstawa do przyznania skarżącym sumy pieniężnej od organu?
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o przyznanie sumy pieniężnej nie został uwzględniony.
Uzasadnienie
W sprawie nie można dopatrzyć się bezradności strony ani potrzeby obejmowania jej szczególną ochroną sądu. Wystarczające okazało się skorzystanie ze zwykłych środków zaskarżenia, a negatywne skutki stanu bezczynności organu nie zostały wykazane.
Przepisy (19)
Główne
k.p.a. art. 37 § par. 1 pkt 1 i 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 36 § par. 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 63
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 64 § par. 2
Kodeks postępowania administracyjnego
u.g.n. art. 97 § ust. 1a
Ustawa o gospodarce nieruchomościami
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 119 § pkt 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 53 § par. 2b
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § par. 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 79a
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 10
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
u.g.n. art. 95 § pkt 7
Ustawa o gospodarce nieruchomościami
u.g.n. art. 116 § ust. 2 pkt 4
Ustawa o gospodarce nieruchomościami
u.g.n. art. 94 § ust. 1 pkt 2
Ustawa o gospodarce nieruchomościami
u.g.n. art. 96 § ust. 1a
Ustawa o gospodarce nieruchomościami
u.g.n. art. 97 § ust. 1a pkt 2
Ustawa o gospodarce nieruchomościami
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku o podział działki. • Organ wadliwie zastosował art. 64 § 2 k.p.a., wzywając do przedłożenia dokumentów niebędących brakami formalnymi.
Odrzucone argumenty
Organ wniósł o umorzenie postępowania sądowego z uwagi na uwzględnienie skargi przez skierowanie wezwania na podstawie art. 10 k.p.a. • Wniosek o przyznanie skarżącym od organu sumy pieniężnej w kwocie 1.000 zł.
Godne uwagi sformułowania
Sąd uwzględniając skargę zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu czy dokonania czynności. • Dla dopuszczalności skargi na bezczynność organu nie mają znaczenia przyczyny, z powodu których akt nie został podjęty lub czynność nie została dokonana. • Czynności podjęte po wniesieniu skargi nie mogą mieć znaczenia dla oceny, czy w sprawie zaistniała bezczynność czy też nie. • Nadanie opisanego wyżej rygoru w doręczonym stronom wezwaniu nie miało zatem należytej podstawy prawnej i jest tym samym wadliwe. • Wobec opisanego wyżej nieprawidłowego zastosowania art. 64 § 2 k.p.a. - co aktualnie nie jest zresztą kwestionowane przez organ administracji publicznej - nie budzi zatem wątpliwości, iż w dacie wniesienia skargi pozostawał on w bezczynności.
Skład orzekający
Joanna Wojciechowska
przewodniczący
Krzysztof Szydłowski
sprawozdawca
Marzena Iwankiewicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących bezczynności organu w kontekście wniosków o podział nieruchomości, wadliwości wezwań do uzupełnienia braków formalnych oraz wpływu wydania decyzji merytorycznej na postępowanie sądowoadministracyjne."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z podziałem nieruchomości i może wymagać uwzględnienia szczegółowych przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak błędy proceduralne organu mogą prowadzić do bezczynności i skargi do sądu administracyjnego, a także jak sąd ocenia takie sytuacje, nawet jeśli organ ostatecznie wydał decyzję.
“Błąd urzędnika kosztował go sprawę w sądzie: bezczynność w podziale działki.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.