II SAB/Sz 10/05

II SAB/Sz 10/05 - Wyrok WSA w Szczecinie
Data orzeczenia
2006-03-02
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-01-21
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Sędziowie
Elżbieta Makowska /przewodniczący sprawozdawca/
Joanna Wojciechowska
Kazimierz Maczewski
Symbol z opisem
648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Zobowiązano organ do rozpoznania wniosku skarżącego w przedmiocie udzielenia informacji publicznej
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 149 w związku z art. 286 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Makowska (spr.), Sędziowie Asesor WSA Kazimierz Maczewski, Asesor WSA Joanna Wojciechowska, Protokolant Agata Banc, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 marca 2006 r. sprawy ze skargi P.J. na bezczynność Powiatowego Inspektora nadzoru Budowlanego w [...] w przedmiocie udzielenia informacji publicznej zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] do rozpoznania wniosku P. J. z 29 października 2002r. o "złożenie szczegółowego sprawozdania z przyjętych pochwał w okresie [...] oraz ich wpływu na styl i wydajność pracy" - w terminie 30 dni od dnia doręczenia akt.
Uzasadnienie
W dniu 29 października 2002 r. P.J. złożył do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] wniosek o następującej treści: "wniosek o złożenie szczegółowego sprawozdania z przyjętych pochwał w okresie [...] ich wpływ na styl , wydajność pracy waszego urzędu".
Pismem z dnia [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] poinformował P.J. o zwrocie 47 pasków papierowych w tym tych, które wpłynęły w dniu 29 października 2002 r., zawierających pojedyncze zdania o treści nie dotyczącej kompetencji tamtejszego Inspektoratu, skierowanych do PINB w [...] , który nie jest właściwy do rozpatrywania tych zdań. Jako pouczenie pismo to zawiera stwierdzenie, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego rozpatruje wyłącznie sprawy wynikające z art. 83 Prawa Budowlanego i sprawy nie dotyczące zakresu nadzoru budowlanego będą zwracane bez rozpatrzenia.
P.J. w dniu [...] r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...], polegającą na nie udzieleniu przez organ informacji publicznej w sprawie wniosku z dnia [...] r. "o generalnej treści żądania -przyjęte pochwały [...]".
Skarżący wniósł o zobowiązanie organu do udzielenia informacji zgodnie z istotą i treścią złożonego wniosku.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] odpowiadając na skargę wniósł o jej oddalenie wywodząc, że wśród 16 wniosków złożonych w dniu 29 października 2002r. przez P.J. o udzielenie informacji publicznej nie było wniosku o treści wskazanej w skardze. Organ wyjaśnił, że udzielił P.J. pismami z dnia 25.10.2002 r. i z dnia 6.11.2002 r. informacji, że nie jest merytorycznie właściwy do załatwienia tych wniosków.
Odnosząc się do odpowiedzi na skargę w piśmie z dnia 27 grudnia 2005 r. P. J. wskazał na nieprawdziwość twierdzeń organu co do nie otrzymania przedmiotowego wniosku, a ponadto przedłożył, na zobowiązanie Sądu, kserokopię wniosku z dnia 29.10.2002 r. opatrzoną prezentatą Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w [...] z tej daty.
Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:
Skarga okazała się zasadna.
Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sprawowana przez sądy administracyjne kontrola działalności administracji publicznej obejmuje także bezczynność organów w sprawach skarg określonych w pkt 1-4, a zatem zaskarżenie bezczynności organu administracji publicznej dopuszczalne jest tylko w takim zakresie w jakim dopuszczalne jest na mocy art. 3 § 2 pkt 1-4 zaskarżenie decyzji, postanowień oraz innych aktów i czynności. Najogólniej rzecz ujmując bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wtedy, gdy organ ten w prawnie ustalonym terminie nie podejmuje żadnych czynności w sprawie, albo wprawdzie prowadzi w niej postępowanie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku- nie kończy go wydaniem w terminie aktu tj. decyzji lub postanowienia albo nie podejmuje stosownej czynności.
W niniejszej sprawie bezsporne jest, że P.J. w dniu [...] r. wniósł do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w [...] podanie o złożenie szczegółowego sprawozdania z przyjętych pochwał w okresie [...] r. oraz ich wpływu na styl i wydajność pracy.
Z przedstawionego wyżej stanu faktycznego sprawy wynika jednoznacznie, że wniosek ten został odesłany wnioskodawcy wraz z pismem informującym, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] nie jest merytorycznie właściwy do załatwiania tego rodzaju wniosku.
Z treści wniosku wynikało, że wniesiony został, w trybie przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.). O tym zatem, czy takie załatwienie sprawy przez wskazany organ odpowiada prawu, czy też organ ten pozostaje w bezczynności rozumianej tak, jak to zostało wyżej przedstawione, należało rozstrzygnąć w kontekście przepisów tej ustawy.
W ocenie sądu, prezentowane przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] stanowisko, że nie jest podmiotem uprawnionym do merytorycznego załatwienia wniosku o udzielenie informacji w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej jest błędne. Ustawa ta, w art. 4 określa podmioty zobowiązane do udzielenia informacji publicznej. Zgodnie z ust. 1pkt 1-8 tego artykułu, obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, a w szczególności organy władzy publicznej (pkt 1) i inne podmioty przykładowo wymienione w kolejnych punktach tego przepisu. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wchodzi w skład struktury administracji rządowej w województwie i jest organem administracji publicznej uprawnionym do załatwiania indywidualnych spraw z zakresu tej administracji w granicach swoich kompetencji określonych w przepisach Prawa budowlanego. Jest zatem organem władzy publicznej (władzy wykonawczej) a więc podmiotem mieszczącym się w grupie podmiotów określonych w art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, które zobowiązane są do udzielenia informacji publicznej. Na organie tym ciążył zatem ustawowy obowiązek rozpatrzenia wniosku P.J.
Pytanie o otrzymane przez organ w okresie od 15 do 20 stycznia 2002 r. pochwały, rozumiane jako pytanie o posiadane przez ten organ dokumenty zawierające pozytywną ocenę jego pracy, co wiąże się z działalnością tego organu, mieści się, zdaniem sądu, w szeroko pojmowanym zakresie przedmiotowym ustawy wynikającym z jej art. 1 ust. 1 w związku z art. 6 przy uwzględnieniu art. 61 Konstytucji R.P.
W takiej zaś sytuacji, rozpatrzenie wniosku P.J. powinno było polegać na ustaleniu, czy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] w okresie wskazanym we wniosku otrzymał takie pochwały i udzieleniu wnioskodawcy stosownej, do poczynionych ustaleń, odpowiedzi pisemnej w terminie określonym w art. 13 ust. 1 lub ustalonym w sposób wskazany w art. 13 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, z czego organ nie wywiązał się do dnia rozpatrzenia sprawy przez sąd.
Podkreślenia wymaga, że w świetle przepisów ustawy, udostępnienie informacji publicznej na wniosek, jak i odmowa jej udzielenia następuje w drodze czynności materialno-technicznej, a wydanie decyzji wymagane jest wyłącznie w sytuacjach określonych w art. 16 ust. 1, które w niniejszej sprawie nie zachodzą.
Należy jednak zaznaczyć, że wyżej prezentowane stanowisko sądu co do bezczynności Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] odnosi się wyłącznie do tej części wniosku, która dotyczy pytania o pochwały. Żądanie P. J. złożenia przez organ sprawozdania z wpływu pochwał na styl i wydajność pracy organu wykracza poza zakres przedmiotowy ustawy, nie jest bowiem wnioskiem o udostępnienie posiadanej przez ten organ informacji, lecz stanowi żądanie wytworzenia sprawozdania z własnej samooceny organu. Organ nie może udzielić informacji, której nie posiada i która nie należy do przedmiotu zagadnień uznanych przez ustawę za informację publiczną.
Stwierdzając bezczynność organu, Sąd władny jest zobowiązać bezczynny organ do załatwienia sprawy, tj. rozpatrzenia wniosku w prawem przewidzianej formie i zakresie wynikających z przedmiotu postępowania, w którym bezczynność organu nastąpiła oraz w określonym terminie, ale nie posiada kompetencji do zobowiązania organu do wydania merytorycznego rozstrzygnięcia określonej treści, dlatego orzec należało jak w sentencji na podstawie art. 149 w związku z art. 286 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.