II SAB/RZ 8/06

II SAB/Rz 8/06 - Wyrok WSA w Rzeszowie
Data orzeczenia
2006-07-05
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-03-01
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Sędziowie
Jerzy Solarski
Jolanta Ewa Wojtyna /sprawozdawca/
Stanisław Śliwa /przewodniczący/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Sygn. powiązane
II OSK 1490/06 - Wyrok NSA z 2006-12-13
Skarżony organ
Prezydent Miasta
Treść wyniku
Zobowiązano do podjęcia czynności
Powołane przepisy
Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
art. 32 ust. 1,4, art. 33, art. 34 ust. 1.3, art. 35 ust. 1 pkt 2, ust. 2-4
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 149
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Stanisław Śliwa Sędziowie NSA Jerzy Solarski AWSA Jolanta Ewa Wojtyna /spr./ Protokolant sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólno-Administracyjnym na rozprawie w dniu 5 lipca 2006 r. sprawy ze skargi A na bezczynność Prezydenta Miasta w przedmiocie rozstrzygnięcia wniosku o pozwolenie na budowę 1. zobowiązuje Prezydenta Miasta do rozpatrzenia wniosku A z dnia [...] lutego 2002 r. o pozwolenie na budowę w terminie dwóch miesięcy od daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 2. zasądza od Prezydenta Miasta na rzecz strony skarżącej A kwotę 100 zł /słownie: sto złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
II SAB/Rz 8/06
U Z A S A D N I E N I E
Decyzją ostateczną nr [...] z dnia [...] grudnia 1999 roku Prezydent Miasta, po rozpatrzeniu wniosku A, ustalił warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji p.n. budowa zespołu handlowo-usługowego na terenie działki 1/6 obr 38 przy ul. L. w P.
Wnioskiem z dnia [...] lutego 2002 roku A wystąpiła do Prezydenta Miasta o wydanie pozwolenia na budowę dla wymienionej wyżej inwestycji.
Pismem z dnia [...] lutego 2002 roku [...] Zastępca Naczelnika Wydziału Budownictwa i Gospodarki Przestrzennej działając na podstawie art. 64 par.2 k.p.a. wezwał inwestora do usunięcia braków wniosku przez przedłożenie w terminie 7 dni :
- dowodu stwierdzającego prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, aktualnego zaświadczenia z Księgi wieczystej, aktualnego wyrysu i wypisu z operatu ewidencji gruntów dla działek objętych inwestycją oraz działek sąsiednich,
- projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami i pozwoleniami, wymaganymi przepisami szczególnymi w 3 egzemplarzach,
- ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla planowanego zamierzenia inwestycyjnego,
- oryginału upoważnienia udzielonego osobie pełnomocnika działającego w imieniu inwestora
pod rygorem pozostawienia podania bez rozpoznania.
Odbiór powyższego pisma inwestor potwierdził w dniu [...] marca 2003 roku, a w dniu [...] marca 2002 roku wniósł pismo wraz z następującymi dokumentami:
- aktualne zaświadczenie z ksiąg wieczystych
- zgoda właściciela działki 1/6 obr.38 w P. na realizację wnioskowanego
zamierzenia inwestycyjnego,
- 3 egzemplarze projektu budowlanego z uzgodnieniami,
- ostateczna decyzja WZiZT dla planowanego zamierzenia inwestycyjnego,
- oryginał upoważnienia udzielonego osobie pełnomocnika działającego imieniem inwestora.
W piśmie inwestor dodał, że działając w zaufaniu do organu oczekuje, że ewentualne braki dotyczące dokumentacji budowlanej będzie mógł uzupełnić w trybie art. 35 prawa budowlanego.
Odpowiadając na powyższe, organ, pismem z dnia [...] marca 2002 roku, działając na podstawie art. 9 i 14 k.p.a. poinformował inwestora, że jego wniosek z dnia [...] lutego 2002 roku , w dalszym ciągu nie spełnia wymagań wezwania z dnia [...] lutego 2002 roku, bowiem:
- oświadczenie M. M. podpisane w sposób nieczytelny i skierowane do Urzędu Miejskiego w P. nie może stanowić prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w rozumieniu art. 3 pkt.11 prawa budowlanego,
- wypis i wyrys z mapy ewidencyjnej gruntów jest nieaktualny
- zgodnie z art. 33 ust.2 pkt.1 ustawy prawo budowlane, do wniosku o pozwolenie na budowę winien być dołączony projekt budowlany wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami, wymaganymi przepisami szczególnymi.
Nadto stwierdzono brak opłaty skarbowej w wysokości 7 zł 50 gr.
Następnie decyzją z dnia [...] kwietnia 2002 roku [...] Prezydent Miasta P., działając na podstawie art. 64 par.2 w zw. z art. 104 k.p.a. postanowił pozostawić sprawę bez rozpoznania, wskazując, że pismami z dnia [...] lutego 2002 i [...] marca 2002 roku bezskutecznie wezwano wnioskodawcę do uzupełnienia braków w terminie 7 dni .
Sprawa kilkakrotnie była przedmiotem rozpatrzenia przez Wojewodę i Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego.
Decyzją z dnia [...] lipca 2002 roku Wojewoda uchylił decyzję Prezydenta z [...] kwietnia 2002 i umorzył postępowanie pierwszej instancji wskazując, że pozostawienie podania bez rozpoznania na podstawie art. 64 k.p.a. nie następuje w formie decyzji ani postanowienia, bowiem jest to czynność techniczna.
Decyzją z dnia [...] stycznia 2003 roku Wojewoda [...] odmówił uchylenia lub zmiany swojej decyzji ostatecznej z [...] lipca 2002 roku, nie znajdując podstaw do zastosowania trybu z art. 155 k.p.a.
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, decyzją z [...] marca 2003 roku uchylił zaskarżoną decyzję Wojewody z [...] stycznia 2003 roku , przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia i wskazując, że organy winny rozważyć, czy nie należało zastosować przepisu art. 35 ust.3 prawa budowlanego .
Wojewoda, działając na podst. 104,107,155 k.p.a. decyzją z [...] sierpnia 2003 roku, [...], po ponownym rozpatrzeniu wniosku dotyczącego zmiany w trybie art., 155 k.p.a. decyzji ostatecznej , odmówił uchylenia lub zmiany własnej decyzji z dnia [...] lipca 2002 roku wskazując w uzasadnieniu, że pozostawienie podania bez rozpoznania nie kończy sprawy, która się jeszcze nie zaczęła, bowiem żądanie strony dotknięte brakami nie wywołuje skutku prawnego w postaci wszczęcia postępowania.
Decyzją z [...] października 2003 roku [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził nieważność decyzji Wojewody z dnia [...] lipca 2002 roku oraz decyzji Prezydenta Miasta z [...] kwietnia 2002 roku. Organ ten wskazał, że w obrocie prawnym istnieje wniosek inwestora o wydanie decyzji o pozwolenie na budowę, dlatego w tym zakresie Wojewoda nie mógł umorzyć postępowania. Ponadto z akt sprawy nie wynika, dlaczego Prezydent Miasta pozostawił wniosek o pozwolenie na budowę bez rozpatrzenia, skoro inwestor dostarczył organowi żądane dokumenty.
W związku z powyższą decyzją A, pismem z [...] grudnia 2003 wystąpiła do Prezydenta Miasta o kontynuację procedury w sprawie wydania pozwolenia na budowę zespołu handlowo-usługowego.
W odpowiedzi na wniosek, pismem z dnia [...] lutego 2004 roku Prezydent Miasta poinformował inwestora, że sprawa jego wniosku z dnia [...] lutego 2002 roku została wcześniej rozpatrzona zgodnie z prawem. Skoro podanie nie czyniło zadość wymaganiom ustalonym w przepisach, w oparciu o art. 64 k.p.a. organ wezwał do usunięcia braków wyznaczając 7-dniowy termin pod rygorem pozostawienia podania bez rozpoznania. Ponieważ dokumenty nie zostały przedłożone zgodnie z art. 33 ust.2 ustawy prawo budowlane, organ pozostawił wniosek bez rozpoznania.
W dniu [...] kwietnia 2004 roku inwestor złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, żądając stwierdzenia bezczynności Wojewody i zobowiązania tego organu do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2004 roku Sąd ten w sprawie o sygn.SAB/Rz 20/04 odrzucił skargę wskazując na przepis art. 52 par.1 p.p.s.a., bowiem skarżący nie wyczerpał trybu określonego w art. 37 k.p.a.
W dniu 6 lipca 2004 roku inwestor złożył skargę na bezczynność Wojewody i wniósł o zobowiązanie go do decyzji merytorycznej.
Wyrokiem z dnia 14 grudnia 2004 roku II SAB/Rz 31/04 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie skargę oddalił. Sąd wskazał w uzasadnieniu wyroku, że w rozpoznawanej sprawie właściwym do wydania decyzji w I instancji jest Prezydent Miasta jako organ administracji architektoniczno - budowlanej. W tym stanie sprawy ,Wojewoda nie jest właściwy z sprawie będącej przedmiotem skargi, tym samym nie może pozostawać w bezczynności.
W dniu [...] grudnia 2004 r. A wniosła do Wojewody zażalenie na niezałatwienie wniosku o wydanie pozwolenia na budowę, wnosząc o wyznaczenie Prezydentowi Miasta terminu na załatwienie wniosku zgodnie z decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] października 2003 roku, wskazując, że w dalszym ciągu istnieje nierozpoznany wniosek o wydanie pozwolenia na budowę.
Postanowieniem z dnia [...] lutego 2005 roku Wojewoda [...] stwierdził, że zażalenie jest niedopuszczalne. Stwierdził, że wycofanie z obrotu prawnego decyzji Prezydenta Miasta oraz Wojewody pozostawia jako obowiązujące stanowisko organu I instancji zajęte w piśmie z [...] marca 2002 roku, w którym organ ten stwierdził braki, które uniemożliwiły pozytywne rozpatrzenie wniosku inwestora. Wskazał też, że zażalenie przewidziane w art. 37 k.p.a. przysługuje wyłącznie w sytuacji nie załatwienia przez organ administracji w terminach określonych w art. 35 k.p.a. lub wyznaczonych art. 36 k.p.a. sprawy zawisłej przed tym organem.
Nie można mówić o bezczynności organu, bowiem tylko żądanie strony nie dotknięte brakami formalnymi zdolne jest do wywołania skutku prawnego wszczęcia postępowania w sprawie. Nie usunięte braki powodują bezskuteczność podania. Nie usunięcie braków powoduje bezskuteczność podania, zatem niedopuszczalne jest też zażalenie na nie załatwienie sprawy, która się nie toczy.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego A wniosła o uchylenie postanowienia z [...] lutego 2005 roku , zasądzenie kosztów postępowania i zarzuciła naruszenie :
- art. 104 k.p.a. poprzez odmowę wydania decyzji w sprawie pozwolenia na budowę,
- art. 19 k.p.a. poprzez występowanie w imieniu organu wyższej instancji, podczas gdy sprawa leży w kompetencji organu niższej instancji,
- art. 37 k.p.a. poprzez stwierdzenie, że składanie zażalenia na przewlekłość postępowania administracyjnego jest niedopuszczalne,
- art. 80 prawa budowlanego poprzez stwierdzenie, że zaskarżone postanowienie jest ostateczne.
Skarżąca zarzuciła, że zażalenie złożone zostało w trybie art. 37 k.p.a., gdyż uprzednie decyzje zostały uchylone, z nadal brak jest rozstrzygnięcia merytorycznego. Taką drogę wskazał też Wojewódzki Sąd Administracyjny.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie. Stwierdził, że skoro nie toczy się żadne postępowanie, to organowi nie można zarzucić bezczynności. Odpowiadając na zarzuty skargi , wskazał, że zgodnie z art. 82 ust.3 prawa budowlanego wojewoda nie jest organem właściwym w przedmiocie wydania pozwolenia na budowę. Sprawa pozwolenia leży w gestii Prezydenta Miasta.
Chybiony jest też zarzut iż wydając postanowienie Wojewoda naruszył art. 19 k.p.a. Art. 37 par.1 k.p.a. wskazuje organ właściwy do rozpoznania zażalenia na niezałatwienie sprawy w terminie, jest nim organ wyższego stopnia w stosunku do organu, którego zażalenie dotyczy. W danym przypadku zażalenie dotyczyło Prezydenta Miasta, tak więc organem nadrzędnym właściwym do jego rozpatrzenia był Wojewoda. Analiza materiału wykazała, że przed Prezydentem nie toczy się żadne postępowanie. Nie można więc mówić o bezczynności organu, a zażalenie wniesione w oparciu o art.. 37 par. 1 k.p.a. uznano za niedopuszczalne.
Bezzasadny jest też zarzut naruszenia art. 80 prawa budowlanego, w którym ustawodawca wskazał organy wykonujące zadania administracji architektoniczno - budowlanej oraz nadzoru budowlanego ,nie mający związku z art. 141 k.p.a. regulującym kwestie zażaleń i stanowiący, że zażalenie przysługuje tylko na niektóre wymienione w kodeksie postanowienia.
W dniu 30 listopada 2005 roku , na rozprawie sąd stwierdził, że z treści skargi wynika, że jest ona skargą na bezczynność Prezydenta Miasta, mimo, że jako przedmiot zaskarżony wskazano Wojewodę.
A pismem z 19 grudnia 2005 wskazała, że przedmiotem skargi jest bezczynność Prezydenta Miasta w przedmiocie rozstrzygnięcia wniosku o pozwolenie na budowę.
W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta wniósł o jej oddalenie i umorzenie postępowania.
W uzasadnieniu organ wskazał, że postanowienie Wojewody z [...] lutego 2005 roku wydane w trybie art. 37 par.2 k.p.a. w przedmiocie stwierdzenia, że niedopuszczalne jest zażalenie na nie załatwienie przez Prezydenta Miasta wniosku z [...] lutego 2002 o pozwolenie na budowę jest jednocześnie przedmiotem rozpoznania merytorycznego przed WSA do sygn. II SA/Rz 281/05.
Organ wskazał, że wniosek inwestora nie spełniał podstawowych wymogów prawa budowlanego zapisanych w art. 33 ust.2, dlatego pozostawiony został bez rozpoznania. Zarzut bezczynności organu nie znajduje uzasadnienia.
Zażalenie na nie załatwienie sprawy w terminie przez Prezydenta rozpatrzył Wojewoda w trybie art. 37 par.2 k.p.a. Ostatecznym postanowieniem stwierdził, że zażalenie jest niedopuszczalne . Wniosek A z [...] lutego 2002 został rozpatrzony pismem - wezwaniem z [...] lutego 2002, a następnie , po bezskutecznym uzupełnieniu wniosku przez inwestora pismem z [...] marca 2002.
Przed Prezydentem Miasta nie toczy się postępowanie administracyjne z wniosku z [...] lutego 2002, a zażalenie na nie działanie organu rozpatrzył Wojewoda.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Stosownie do przepisu art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku - Prawo o ustroju sądów administracyjnych / Dz. U. Nr 153 poz.1269 z 2002 roku /sądy te sprawują w zakresie swej działalności kontrolę pod względem zgodności z prawem jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zakres tej kontroli wyznacza przepis art. 134ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przesądami administracyjnymi / Dz. U. Nr 153 poz.1270 z 2002 roku / zwanej dalej P.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszeń prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, których dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne do końcowego jej załatwienia.
W myśl przepisu art. 149 p.p.s.a. sąd uwzględniając skargę na bezczynność organów w sprawach określonych w art. 3 par.2 pkt.1-4 ustawy zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie altu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa.
Przedmiotem takiej kontroli jest w rozpatrywanej sprawie bezczynność Prezydenta Miasta w sprawie wydania pozwolenia na budowę Zespołu Handlowo- Usługowego w P. przy ul. [...].
Sprawy związane z postępowaniem poprzedzającym rozpoczęcie robót budowlanych regulują przepisy rozdziału 4 ,art.28-40 , ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (Dz. U. Nr 89 poz. 414 ze zm.) zwanej dalej ustawą. Przepisy te wprowadzają zasadę, że wszelkie roboty budowlane mogą być prowadzone wyłącznie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę . Określają też wymagania stawiane inwestorowi, który zamierza przystąpić do budowy obiektu budowlanego.
Przepis art. 32 ust.1 ustawy obowiązujący w dacie złożenia wniosku o pozwolenie na budowę stanowi, że pozwolenie na budowę (...) może być wydane po uprzednim 1/. przeprowadzeniu postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko wymaganego przepisami o ochronie środowiska,
2/. uzyskaniu przez inwestora wymaganych przepisami szczególnymi pozwoleń, uzgodnień lub opinii innych organów.
W ust. 4 artykułu 32 określone zostały wymagania, które musi spełnić inwestor:
1/ złożenie wniosku o pozwolenie na budowę w terminie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o zagospodarowaniu przestrzennym.
2/ wykazanie prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.
W przepisie art. 33 sformułowana została zasada, że pozwolenie na budowę dotyczy całego zamierzenia budowlanego. Do wniosku o pozwolenie na budowę inwestor obowiązany jest dołączyć dokumenty wymienione w ust. 2 tego artykułu.
Akta sprawy wskazują, że w dniu [...] lutego 2002 roku A, na podstawie przepisu art. 32 i 33 ustawy Prawo budowlane, złożyła w Urzędzie Miasta P. wniosek o wydanie decyzji o pozwolenie na budowę Zespołu handlowo-usługowego wraz z infrastrukturą techniczną oraz parkingu na 350 miejsc na terenie działki 1/6 z obrębu 38.
Z akt sprawy wynika / k.1 /, że załącznik do wniosku z dnia [...] lutego 2002 roku stanowił projekt budowlany Centrum Handlowego "[...]" z datą - luty 2002. Załącznik zawiera decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...] grudnia 1999 roku oraz wypis z rejestru gruntów.
Prezydent Miasta uznał, że wniosek inwestora jest niekompletny, dlatego pismem z dnia [...] lutego 2002 roku wezwał go, w trybie art. 64 par.2 k.p.a. do usunięcia braków pod rygorem pozostawienia podania bez rozpoznania, a następnie - decyzją z dnia [...] kwietnia 2002 roku [...] orzekł o pozostawieniu sprawy bez rozpoznania. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z [...].10.2003 roku stwierdził nieważność tej decyzji, oraz utrzymującej ją w mocy decyzji Wojewody z [...] lipca 2002 roku. Organ wskazał , że ze zgromadzonego w sprawie materiału wynika, że inwestor dostarczył organowi I instancji żądane dokumenty , dlatego organ ten nie mógł pozostawić wniosku o wydanie pozwolenia na budowę bez rozpatrzenia. Art. 64 par.2 k.p.a. nie stanowi bowiem podstawy do wydania decyzji administracyjnej . Decyzja wydana z powołaniem się na ten przepis jest więc decyzją pozbawioną podstawy prawnej.
Głównym dokumentem dołączonym do wniosku o pozwolenie na budowę jest , zgodnie z art. 34 ust.1 ustawy, projekt budowlany, który powinien spełniać wymagania określone w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Przepis art. 34 ust.3 ustawy określa najważniejsze elementy , które projekt budowlany powinien zawierać oraz ogólne wskazanie, że zakres i treść projektu budowlanego powinny być dostosowane do specyfiki i charakteru obiektu oraz stopnia skomplikowania robót budowlanych. Sąd stwierdza, że akta sprawy zawierają trzy egzemplarze projektu budowlanego zamierzonej inwestycji.
Zakres działania organu administracji architektoniczno - budowlanej przy zatwierdzaniu projektu budowlanego i wydawaniu pozwolenia na budowę określa art. 35 prawa budowlanego. Organ ten sprawdza zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i wymaganiami ochrony środowiska oraz decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu i przepisami , w tym techniczno - budowlanymi. Do obowiązków organów administracji architektoniczno - budowlanej należy również kompletność projektu budowlanego , w tym wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń /art. 35 ust.1 pkt.2/, a także skontrolowanie , czy projekt sporządzony został przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane.
Ust. 3 tego artykułu zawiera procedurę usuwania stwierdzonych nieprawidłowości i braków, w zakresie określonym w ust. 1 i 2. Właściwy organ wydaje wówczas postanowienie, w którym nakłada obowiązek usunięcia wskazanych naruszeń, określając jednocześnie termin , w jakim powinno to być dokonane. Po bezskutecznym upływie tego terminu, organ wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę.
W razie spełnienia wymagań określonych w ust.1 i 2 oraz w art. 32 ust. 4, właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę / art. 35 ust.4/. Przepis ten nie dopuszcza jakiejkolwiek uznaniowości w sprawie wydania pozwolenia na budowę, jak też możliwości wprowadzenia dalszych warunków, od których zależało by wydanie tego pozwolenia / vide: wyrok WSA w Warszawie z dnia 28 kwietnia 2005 roku LEX nr 169424/.
W przedmiotowej sprawie ,Prezydent Miasta, wbrew wyżej wskazanej procedurze obowiązującej przy wydaniu decyzji o pozwoleniu na budowę , po stwierdzeniu braków dokumentacji złożonej przez inwestora , wezwał go pismem do usunięcia braków, powołując przepis art. 64 par.2 k.p.a . W ocenie Sądu, złożenie przez inwestora wniosku ,zainicjowało procedurę ubiegania się o pozwolenie na budowę, dlatego organ administracji architektoniczno - budowlanej powinien więc wszcząć postępowanie zmierzające do zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę, względnie do odmowy wydania takiego pozwolenia.
Rozpoznając sprawę, Prezydent Miasta rozpatrzy wniosek inwestora z dnia [...] lutego 2002 roku o wydanie pozwolenia na budowę zespołu handlowo - usługowego wraz z infrastrukturą techniczną na terenie działki 1/6 z obrębu 38 w Pu. Organ dokona oceny, czy wniosek spełnia warunki określone przepisem art. 35 ust.1 ustawy prawo budowlane, a następnie wyda decyzję w trybie przepisu art. 35 ust. 4 lub 3 tej ustawy.
Wskazując na powyższe - Sąd stwierdził bezczynność Prezydenta Miasta, dlatego ,uwzględniając skargę, w oparciu o przepis art. 149 p.p.s.a. zobowiązał organ do rozpatrzenia wniosku strony skarżącej o wydanie pozwolenia na budowę w terminie dwóch miesięcy od daty uprawomocnienia się wyroku. Orzeczenie o kosztach znajduje oparcie w przepisie art. 200 p.p.s.a.