II SAB/Rz 233/20

II SAB/Rz 233/20 - Wyrok WSA w Rzeszowie
Data orzeczenia
2021-02-10
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2020-12-15
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Sędziowie
Elżbieta Mazur-Selwa
Karina Gniewek-Berezowska /sprawozdawca/
Piotr Godlewski /przewodniczący/
Symbol z opisem
6480
658
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Sygn. powiązane
III OSK 5676/21 - Wyrok NSA z 2023-09-22
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2019 poz 2325
art. 3 § 2 pkt 8, art. 149 § 1, art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Dz.U. 2020 poz 2176
art. 4  ust. 1, art. 6 ust. 1 pkt 5
Ustawa z dnia  6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Piotr Godlewski Sędziowie WSA Elżbieta Mazur-Selwa AWSA Karina Gniewek-Berezowska /spr./ po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 10 lutego 2021 r. sprawy ze skargi "A" na bezczynność Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej - skargę oddala -
Uzasadnienie
Przedmiotem kontroli Sądu jest skarga "A" (dalej: "strona skarżąca") na bezczynność Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej [...] w sprawie rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej.
Strona skarżąca domaga się:
1) zobowiązania organu do rozpatrzenia wniosku o udzielenie informacji publicznej w terminie 14 dni od otrzymania odpisu wyroku wraz ze stwierdzeniem jego prawomocności;
2) stwierdzenia, że bezczynność organu nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa;
3) zasądzenia od organu sumy pieniężnej w wysokości 3000 zł
4) zasądzenia od organu na rzecz strony skarżącej wszelkich kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi podniosła, że wnioskiem datowanym na dzień [...] września 2020 r. zwróciła się do Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej [...] o udostępnienie informacji publicznej w postaci kserokopii pisma Burmistrza Miasta [...] dotyczącego zakazu wypłacania jakichkolwiek premii czy nagród pracownikom MOPS [...].
Pismem z dnia [...] września 2020 r. organ poinformował stronę skarżącą, że żądanie nie dotyczy informacji publicznej, a zatem nie podlega udostępnieniu.
Skarżąca nie zgadza się z powyższym stanowiskiem. Nie zgadza się z twierdzeniem organu, że pismo to stanowi dokument wewnętrzny a także, że nie dotyczy sfery faktów.
Jej zdaniem dotyczy ono danych o sposobie dysponowania majątkiem publicznym — funduszem wynagrodzeń w MOPS jako j.s.t. Stanowi władczą dyspozycją Burmistrza Miasta [...] w zakresie wstrzymania przyznawania podwyżek, premii, nagród, dodatków specjalnych, zawartej w dokumencie urzędowym o którym mowa w art. 6 ust. 2 u.d.i.p., jako informacja o sposobie dysponowania tym majątkiem.
Na poparcie swojego stanowiska powołała się na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 grudnia 2019 r. sygn. akt I OSK 240/19, w którym Sąd zaprezentował stanowisko, że "informacja o wydatkowaniu środków publicznych, a takimi są niewątpliwe informacje o wysokości nagród przyznanych i wypłaconych każdemu pracownikowi urzędu jest informacją publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 w związku z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy. Mieści się ona w zakresie określonym w art. 6 ust. 1 pkt 3 ustawy, czyli dotyczy zasad funkcjonowania organu władzy publicznej oraz w rozumieniu art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. h, gdyż odnosi się do ciężarów publicznych ponoszonych na utrzymanie aparatu administracyjnego."
W dalszej kolejności powołała się na prawo do społecznej kontroli rozstrzygnięć organów samorządowych, tak Burmistrza Miasta, jak i Dyrektora MOPS, w tym pod kątem ewentualnego przekroczenia kompetencji nadzorczych i ingerencji w autonomiczne uprawnienia pracodawcy, dysponującego środkami na wynagrodzenia w kierowanej jednostce.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko.
Informacja publiczna powinna dotyczyć, jak podkreślił sfery istniejących już faktów, a nie niezmaterializowanych w jakiejkolwiek postaci zamierzeń podejmowania określonych działań.
Zgodził się ze stanowiskiem strony skarżącej, że taką informacją będzie informacja o przyznanych i wypłaconych już pracownikom urzędu nagród i jak podkreślił takich informacji wielokrotnie udzielał stronie skarżącej. Jednak pismo, o którego aktualnie udostępnienie się zwróciła, nie odnosi się do sfery faktów, a jedynie zamierzeń podejmowania określonych działań. Organ zwrócił również uwagę, że od dokumentów urzędowych w rozumieniu art. 6 ust. 2 u.d.i.p. należy odróżnić "dokumenty wewnętrzne" służące wprawdzie realizacji jakiegoś zadania publicznego, ale nieprzesądzające o kierunkach działania organu. Dokumenty takie służą wymianie informacji, zgromadzeniu niezbędnych materiałów, uzgadnianiu poglądów i stanowisk. Do takich dokumentów należy wewnętrzna korespondencja podmiotów wymienionych w art. 4, która ma charakter roboczy i odnosi się do spraw organizacyjnych i porządkowych (zob. wyroki NSA z 15 lipca 2010 r., I OSK 707/10, LEX nr 672928 i z 17 października 2013 r., I OSK 1105/13).
Podsumowując wskazał, że żądane pismo należy zakwalifikować jako dokument wewnętrzny, nie odnoszący się do sfery faktów, a jedynie zamierzeń podejmowania określonych działań. Podkreślił przy tym, że informacje zawarte w w/w piśmie Burmistrza Miasta [...] zostały stronie skarżącej przekazane podczas mediacji, które odbyły się w dniu [...] lipca 2020 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:
Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 119 pkt 4 w zw. z art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.’’).
Sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2167). Kontrola ta obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w zakresie wydawania przez nie decyzji administracyjnych, postanowień wydanych w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończących postępowanie, postanowień rozstrzygających sprawę co do istoty, postanowień wydanych w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, innych niż wskazane wyżej aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa oraz pisemnych interpretacji przepisów prawa podatkowego wydawanych w indywidualnych sprawach - art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a.
W myśl art. 149 § 1 p.p.s.a., sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
Nie ulega wątpliwości, że Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej, o którym mowa w art. 4 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p.
Spór sprowadza się natomiast do kwalifikacji żądanej informacji jako publicznej. Definicję informacji publicznej zawiera art. 6 u.d.i.p. Nie jest to katalog zamknięty o czym świadczy użyty w przepisie zwrot w szczególności.
Intencją i założeniem u.d.i.p. jest bardzo szerokie rozumienie przedmiotu regulacji. Co do zasady wszystko, co wiąże się bezpośrednio z funkcjonowaniem i trybem działania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1 u.d.i.p. stanowi informacje publiczną.
Strona skarżąca domagała się udostępnienia kserokopii pisma Burmistrza Miasta [...] dotyczącego "zakazu wypłacania jakichkolwiek premii czy nagród pracownikom MOPS [...]".
Twierdzi, że żądana informacja mieści się pod pojęciem sposobu dysponowania majątkiem publicznym – art. 6 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p., w związku z czym powinna podlegać udostępnieniu na zasadach przewidzianych w u.d.i.p.
Sąd nie zgadza się z tym stanowiskiem. Przez dysponowanie majątkiem należy rozumieć wszelkie działania polegające na wydatkowaniu środków publicznych.
Zasada transparentności działania organów publicznych realizowana także przy pomocy u.d.i.p. ma pozwolić na wgląd w decyzje podmiotów publicznych dotyczące rozdysponowywania tym majątkiem. Stąd też podlegają ujawnieniu w trybie informacji publicznej między innymi informacje w zakresie wypłaty premii czy nagród, bez odniesienia do konkretnych osób, których dotyczą.
Stanowiska tego nie można przez analogie odnieść do informacji o niewypłacaniu nagród czy premii. Nie można bowiem w takiej sytuacji mówić o dysponowaniu majątkiem publicznym, w zakresie, w jakim jest o tym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p.
Za taką interpretacją przemawia cel ustawy o udostępnianiu informacji publicznych, którym jest wspomniana wyżej transparentność działania organów oraz prawo obywatela do informacji o sposobach wydatkowania środków publicznych, w myśl zasady, że obywatel ma prawo wiedzieć, jak wykorzystywane są środki finansowe pochodzące między innymi z podatków.
Taką informacją nie jest pismo dotyczące zakazu wypłacania premii czy nagród pracownikom MOPS. Informacja ta nie dotyczy bowiem działania organu powodującego jakiekolwiek przepływy finansowe.
W świetle powyższych okoliczności należy przyjąć, że kierowane przez Burmistrza Miasta [...] pismo ma charakter dokumentu wewnętrznego dotyczącego sposobu postępowania w zakresie wypłacania premii i nagród wśród pracowników jednostki organizacyjnej samorządu terytorialnego i nie podlega obowiązkowi udostępnienia na podstawie u.d.i.p.
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 151 p.p.s.a.