II SAB/RZ 23/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarga została wniesiona przez K. i M. Ch. prowadzących Zakład Mleczarski "N." s.c. przeciwko Powiatowemu Lekarzowi Weterynarii w Rzeszowie z powodu jego bezczynności w przedmiocie wpisania zakładu na listę uprawniającą do uzyskania okresu przejściowego do dostosowania się do wymogów UE. Organ początkowo twierdził, że sprawa nie wymaga decyzji administracyjnej i że skarżący nie przedstawili wymaganych dokumentów. Po odrzuceniu pierwszej skargi przez WSA, NSA uchylił to postanowienie, wskazując, że bezczynność organu polegała na nie nadaniu biegu wnioskowi, a nie na niewydaniu decyzji. NSA uznał, że czynność organu polegająca na skompletowaniu wniosku i przekazaniu go wyższemu organowi podlega kontroli sądowoadministracyjnej. WSA, związany wykładnią NSA, rozpoznał sprawę ponownie. Sąd stwierdził, że Powiatowy Lekarz Weterynarii pozostawał w bezczynności, ponieważ otrzymał wniosek skarżących (wraz z uzupełnieniem) i nie przesłał go właściwemu Wojewódzkiemu Lekarzowi Weterynarii, co było jego obowiązkiem wynikającym z Instrukcji Głównego Lekarza Weterynarii. W związku z tym, WSA uwzględnił skargę i zobowiązał organ do podjęcia stosownych czynności w terminie jednego miesiąca od uprawomocnienia się wyroku.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUgruntowanie zasady, że bezczynność organu w zakresie czynności materialno-technicznych lub proceduralnych, wynikających z przepisów prawa wewnętrznego (instrukcji), podlega kontroli sądowoadministracyjnej. Potwierdzenie znaczenia wykładni NSA dla sądów niższej instancji.
Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z procedurami dostosowawczymi do wymogów UE w sektorze weterynaryjnym, ale ogólne zasady dotyczące bezczynności organu i kontroli sądowej są szeroko stosowalne.
Zagadnienia prawne (3)
Czy bezczynność organu administracji publicznej w zakresie nadania biegu wnioskowi o wpisanie zakładu na listę uprawniającą do okresu przejściowego do dostosowania się do wymogów UE podlega kontroli sądowoadministracyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, bezczynność organu w zakresie czynności polegającej na skompletowaniu wniosku i przekazaniu go organowi wyższego stopnia, wynikająca z przepisów prawa wewnętrznego (instrukcji), podlega kontroli sądowoadministracyjnej na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a.
Uzasadnienie
NSA w poprzednim orzeczeniu przesądził, że czynność Powiatowego Lekarza Weterynarii polegająca na skompletowaniu wniosku i przesłaniu go Wojewódzkiemu Lekarzowi Weterynarii jest objęta kontrolą sądowoadministracyjną jako czynność z zakresu administracji publicznej dotycząca uprawnień wynikających z przepisów prawa (Instrukcji Głównego Lekarza Weterynarii).
Czy skarga na bezczynność organu została wniesiona z zachowaniem terminów proceduralnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, skarżący zachowali wymagane terminy do wniesienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa oraz samej skargi po otrzymaniu odpowiedzi organu.
Uzasadnienie
Sąd zbadał daty doręczenia pisma organu informującego o braku możliwości przekwalifikowania, wezwania do usunięcia naruszenia prawa oraz odpowiedzi organu na wezwanie, stwierdzając zgodność z art. 52 § 3 i art. 53 § 2 P.p.s.a.
Czy Powiatowy Lekarz Weterynarii pozostawał w bezczynności w rozumieniu przepisów P.p.s.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ pozostawał w bezczynności, ponieważ nie wykonał obowiązku przesłania kompletnego wniosku skarżących do Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii.
Uzasadnienie
Sąd, opierając się na wykładni NSA, uznał, że bezczynność organu polegała na nie nadaniu biegu wnioskowi, a nie na niewydaniu decyzji. Organ miał obowiązek stwierdzić kompletność wniosku i przekazać go dalej zgodnie z Instrukcją Głównego Lekarza Weterynarii.
Przepisy (8)
Główne
P.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, inne niż określone w § 2 pkt 1-3, podlegają kontroli sądowoadministracyjnej.
P.p.s.a. art. 52 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Warunek wniesienia skargi na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, po uprzednim wezwaniu organu do usunięcia naruszenia prawa.
P.p.s.a. art. 53 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Termin wniesienia skargi po otrzymaniu odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa.
P.p.s.a. art. 190
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Związanie sądu wykładnią prawa dokonaną przez NSA w sprawie przekazanej do ponownego rozpoznania.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 210 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do nieorzekania o kosztach postępowania.
u.z.ch.z.z.i.i.w. art. 39a § ust. 1 pkt 8
Ustawa z dnia 24 kwietnia 1997 r. o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej
k.p.a. art. 35
Kodeks postępowania administracyjnego
Terminy załatwiania spraw w postępowaniu jurysdykcyjnym.
k.p.a. art. 36
Kodeks postępowania administracyjnego
Możliwość przedłużania terminów załatwiania spraw.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Bezczynność organu polegała na nie nadaniu biegu wnioskowi, a nie na niewydaniu decyzji administracyjnej. • Czynność organu polegająca na skompletowaniu wniosku i przekazaniu go organowi wyższego stopnia podlega kontroli sądowoadministracyjnej. • Skarżący zachowali terminy proceduralne do wniesienia skargi na bezczynność organu.
Odrzucone argumenty
Organ argumentował, że sprawa nie wymaga wydania decyzji administracyjnej. • Organ twierdził, że skarżący nie przedstawili wymaganych dokumentów. • Organ argumentował, że skarga została wniesiona po terminie.
Godne uwagi sformułowania
bezczynność Powiatowego Lekarza Weterynarii nie polegała na tym, że nie wydał on stosownej decyzji administracyjnej, ale że nie nadał stosownego biegu wnioskowi złożonemu przez skarżących o przyznanie powyższego uprawnienia. • Zadaniem Powiatowego Lekarza Weterynarii było jedynie stwierdzenie kompletności wniosku a następnie przekazanie go organowi wyższego stopnia. • Wykładnia prawa obejmuje zarówno prawo materialne jak i prawo procesowe.
Skład orzekający
Jerzy Solarski
przewodniczący
Krystyna Józefczyk
sprawozdawca
Magdalena Józefczyk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ugruntowanie zasady, że bezczynność organu w zakresie czynności materialno-technicznych lub proceduralnych, wynikających z przepisów prawa wewnętrznego (instrukcji), podlega kontroli sądowoadministracyjnej. Potwierdzenie znaczenia wykładni NSA dla sądów niższej instancji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z procedurami dostosowawczymi do wymogów UE w sektorze weterynaryjnym, ale ogólne zasady dotyczące bezczynności organu i kontroli sądowej są szeroko stosowalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak sądy administracyjne interpretują pojęcie bezczynności organu i jak ważne jest przestrzeganie procedur, nawet jeśli wynikają one z aktów wewnętrznych. Pokazuje też drogę prawną od WSA do NSA i z powrotem.
“Sąd administracyjny: Bezczynność organu to nie tylko brak decyzji, ale też brak działania!”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.