II OZ 1711/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA odrzucił zażalenie R.P. jako wniesione przez osobę niebędącą stroną postępowania, a zażalenie K.P. oddalił z powodu nieopłacenia skargi i braku uzupełnienia braków formalnych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę K.P. z powodu braku podpisu i nieuiszczenia wpisu sądowego. K.P. i R.P. złożyli zażalenie. NSA odrzucił zażalenie R.P., uznając go za osobę niebędącą stroną postępowania. Zażalenie K.P. zostało oddalone, ponieważ sąd pierwszej instancji prawidłowo ustalił brak opłaty i brak uzupełnienia braków formalnych, a także nieudowodnienie umocowania pełnomocnika.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenia K.P. i R.P. na postanowienie WSA w Warszawie, które odrzuciło skargę K.P. z powodu braku podpisu i nieuiszczenia wpisu sądowego. Sąd pierwszej instancji wskazał również na odmowę przyznania prawa pomocy. NSA postanowił odrzucić zażalenie R.P., ponieważ nie był on stroną postępowania sądowego. Zażalenie K.P. zostało oddalone. Sąd uznał, że WSA prawidłowo ustalił brak opłaty sądowej i brak uzupełnienia braków formalnych skargi, w tym brak własnoręcznego podpisu. Sąd odwołał się do wcześniejszego postanowienia NSA o oddaleniu zażalenia na zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu oraz do postanowienia o odmowie przyznania prawa pomocy. Dodatkowo, NSA wskazał na nieuzupełnienie braku formalnego skargi w postaci braku wykazania umocowania przez pełnomocnika Z.G., który nie był adwokatem ani radcą prawnym, a jedynie osobą bliską skarżącym. Wobec powyższego, skarga podlegała odrzuceniu na podstawie art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, zażalenie może wnieść jedynie strona postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Zażalenie zgodnie z przepisami p.p.s.a. może wnieść tylko strona postępowania. R.P. nie był stroną, dlatego jego zażalenie podlegało odrzuceniu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (6)
Główne
p.p.s.a. art. 220 § 1 i 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skarga podlega odrzuceniu w przypadku nieuiszczenia należnego wpisu sądowego lub nieuzupełnienia braków formalnych.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 173 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zażalenie może wnieść strona.
p.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepisy dotyczące zażaleń stosuje się odpowiednio do innych postanowień.
p.p.s.a. art. 180
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Odrzucenie zażalenia.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddalenie zażalenia.
p.p.s.a. art. 35 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa krąg osób mogących być pełnomocnikiem strony w postępowaniu przed WSA.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zażalenie R.P. wniesione przez osobę niebędącą stroną postępowania. Skarga K.P. nieopłacona i z brakami formalnymi (brak podpisu). Nieudowodnienie umocowania pełnomocnika Z.G.
Odrzucone argumenty
Argumenty K.P. dotyczące braku środków na opłaty i odmowy przyznania prawa pomocy (choć w uzasadnieniu WSA wskazano na odmowę, NSA skupił się na nieopłaceniu skargi).
Godne uwagi sformułowania
nie pochodzi od strony postępowania sądowego nie uzupełniła braku formalnego skargi (brak własnoręcznego podpisu) nie wykazał jednak, że jest jedną z osób wymienionych w art. 35 § 1 p.p.s.a., które mogą być pełnomocnikiem strony określenie: 'osoba bliska', bez wskazania rodzaju pokrewieństwa łączącego stronę i pełnomocnika, jest niewystarczające
Skład orzekający
Jacek Chlebny
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących dopuszczalności wnoszenia zażaleń przez osoby niebędące stronami, wymogów formalnych skargi, opłat sądowych oraz reprezentacji przez pełnomocnika w postępowaniu sądowoadministracyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych okoliczności sprawy, w tym braku wykazania umocowania pełnomocnika i nieopłacenia skargi.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowe błędy proceduralne popełniane przez strony postępowań sądowoadministracyjnych, takie jak brak opłat czy nieprawidłowe reprezentowanie, co jest cenne z perspektywy edukacyjnej dla prawników.
“Brak podpisu i opłaty – prosta droga do odrzucenia skargi. NSA wyjaśnia, kiedy pełnomocnik to za mało.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OZ 1711/25 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2025-10-30 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-10-15 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Jacek Chlebny /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych Hasła tematyczne Odrzucenie skargi Sygn. powiązane VII SA/Wa 37/24 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2025-07-09 II OZ 300/25 - Postanowienie NSA z 2025-04-11 II OZ 1712/25 - Postanowienie NSA z 2025-10-30 Skarżony organ Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Oddalono zażalenie Odrzucono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 220 par. 1 i 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Jacek Chlebny po rozpoznaniu w dniu 30 października 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K.P. i R.P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 lipca 2025 r. sygn. akt VII SA/Wa 37/24 o odrzuceniu skargi K.P. w sprawie ze skargi K.P. i D.K. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 13 listopada 2023 r. nr 1917/2023 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia postanawia: 1. odrzucić zażalenie R.P.; 2. oddalić zażalenie K.P. Uzasadnienie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 9 lipca 2025 r., VII SA/Wa 37/24, w sprawie ze skargi K.P. i D.K. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 13 listopada 2023 r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia, odrzucił skargę K.P. W uzasadnieniu wskazano, że skarżąca nie podpisała skargi i nie uiściła wpisu sądowego od skargi. Zażalenie złożyli K.P. i R.P. Wskazano na brak środków na uiszczenie należnych opłat sądowych i odmowę przyznania prawa pomocy. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. 1. Zażalenie R.P. podlega odrzuceniu z uwagi na to, że nie pochodzi od strony postępowania sądowego. Zażalenie, zgodnie z art. 173 § 2 w zw. z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), może wnieść strona. W rozpoznawanej sprawie stronami są jedynie skarżące (K.P. i D.K.) oraz organ administracji. Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 180 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. postanowił jak w punkcie pierwszym sentencji. 2. Zażalenie K.P. nie jest zasadne. Sąd pierwszej instancji prawidłowo ustalił, że skarżąca nie uiściła należnego wpisu od skargi ani nie uzupełniła braku formalnego skargi (brak własnoręcznego podpisu). Skarżąca miała możliwość zakwestionowania obowiązku uiszczenia wpisu i jego wysokości, z której to skorzystała, wnosząc zażalenie na zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 11 kwietnia 2025 r. II OZ 300/25 oddalił to zażalenie, uznając, że wpis jest należny, a jego wysokość została prawidłowo ustalona. Przed wezwaniem skarżącej do wykonania prawomocnego zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał wniosek skarżącej o przyznanie prawa pomocy. Postanowieniem z 19 września 2024 r., VII SPP/Wa 94/24, utrzymał w mocy postanowienie starszego referendarza sądowego o odmowie przyznania prawa pomocy. W tym stanie rzeczy, wobec nieopłacenia skargi, podlegała ona odrzuceniu, stosownie do art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a. Niezależnie od powyższego, wskazać należy, że Sąd pierwszej instancji trafnie powołał się na jeszcze jedną podstawę odrzucenia skargi, tj. nieuzupełnienie braku formalnego skargi. Skargę podpisał Z.G., występujący w imieniu skarżących, jako ich pełnomocnik. W odpowiedzi na wezwanie Sądu, przedstawił pełnomocnictwo, nie wykazał jednak, że jest jedną z osób wymienionych w art. 35 § 1 p.p.s.a., które mogą być pełnomocnikiem strony w postępowaniu przed wojewódzkim sądem administracyjnym. Podał jedynie, że jest osobą bliską skarżącym, co nie jest wystarczające, albowiem stosownie do powołanego przepisu, pełnomocnikiem strony może być jedynie adwokat lub radca prawny, a ponadto inny skarżący lub uczestnik postępowania, jak również małżonek, rodzeństwo, wstępni lub zstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia, a także inne osoby, jeżeli przewidują to przepisy szczególne. Wobec treści tego przepisu, określenie: "osoba bliska", bez wskazania rodzaju pokrewieństwa łączącego stronę i pełnomocnika, jest niewystarczające. Sąd prawidłowo uznał zatem, że pełnomocnik nie wykazał swojego umocowania. Strona została następnie wezwana do podpisania skargi własnoręcznie, wezwania tego jednak nie wykonała. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w punkcie drugim sentencji, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI