II SAB/RZ 175/22

II SAB/Rz 175/22 - Wyrok WSA w Rzeszowie
Data orzeczenia
2022-11-08
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-08-22
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Sędziowie
Ewa Partyka
Karina Gniewek-Berezowska /sprawozdawca/
Marcin Kamiński /przewodniczący/
Symbol z opisem
6480
658
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 329
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
Dz.U. 2022 poz 902
art. 4 ust. 1 pkt 2 , art. 5 ust. 1, art. 13 ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Dz.U. 2020 poz 75
art. 42 ust. 1
Ustawa z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych - t.j.
Dz.U. 2018 poz 1987
art. 156 § 1, § 5, § 5a, § 5b
Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks postępowania karnego (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Marcin Kamiński Sędziowie WSA Ewa Partyka AWSA Karina Gniewek - Berezowska /spr./ po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 8 listopada 2022 r. sprawy ze skargi X. X. na bezczynność Rzecznika Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych w [...] w przedmiocie udzielenia informacji publicznej - skargę oddala -
Uzasadnienie
Przedmiotem kontroli Sądu jest bezczynność Rzecznika Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych w [...] (dalej: "Rzecznik", "Organ") w sprawie z wniosku X. X. (dalej: "Skarżący") z 19 lipca 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej.
Jak wynika z akt sprawy, wnioskiem z 19 lipca 2022 r. Skarżący zwrócił się do Rzecznika Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych w [...] o udostępnienie informacji publicznej, poprzez podanie liczby skarg na r.pr. Y. Y. w latach 2019-2022, podania ile z tych skarg zostało rozpoznanych i sposobu ich zakończenia oraz informacji ile spraw pozostaje na biegu, a także o przesłanie skanów skarg/zawiadomień, które wpłynęły do Rzecznika w tym okresie dotyczących r.pr. Y Y. oraz wyjaśnień składanych przez ww. radcę prawnego w tych postępowaniach.
W odpowiedzi na wniosek, pismem z 28 lipca 2022 r. Organ poinformował Skarżącego, że w latach 2019-2022 w rejestrze spraw dyscyplinarnych zostały zarejestrowane dwie sprawy dotyczące ww. radcy prawnego, jedna była prowadzona z zawiadomienia Przewodniczącego [...] Sądu Okręgowego w [...], w dniu 25 maja 2020 r. zostało wydane postanowienie o odmowie wszczęcia dochodzenia dyscyplinarnego (prawomocne), natomiast drugie postępowanie jest prowadzone z zawiadomienia X. X. i pozostaje w toku.
Odnosząc się do części wniosku dotyczącej przesłania skanów dokumentów zalegających w aktach sprawy, Organ poinformował, że do udostępniania akt postępowań dyscyplinarnych nie znajdują zastosowania przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2020 r. poz. 2176; dalej: "u.d.i.p."), tylko przepisy szczególne. Organ podał, że zasady udostępniania akt postępowań dyscyplinarnych reguluje art. 156 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks postępowania karnego (Dz.U. z 2022 r., poz. 1375; dalej: "k.p.k.") w zw. z art. 74¹ ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz.U. z 2022 r., poz. 1166). Rzecznik wyjaśnił, że art. 156 § 5b k.p.k. w zw. z art. 156 § 5 k.p.k. określa krąg podmiotów, którym udostępnia się akta, umożliwia sporządzanie kserokopii i odpisów oraz wydaje odpłatnie uwierzytelnione odpisy lub kserokopie, wyłącznie za zgodą prowadzącego postępowanie. Wobec powyższego brak jest podstaw prawnych do przesłania Skarżącemu skanów wnioskowanych dokumentów.
Pismem z 2 sierpnia 2022 r. X. X. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na bezczynność Rzecznika Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych w [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.
Skarżący zarzucił naruszenie:
1. art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP w zakresie w jakim stanowi normatywną podstawę do udostępniania informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa;
2. art. 1 ust. 1 i art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a u.d.i.p., przez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie wskutek przyjęcia, że udostępnienie żądanych dokumentów z akt postępowania dyscyplinarnego może nastąpić wyłącznie na zasadach i w trybie określonym w k.p.k., pomimo tego, że zawierają one dane publiczne oraz są informacją publiczną, dokumentem urzędowym (gdyż stanowisko radcy prawnego jako funkcjonariusza publicznego jest sporządzone i przez niego podpisane, co przesądza o tym, że stanowi ono dokument urzędowy w rozumieniu art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a i art. 6 ust. 2 u.d.i.p. i jako takie podlegają udostępnieniu w trybie u.d.i.p.;
3. art. 13 ust. 1 i art. 16 ust. 1 u.d.i.p. przez ich niezastosowanie, mimo że objęte żądaniem wniosku informacje stanowią informacje publiczne.
Wobec tak sformułowanych zarzutów Skarżący wniósł o zobowiązanie Organu do rozpatrzenia wniosku z 19 lipca 2022 r., w terminie 14 dni od dnia doręczenia wyroku wraz z aktami sprawy, poprzez udzielenie żądanej informacji; o stwierdzenie, że bezczynność Organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz o zasądzenie od Organu na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.
Zdaniem Skarżącego, Rzecznik Dyscyplinarny Okręgowej Izby Radców Prawnych w [...] jest organem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej. W ocenie Skarżącego żądane dokumenty stanowią informację publiczną. Organ nie kwestionując faktu, że żądane dokumenty są informacją publiczną, a jednocześnie odmawiając jej udostępnienia, powinien wydać decyzję administracyjną, zgodnie z art. 16 ust. 1 u.d.i.p.
Skarżący podał, że odpowiedź Organu z 28 lipca 2022 r. mogłaby być uznana w ostateczności za decyzję administracyjną, jednak aby była ona obowiązująca musi zostać doręczona adresatowi lub ogłoszona, gdyż dopiero od momentu jej skutecznego doręczenia zaczyna ona funkcjonować w obrocie prawnym. W przedmiotowej sprawie pismo Organu zostało doręczone Skarżącemu za pomocą komunikacji elektronicznej (e-mail) na podany przez niego adres, jednak zostało ono doręczone Skarżącemu jedynie w formie skanu, czym jego zdaniem naruszono zasadę pisemności postępowania administracyjnego, a w rezultacie nie doszło do skutecznego doręczenia Skarżącemu tego pisma, co powoduje pozostawanie Organu w bezczynności.
Skarżący podniósł także, że Organ nie dostrzegł, że czym innym jest kwestia dostępu do akt postępowania, którą regulują przepisy ustawy procesowej, tym także art. 156 k.p.k., a czym innym jest udostępnienie znajdującego się w tych aktach określonego dokumentu, posiadającego walor informacji publicznej.
Zdaniem Skarżącego Organ pozostaje w bezczynności z uwagi na błędną supozycję, że udostępnienie informacji publicznej, poprzez przesłanie skanu dokumentu zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia deliktu dyscyplinarnego, czy stanowiska na piśmie funkcjonariusza publicznego, jakim jest radca prawny może nastąpić jedynie w trybie określonym w k.p.k.
W odpowiedzi na skargę Organ wniósł o jej oddalenie w całości, jako bezzasadnej.
Organ wskazał, że odpowiedzialność dyscyplinarna radców prawnych uregulowana została w ustawie o radcach prawnych w rozdziale 6, z odpowiednim zastosowaniem przepisów kodeksu postępowania karnego. Zdaniem Rzecznika złożony przez Skarżącego wniosek, wbrew art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a u.d.i.p. nie obejmował wydania orzeczeń zapadłych w postępowaniach dyscyplinarnych.
W ocenie Organu ustawa o dostępie do informacji publicznej nie może być nadużywana i wykorzystywana w czysto indywidualnych sprawach, natomiast z żądania udostępnienia informacji publicznej musi wynikać interes obiektywny, a nie subiektywny.
Organ powołując się na orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazał, że wniosek o informację dotyczącą wiedzy o sposobie i rezultacie kształtowania i ukształtowania w drodze orzeczeń dyscyplinarnych sytuacji prawnych konkretnych osób, jest pytaniem ad personam i nie jest skierowane na uzyskanie wiedzy o mechanizmach charakteryzujących działalność adresata wniosku w zakresie wykonywania przezeń zadań władzy publicznej, bądź szerzej zadań publicznych. Dla uzyskania informacji o tego rodzaju mechanizmach nie jest konieczna wiedza o tym, czy wobec konkretnej osoby toczyło się postępowanie w przedmiocie odpowiedzialności zawodowej, czy też jaki był przebieg tego postępowania w indywidulanych sprawach poszczególnych osób.
Organ nie zgodził się także z zarzutem naruszenia art. 13 ust. 1 i art. 16 ust. 1 u.d.i.p. poprzez ich niezastosowanie. W przypadku jeżeli wnioskodawca żąda udzielenia informacji, które nie są informacjami publicznymi lub takich informacji publicznych, w stosunku do których tryb dostępu odbywa się na odrębnych zasadach, organ nie ma obowiązku wydawania decyzji o odmowie udzielenia informacji, lecz zawiadamia jedynie wnoszącego, że żądane dane nie mieszczą się w pojęciu objętym przedmiotową ustawą lub że jej przepisy nie znajdują zastosowania ze względu na odmienne tryby dostępu. Wobec powyższego, Organ wystosował do Skarżącego pismo z 28 lipca 2022 r., w którym wskazał tryb dostępu do akt dochodzeń dyscyplinarnych w oparciu o przepis art. 156 k.p.k. w zw. z art. 74¹ ustawy o radcach prawnych. Przepis art. 156 k.p.k. stanowi lex specialis w stosunku do przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej w zakresie dostępu do dokumentów zgromadzonych w aktach postępowania karnego, wyłączając możliwość nieograniczonego dostępu do tych akt. Zatem w przypadku, gdy Wnioskodawca żąda udzielenia informacji publicznych, w stosunku do których tryb dostępu odbywa się na odrębnych zasadach, organ nie ma obowiązku wydawania decyzji o odmowie udzielenia informacji, lecz jedynie zawiadamia wnoszącego, że żądane dane podlegają udostępnieniu w odrębnym trybie.
Zdaniem Organu, w przedmiotowej sprawie nie zaistniały przesłanki do wydania decyzji administracyjnej, Organ mógł tylko i wyłącznie zawiadomić Skarżącego pismem informacyjnym. Organ nie odmówił Skarżącemu udostępnienia informacji publicznej, gdyż została Skarżącemu wskazana ścieżka dostępu do żądanych informacji w oparciu o przepisy szczególne, z wyłączeniem zastosowania u.d.i.p.
Końcowo Organ wskazał, że w przedmiotowej sprawie nie zachodzi bezczynność Organu, gdyż wniosek Skarżącego w przedmiocie udzielenia [pic]informacji publicznych został prawidłowo rozpoznany, zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:
Skarga jako bezzasadna została przez Sąd oddalona.
Sąd administracyjny sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej, co wynika z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2021 r. poz. 137). Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r. poz. 329; dalej: "p.p.s.a."). Stosownie do tego przepisu Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Skarga została rozpoznana przez WSA w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 4 P.p.s.a. W myśl tej regulacji, sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania.
Bezczynność organu administracji publicznej to sytuacja, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żądanych czynności w sprawie lub opieszale prowadził postępowanie, ale - mimo ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności (tak NSA w wyroku z dnia 5 lutego 1999 r., sygn. akt I SAB 90/98, to i wszystkie powołane w sprawie orzeczenia dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów administracyjnych orzeczenia.nsa.gov.pl).
Na mocy art. 13 ust. 1 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku. W świetle ugruntowanego stanowiska Sądów Administracyjnych pozostawanie w bezczynności przez podmiot obowiązany do udostępnienia informacji publicznej w rozumieniu ustawy, oznacza niepodjęcie przez ten podmiot, w terminie wskazanym w wyżej przytoczonym przepisie stosownych czynności. Do tych czynności należy albo udostępnienie informacji co odbywa się w drodze czynności materialno-technicznej, albo też wydanie decyzji o odmowie jej udzielenia lub decyzji o umorzeniu postępowania (zob. wyrok WSA w Krakowie z dnia 25 października 2012 r., sygn. akt II SAB/Kr 122/12). Na równi z niepodjęciem tego rodzaju czynności orzecznictwo traktuje przedstawienie informacji innej niż ta, której oczekuje wnioskodawca, informacji niepełnej lub też nieadekwatnej do treści wniosku, co może powodować uzasadnione wątpliwości adresata co do tego, czy organ w ogóle udzielił odpowiedzi na jego wniosek (zob. wyrok WSA w Szczecinie z dnia 10 stycznia 2013 r., sygn. akt II SAB/Sz 51/12). Innymi słowy, niepodjęcie czynności udostępnienia informacji lub niewydanie decyzji administracyjnej rozpoznającej wniosek w terminie 14 dni od dnia wpływu wniosku uzasadnia ocenę zachowania organu w kategorii bezczynności. Ponadto uznanie przez organ, że żądana informacja nie jest informacją publiczną wymaga poinformowania o tym pismem wnioskodawcy. Stwierdzenie stanu bezczynności zobowiązuje sąd administracyjny do zastosowania art. 149 § 1 P.p.s.a.
Ustawa o dostępie do informacji publicznej określa zasady i tryb dostępu do tego rodzaju informacji. Stosuje się ją wówczas, gdy podmiot, do którego ktoś zwrócił się z wnioskiem o udostępnienie określonych danych mieści się w katalogu podmiotów zobowiązanych do ich udostępnienia, a wskazanych w art. 4 u.d.i.p. Ponadto, przedmiot żądania wnioskodawcy musi stanowić informację publiczną w rozumieniu tej ustawy.
W rozpoznawanej sprawie warunek podmiotowy stosowania ustawy o dostępie do informacji publicznej został spełniony. Zgodnie z art. 4 ust. 1 u.d.i.p., obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności: organy władzy publicznej (pkt 1); organy samorządów gospodarczych i zawodowych (pkt 2); podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa (pkt 3); podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego (pkt 4); podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów (pkt 5).
Na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 2 u.d.i.p. obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są organy samorządów zawodowych. Takim organem jest Rzecznik Dyscyplinarny Okręgowej Izby Radców Prawnych – art. 42 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 1166).
Spór w sprawie dotyczył tego, czy informacje objęte wnioskiem stanowią informację publiczną.
Przedmiotem wniosku Skarżący uczynił: "udostępnienie informacji publicznej poprzez podanie ile w latach 2019-2022 wpłynęło skarg na r. pr. Y. Y. nr wpisu [...], ile z tych skarg zostało rozpoznanych, czym się one zakończyły, ile spraw pozostaje na biegu. Ponadto o przesłanie skanów skarg/zawiadomień, które wpłynęły do Rzecznika w tym okresie dotyczących radcy prawnego Y. Y. oraz wyjaśnień składanych przez radcę prawnego Y. Y. w tych postępowaniach".
W odpowiedzi organ wskazał, że w latach 2019-2022 w rejestrze spraw dyscyplinarnych Rzecznika Dyscyplinarnego OIRP w [...] zostały zarejestrowane dwie sprawy dotyczące Y. Y.:
1) Sygn. akt [...] ( data wpływu: 26 sierpnia 2019 r.). Wyjaśniono przy tym, że postępowanie prowadzone było z zawiadomienia Przewodniczącego [...] Sądu Okręgowego w [...], w dniu 25 maja 2020 r. zostało wydane postanowienie o odmowie wszczęcia dochodzenia dyscyplinarnego, które jest prawomocne.
2) Sygn. akt [...] ( data wpływu 24 września 2021 r. z wyjaśnieniem, że postępowanie prowadzone jest z zawiadomienia X. X., a sprawa pozostaje w toku.
W tym zakresie Skarżący w zasadzie nie składał zastrzeżeń.
W odniesieniu z kolei do wniosku odnoszącego się do przesłania skanów dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, wskazano, że do udostępnienia akt postępowań dyscyplinarnych nie znajdują zastosowania przepisy u.d.i.p. Zasady udostępnienia akt postępowania dyscyplinarnego reguluje art. 156 K.p.a. w zw. z art. 74 ¹ ustawy o radcach prawnych. Art. 156 § 5b k.p.k. w zw. z art. 156 § 5 k.p.k. określa krąg podmiotów, którym jeżeli ustawa nie stanowi inaczej - udostępnia się akta, umożliwia sporządzanie odpisów i kserokopii oraz wydaje odpłatnie uwierzytelnione odpisy lub kserokopie – wyłącznie za zgoda prowadzącego postępowanie.
W opozycji Skarżący twierdzi, że czym innym jest kwestia dostępu do akt, a czym innym jest żądanie udostępnienia informacji publicznej.
Zdaniem Sądu udzielona przez Organ odpowiedź jest kompletna i zgodna z u.d.i.p.
Prawo do informacji publicznej zostało zagwarantowane w art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, obejmuje ono między innymi dostęp do dokumentów. Ograniczenie tego prawa może nastąpić wyłącznie ze względu na określone w odrębnych ustawach przesłanki dotyczącej ochrony wolności i praw innych osób oraz ochronę porządku publicznego, bezpieczeństwa lub ważnego interesu gospodarczego państwa (art. 61 ust. 3 Konstytucji).
Odpowiedzialność dyscyplinarna radców prawnych, której dotyczy wniosek, uregulowana została w ustawie o radcach prawnych w rozdziale 6, z odpowiednim zastosowaniem przepisów kodeksu postępowania karnego (art. 74 ¹ustawy o radcach prawnych).
Kodeks postepowania karnego w sposób samodzielny i kompleksowy reguluje kwestie przeglądania akt oraz czynienia odpisów i kserokopii ( Dział IV, Rozdział 17, art. 156 i n. k.p.k.), które na zasadzie odpowiedniego stosowania, znajdą również zastosowanie do postępowania dyscyplinarnego radców prawnych.
Przepis art. 156 § 1 k.p.k. prawo dostępu do akt sprawy sądowej oraz możność sporządzania odpisów przyznaje stronom, obrońcom, pełnomocnikom, przedstawicielom ustawowym i podmiotowi określonemu w art. 416 k.p.k. Za zgodą prezesa sądu akta te mogą być udostępniane również innym osobom. Art. 156 § 5 i 5a odnoszą się z kolei do postępowania przygotowawczego. Przepisy art. 156 § 1, 5 i 5a k.p.k. adresowane są w stosunku do wszystkich potencjalnych adresatów, a nie tylko wobec stron postępowania karnego, w odniesieniu do tych dokumentów, które są informacją publiczną i znajdują się w aktach sądowych spraw karnych i aktach trwającego postępowania przygotowawczego.
Z powyższego zatem wynika, że przepisy art. 156 § 1, 5 i 5a k.p.k. adresowane są do każdego (do wszystkich), a więc nie tylko do stron postępowania karnego, o czym przesądza m.in. treść zdania drugiego art. 156 § 5 k.p.k., z której wynika, iż akta mogą być w wyjątkowych sytuacjach udostępnione innym niż stronom (obrońcom, pełnomocnikom, przedstawicielom ustawowym) osobom. Po drugie, przepisy te zawierają zamkniętą i zupełną regulację zasad dostępu do akt postępowania karnego i znajdujących się w nich informacji publicznych, tak na etapie postępowania przygotowawczego, jak i sądowego (a wraz z innymi przepisami także do akt postępowania już zakończonego). Ponadto powołane przepisy k.p.k. stanowią "przepisy innych ustaw", w rozumieniu art. 1 ust. 2 u.d.i.p., określające odmienne zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi, które w całości wyłączają zastosowanie przepisów u.d.i.p. do informacji publicznych znajdujących się w aktach sprawy karnej.
Zasadnie zatem organ uznał, że skany zawiadomień/skarg są informacjami publicznymi, do których dostęp regulują przepisy szczególne, tj. k.p.k., wyłączając możliwość zastosowania u.d.i.p.- art. 5 ust. 1 u.d.i.p.
Podsumowując stwierdzić należy, że udzielona Skarżącemu informacja jest kompletna i odpowiada wnioskowi.
Odnośnie pierwszej części żądanej informacji tj. ilości skarg jakie wpłynęły w latach 2019-2022 na radcę prawnego Y. Y., w tym skarg rozpoznanych, rozstrzygnięć jakie zapadły organ wskazał, że były dwie takie sprawy z podaniem numerów spraw, a także ich wnioskodawców, podając jednocześnie, że pierwsza z nich zakończyła się odmową wszczęcia postępowania, druga zaś jest w toku, co w pełni czyni zadość zgłoszonemu żądaniu. Z kolei w zakresie żądania skanów skarg/zawiadomień organ prawidłowo wyjaśnił, że udostępnienie w tym zakresie żadnych informacji może nastąpić wyłącznie w trybie k.p.k., którego przepisy w tym zakresie wyłączają możliwość zastosowania u.d.i.p. Żądanie skanów skarg/ zawiadomień jakie wpłynęły do Rzecznika dotyczy dostępu do akt postępowania, które samodzielnie reguluje k.p.k.
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 151 p.p.s.a.