II SAB/Rz 165/22

II SAB/Rz 165/22 - Wyrok WSA w Rzeszowie
Data orzeczenia
2022-11-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-08-04
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Sędziowie
Elżbieta Mazur-Selwa
Maria Mikolik /sprawozdawca/
Piotr Godlewski /przewodniczący/
Symbol z opisem
6480
658
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 329
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
Dz.U. 2022 poz 902
art. 1 ust. 1, art. 4 ust. 1 pkt 1, art. 6 ust. 1 pkt 3, art. 13 ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Piotr Godlewski Sędziowie WSA Elżbieta Mazur - Selwa AWSA Maria Mikolik /spr./ po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 30 listopada 2022 r. sprawy ze skargi O. na bezczynność Wojewódzkiego Ośrodku Ruchu Drogowego w [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej - skargę oddala -
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi O. (dalej: O., Strona skarżąca) jest bezczynność Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu Drogowego w [...] (dalej: WORD) w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.
Ze skargi oraz akt sprawy wynika, że w dniu 7 maja 2022 r., za pośrednictwem skrzynki pocztowej e-mail, O. zwróciła się do WORD w [...] z wnioskm o udostępnienie informacji publicznej w zakresie wartości procentowej premii przyznanej za miesiąc marzec 2022 r. poszczególnym pracownikom WORD w [...] w formie zestawienia (tabeli) z podziałem na wydziały oraz oddzielnie dla kadry kierowniczej. Również w dniu 7 maja 2022r. O. wniosła o podanie wysokość kwot przyznanych podwyżek pracownikom WORD w okresie od 1 stycznia do 1 marca 2022r. Wniosła o podanie grupy zaszeregowania wynagrodzenia pracownika: w stosunku do egzaminatorów wynikającą z posiadanych uprawnień do przeprowadzania egzaminów, a dla pozostałych pracowników konkretną grupę wynagrodzenia zgodnie z tabelą stanowisk, zaszeregowań stanowiącą załącznik regulaminu wynagradzania pracowników WORD. Wnioskodawca zwrócił się o wskazanie czy podwyżka została przyznana do wynagrodzenia zasadniczego, czy do dodatku (zadaniowego lub funkcyjnego).
Pismami z 19 maja 2022 r. Dyrektor WORD w [...] udzielił odpowiedzi na ww. dwa wnioski we wnioskowanej formie i zakresie, odmawiając jednak udostępnienia informacji dotyczącej podziału pracowników według poszczególnych wydziałów. Dyrektor WORD przedstawił informację z podziałem na trzy grupy pracowników: egzaminatorzy, kadra kierownicza i pozostali pracownicy wyjaśniając, że niektóre wydziały WORD są bardzo nieliczne, w związku z tym szczegółowy podział pracowników na wydziały umożliwiłby identyfikację personalną pracownika.
W dniu 24 maja O. zwróciła się do WORD w [...] z kolejnym wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej w zakresie ilości pracowników w poszczególnych oddziałach (wydziałach).
W odpowiedzi na wniosek, Dyrektor WORD w [...], pismem z 3 czerwca 2022 r. udzielił Stronie skarżącej informacji publicznej we wskazanym zakresie.
Kolejnym wnioskiem z 9 czerwca 2022 r. O. ponownie wniosła o udzielenie informacji odnośnie wysokości kwoty przyznanych podwyżek wynagrodzenia pracownikom WORD w [...] w okresie od 01.01.2021 r. do 01.03.2022 r. w formie tabeli z podziałem na wydziały oraz oddzielnie dla kadry kierowniczej. Wniosła o podanie grupy zaszeregowania wynagrodzenia pracownika: w stosunku do egzaminatorów wynikającą z posiadanych uprawnień do przeprowadzania egzaminów, a dla pozostałych pracowników konkretną grupę wynagrodzenia zgodnie z tabelą stanowisk, zaszeregowań stanowiącą załącznik regulaminu wynagradzania pracowników WORD, a także wniosła o wskazanie, czy podwyżka została przyznana do wynagrodzenia zasadniczego, czy do dodatku (zadaniowego lub funkcyjnego) oraz od kiedy obowiązuje podwyżka, ponieważ zmiana wynagrodzenia w/w okresie miała miejsce co najmniej dwukrotnie. Nawiązując do poprzednich odpowiedzi Dyrektora WORD wniosła o podzielenie grupy pracowników ujętych w załączniku nr 3 pisma z 19 maja 2022 r. na wydziały zgodnie ze schematem organizacyjnym WORD w [...]. Oddzielnie dla wydziałów: egzaminowania, szkoleń i bezpieczeństwa ruchu drogowego, techniczno - gospodarczego, biura obsługi klienta ze wskazaniem, że pozostałe mogą być ujęte w jednej tabeli ze względu na możliwość identyfikacji personalnej pracownika.
W odpowiedzi na ww. wniosek, Dyrektor WORD w piśmie z 22 czerwca 2022r. podtrzymał treść pisma z 19 maja 2022 r. podkreślając, że podział pracowników ujętych w załączniku nr 3 na szczegółowe wydziały jest niemożliwy, gdyż umożliwiałby identyfikację personalną pracownika.
Następnie w piśmie z 20 czerwca 2022r. O. wniosła ponownie o udzielenie informacji w zakresie wartości procentowej premii przyznanej za miesiąc marzec 2022 r. poszczególnym pracownikom WORD w [...] w formie zestawienia (tabeli) z podziałem na wydziały oraz oddzielnie dla kadry kierowniczej, zgodnie ze schematem organizacyjnym WORD, tj. oddzielnie dla wydziałów: egzaminowania, szkoleń i bezpieczeństwa ruchu drogowego, techniczno - gospodarczego, biura obsługi klienta ze wskazaniem, że pozostałe mogą być ujęte w jednej tabeli ze względu na możliwość identyfikacji personalnej pracownika.
W odpowiedzi WORD pismem z 30 czerwca 2022r. poinformował, że wrtośc procentowe premii zostały podane w załączniku nr 1 do pisma z 19 maaja 2022r natomiast podział pracowników na poszczegółowe wydziały nie jest możliwy, gdyż umożliwiłby identyfikację personalną pracownika, gdyż niektóre wydziały są bardzo nieliczne.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, Strona skarżąca wniosła o stwierdzenie bezczynności Organu; o zobowiązanie do udzielenia przez Organ informacji publicznej we wnioskowanym zakresie oraz o zasądzenie od Organu na jej rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi O. podniosła, że w odpowiedzi na jej wniosek z 7 maja 2022 r. Dyrektor WORD pismem z 19 maja 2022 r. udzielił niepełnej informacji publicznej, gdyż podzielił pracowników na trzy grupy: egzaminatorów, kadrę kierowniczą oraz pozostałych pracowników oraz poinformował, że taki podział został zastosowany ze względu na niewielką liczebność niektórych wydziałów, co mogło doprowadzić do identyfikacji pracownika. Zdaniem Strony skarżącej przedstawienie informacji publicznej w takiej formie jest sprzeczne z żądaniem wnioskodawcy, gdyż we wniosku zostało sprecyzowane żądanie oraz wnioskodawca określił, że informacja publiczna dotycząca podwyżek powinna być przedstawiona w podziale na wydziały, przez co rozumie się podział na poszczególne komórki organizacyjne podmiotu zobowiązanego bez względu na liczebność osób zatrudnionych w poszczególnych wydziałach. W ocenie O., Dyrektor WORD w [...] nie dookreślił pojęcia "nieliczne", natomiast ze sformułowania tego nie wynika wprost jak bardzo nieliczne są poszczególne wydziały WORD w ujęciu ilościowym.
O. wyjaśniła, że w związku z niepełną odpowiedzią na wniosek z 7 maja 2022 r. złożyła kolejny wniosek z 24 maja 2022 r. dotyczący ilości pracowników zatrudnionych w poszczególnych oddziałach (wydziałach). W odpowiedzi Dyrektor wskazał, że w WORD w [...] funkcjonuje 7 komórek organizacyjnych (6 wydziałów i 1 biuro) oraz, że w wydziałach tych zatrudnionych jest od 2 do 23 osób, co oznacza, że w żadnej komórce organizacyjnej WORD nie zatrudnia się wyłącznie 1 osoby, co umożliwiałoby potencjalną identyfikację personalną pracownika. Zatem udostępnienie informacji publicznej według formy wskazanej przez wnioskodawcę we wniosku z 7 maja 2022 r. jest możliwe bez personalnej identyfikacji pracownika, natomiast argumentacja Dyrektora WORD użyta w piśmie z 19 maja 2022 r., na podstawie której podmiot zobowiązany nie udostępnia w pełni żądanej informacji jest nietrafna. W ocenie Strony skarżącej pomimo braku przesłanek do odmowy udostępnienia informacji publicznej, Dyrektor WORD użył wygodnej, bliżej niesprecyzowanej argumentacji o "nieliczności" osobowej niektórych wydziałów WORD w [...] w celu nieudostępnienia informacji publicznej, co jest swoistym wybiegiem prawnym.
Odnosząc się z kolei do odpowiedzi Organu na wniosek z 22 czerwca 2022 r. O. zarzuciła, że zawiera ona powielony i nietrafny argument Dyrektora WORD, ujęty w piśmie z 19 maja 2022 r. oraz nie daje zadość treści żądania zawartego we wniosku z 7 maja 2022 r.
W ocenie Strony skarżącej kwestia podwyżek wynagrodzeń jest informacją publiczną, którą WORD powinien był udostępnić zgodnie z żądaniem wniosku z 7 maja 2022 r. Organ nie udostępniając informacji publicznej w pełnym zakresie naruszył art. 2 ust. 1, art. 4 ust. 1 oraz art. 6 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2022 r. poz. 902 z późn. zm.; dalej: u.d.i.p.).
W odpowiedzi na skargę Organ wniósł o jej oddalenie w całości.
W uzasadnieniu Dyrektor WORD podał, że zakres żądania skargi nie jest precyzyjny. Wnioskodawca domaga się zobowiązania do udzielenia przez organ informacji publicznej we wnioskowanym zakresie, a w przedmiotowej sprawie zostały złożone trzy różne wnioski o udostępnienie informacji. W skardze nie zostało sprecyzowane, których informacji (w ramach którego z wniosków) domaga się O., a ponadto w przedmiotowej sprawie nie doszło do bezczynności Organu, gdyż na każdy z wniosków została udzielona precyzyjna odpowiedź, zawierająca informacje publiczne. Powołując się na doktrynę Organ podał, że rozpoznając skargę na bezczynność, sąd administracyjny nie jest uprawniony do oceny, czy udzielane odpowiedzi są prawidłowe, gdyż ocenie sądu nie podlega kwestia jakości udzielonych informacji, a jedynie to, czy zostały one udzielone.
Dyrektor WORD wyjaśnił, że Strona skarżąca domaga się przedstawienia zestawienia, które pozwoli podporządkować wynagrodzenia do konkretnego pracownika, jednak zdaniem Organu pracownicy objęci wnioskiem nie pełnią funkcji publicznych, natomiast prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej. Organ podał, że żaden z pracowników objętych wnioskiem nie jest osobą sprawującą funkcję publiczną, gdyż do funkcji publicznych należą takie stanowiska i funkcje, których sprawowanie jest równoznaczne z podejmowaniem działań wpływających bezpośrednio na sytuację prawną innych osób lub łączy się co najmniej z przygotowywaniem decyzji dotyczących innych podmiotów. Spod zakresu funkcji publicznej wykluczone są zatem takie stanowiska, choćby pełnione w ramach organów władzy publicznej, które mają charakter usługowy lub techniczny. Jeżeli działania podejmowane przez pracowników, których dotyczy wniosek, nie mają cech władztwa publicznego (imperium), to nie można ich uznać za pełniących funkcje publiczne. Pojęcie to dotyczy podmiotów, którym przysługuje co najmniej wąski zakres kompetencji decyzyjnej w ramach instytucji, przy czym nie muszą to być osoby uprawnione do wydawania decyzji administracyjnych. W zakresie zadań wykonywanych przez pracowników wskazanych w Załączniku nr 3 do pisma WORD z 19 maja 2022 r., Organ nie korzysta z żadnych uprawnień władczych. W związku z tym, w strukturach brak jest osób pełniących funkcje publiczne.
Powołując się na orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego, Organ wskazał, że informacją publiczną nie jest to, jakie wynagrodzenie otrzymuje konkretna osoba, ale kwota wydawana na utrzymanie danego etatu ze środków publicznych. Nie ma żadnych podstaw, aby informację o wynagrodzeniu i nagrodach przyznanych konkretnemu, wymienionemu z imienia i nazwiska pracownikowi, traktować jako informację o sprawie publicznej.
Z ostrożności procesowej Organ podał, że nawet gdyby uznać, że podział pracowników na poszczególne wydziały jest dopuszczalny, to zgodnie z art. 5 ust. 2 u.d.i.p. prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej. Udostępnienie informacji publicznej polega na ujawnieniu wysokości wynagrodzenia wypłacanego na określonym stanowisku, bez wskazywania danych osobowych konkretnej osoby. Informacją publiczną nie jest to, jakie wynagrodzenie otrzymuje konkretna osoba, ale kwota wydawana na utrzymanie danego etatu ze środków publicznych. Niemniej jednak niejednokrotnie dochodzi do sytuacji, że udostępnienie informacji publicznej o wysokości wynagrodzenia na określonym stanowisku wprost wskazuje na konkretną osobę fizyczną. Wówczas dochodzi do kolizji dwóch konstytucyjnych praw jednostki, tj. prawa do prywatności i prawa do informacji publicznej. W niektórych sytuacjach ustawodawca w przepisach szczególnych nakazał wobec wybranych grup funkcjonariuszy ujawnienie statusu materialnego poprzez składanie różnego rodzaju oświadczeń majątkowych. W związku z tym można przyjąć, że w stosunku do osób nieobjętych obowiązkiem ujawniania swoich dochodów prawodawca dopuszcza możliwość ograniczeń wynikających chociażby z art. 5 ust. 2 u.d.i.p. Prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji, oraz przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnują z przysługującego im prawa. Organ wskazał także, że żaden z pracowników Organu nie wyraził zgody na ujawnienie swoich danych osobowych i danych o wynagrodzenia (w tym o podwyżkach płacy).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:
Sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 137). Kontrola ta obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w zakresie wydawania przez nie decyzji administracyjnych, postanowień wydanych w postępowaniu administracyjnym na które służy zażalenie albo kończących postępowanie, postanowień rozstrzygających sprawę co do istoty, postanowień wydanych w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, innych niż wskazane wyżej aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa oraz pisemnych interpretacji przepisów prawa podatkowego wydawanych w indywidualnych sprawach – co wynika z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, dalej: P.p.s.a.).
Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
W niniejszej sprawie wnioski Skarżącej dotyczyły udzielenia informacji o wysokości kwot przyznanych podwyżek, wartości procentowej premii przyznanej pracownikom WORD z wyszczególnieniem informacji dotyczącej kategorii zaszeregowania danego pracownika, czy podwyżka została przyznana do wynagrodzenia zasadniczego, czy też dodatku, a także ilu pracowników pracuje w danym wydziale WORD.
Nie budzi wątpliwości, że informacje dotyczące środków przeznaczonych na wynagrodzenia, czy też podwyżek lub premii otrzymanych przez pracowników mają walor informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p. Nagrody finansowane są ze środków publicznych, a gospodarka tymi środkami jest jawna, zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych. Wynagrodzenia pracowników WORD należą do kategorii spraw o znaczeniu publicznym, skoro wiążą się ze sposobem gospodarowania środkami stanowiącymi majątek publiczny. Informacje dotyczące sposobu wynagradzania, czy też premiowania pracowników mieszczą się więc w pojęciu zasad funkcjonowania podmiotu, o którym mowa w art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. (art. 6 ust. 1 pkt 3 u.d.i.p.) w odniesieniu do majątku, którym dysponuje (art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. f u.d.i.p.).
W niniejszej sprawie Organ udzielał odpowiedzi na łącznie pięć wniosków kierowanych przez Skarżącą w terminie 14-dniowym, wynikającym z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. Przedmiotem sporu był natomiast sposób, w jakim następowało udzielanie informacji publicznej. Skarżąca domagała się, aby zestawienie dotyczące podwyżek i premii uwzględniało podział na kadrę kierowniczą i poszczególne wydziały WORD. Organ natomiast udzielał w formie tabeli żądanych informacji, jednak dokonał odmiennego podziału względem preferowanego przez Skarżącą. Dane dotyczące podwyżek i premii przedstawił w trzech kategoriach: oddzielnie dla kadry kierowniczej, dla egzaminatorów oraz dla pozostałych pracowników. Skarżąca domagała się natomiast, aby dane dotyczące pozostałych pracowników zostały przedstawione z podziałem na wydziały, w których pracują. Organ wyjaśniał natomiast, że obsada niektórych wydziałów jest na tyle nieliczna, że umożliwi identyfikację wysokości podwyżki lub premii konkretnego pracownika.
Odnosząc się do tak zarysowanego sporu Sąd podziela stanowisko zajęte w orzecznictwie sądów administracyjnych, zgodnie z którym, informacją publiczną nie jest to, jakie wynagrodzenie otrzymuje konkretna osoba, ale kwota wydawana na utrzymanie danego etatu ze środków publicznych (por. wyrok WSA w Gdańsku z 17 lipca 2019 r., II SAB/Gd 59/19, LEX nr 2700857).
Należy podkreślić, że Organ udzielał informacji dotyczących podwyżek, premii, kategorii zaszeregowania, przyznania podwyżki do wynagrodzenia zasadniczego lub dodatku odrębnie w stosunku do każdego pracownika, zatrudnionego w WORD, przy czym imiona i nazwiska pracowników zostały zastąpione losowo przydzielonymi numerami. Strona Skarżąca uzyskała więc informacje o wysokości podwyżek, czy też premii wydatkowanych ze środków publicznych na każdy etat w WORD. Sąd akceptuje twierdzenia Organu, że podział pozostałych pracowników na poszczególne wydziały, w których pracują powodowałby identyfikację wynagrodzenia poszczególnego pracownika z uwagi na to, że liczba osób zatrudnionych w niektórych wydziałach jest niewielka, tj. wynosi 2/3 osoby. Z uwagi na umożliwienie identyfikacji poszczególnych osób pracujących w danych wydziałach – wnioskowana informacja w istocie uzyskałaby walor informacji indywidualnej o wysokości wynagrodzenia konkretnej osoby i zmierzałaby do uzyskania wiedzy o kwotach wypłacanych konkretnym osobom.
Nie ulega wątpliwości, że ilość środków publicznych wydatkowanych na podwyższenie wynagrodzenia pracowników zatrudnionych w jednostkach organizacyjnych organów władzy publicznej stanowi jawną informację publiczną. Należy podkreślić, że Skarżąca tego rodzaju informację otrzymała, gdyż ujawniono stronie jaką podwyżki przyznano poszczególnym pracownikom (oznaczonym za pośrednictwem losowo dobranej numeracji) ze wskazaniem ich kategorii zaszeregowania, przy czym w przedstawionym zestawieniu wyróżniono egzaminatorów i kadrę kierowniczą. Jednakże żądanie zmierzające do zidentyfikowania personalnego pracowników, którzy uzyskali podwyżki a nie mają statusu funkcjonariusza publicznego, pozbawione jest przymiotu informacji publicznej. W ocenie Sądu wniosek zmierzający do uzyskania informacji o wysokości podwyżek wypłacanych konkretnym osobom w konkretnym czasie nie jest tożsamy z wnioskiem o udostępnienie informacji o wysokości środków publicznych przeznaczonych na podwyżki w danej jednostce organizacyjnej (por. NSA w wyrokach z: 14 września 2010 r. sygn. akt I OSK 1035/10; 6 grudnia 2019 r. sygn. akt I OSK 3429/18; 27 września 2019 r. sygn. akt I OSK 2710/17; 18 września 2018 r. sygn. akt I OSK 2434/16; 11 maja 2018 r. sygn. akt I OSK 1586/16; 19 grudnia 2017 r. sygn. akt I OSK 1380/17).
Należy również uwzględnić, że Organ przedstawił w sposób odrębny informacje dotycząca podwyżek i premii dla egzaminatorów oraz kadry kierowniczej a więc dla tych kategorii osób, którym należałoby przyznać status osoby sprawującej funkcje publiczne w rozumieniu przyjętym w ramach stosowania ustawy o dostępie do informacji publicznej, tj. w znaczeniu wykraczającym poza treść art. 115 § 13 i § 19 k.k. Za osobę pełniącą funkcję publiczną należy uznać każdego, kto pełni funkcję w organach władzy publicznej lub też w strukturach osób prawnych i jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej, jeżeli tylko funkcja ta ma związek z dysponowaniem majątkiem państwowym lub samorządowym albo zarządzaniem sprawami związanymi z wykonywaniem swych zadań przez władze publiczne, a także inne podmioty, które tę władzę realizują lub gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Nie ma przy tym znaczenia, na jakiej podstawie prawnej osoba wykonuje funkcję publiczną (zob. I. Kamińska, M. Rozbicka-Ostrowska, Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz, Warszawa 2012, s. 87; M. Bidziński, w M. Bidziński, M. Chmaj, P. Szustakiewicz, Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz, Warszawa 2010, s. 73-74).
Z przedstawionych wyżej przyczyn Sąd uznał, że Organ nie dopuścił się bezczynności w udzielonej informacji publicznej, bowiem przedstawił Skarżącej informacje dotyczące wysokości podwyżek i premii przypadającej na każdego z pracowników o określonej kategorii zaszeregowania z wyróżnieniem kategorii dotyczącej egzaminatorów i kadry kierowniczej. Dodatkowy podział kategorii pozostałych pracowników, który umożliwiałby ich bezpośrednią identyfikację personalną wykracza natomiast poza zakres informacji publicznej, nadając jej zindywidualizowanego charakteru.
Z tych przyczyn Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 P.p.s.a.
Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 4 P.p.s.a.