II SAB/RZ 149/25Bezczynność organu udostępnienie informacji o wynagrodzeniach
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie rozpoznał skargę O. na bezczynność Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Skarżąca domagała się m.in. podania wynagrodzeń zasadniczych kierowników niewykonujących funkcji publicznych. Organ początkowo odmówił udostępnienia informacji, następnie uchylił decyzję i ostatecznie udostępnił część danych, kwestionując jednak żądanie dotyczące wynagrodzeń kierowników jako niebędące integralną częścią wniosku. Sąd uznał, że organ pozostawał w bezczynności w zakresie udostępnienia informacji o wynagrodzeniach zasadniczych kierowników niewykonujących funkcji publicznych, zobowiązując go do jej udzielenia w terminie 14 dni. Jednocześnie sąd stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, co wpłynęło na rozstrzygnięcie o kosztach. Sąd podkreślił odformalizowany charakter postępowania o dostęp do informacji publicznej i szeroką wykładnię pojęcia funkcji publicznej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej, odformalizowany charakter wniosków, szerokie rozumienie funkcji publicznej.
Sprawa dotyczy specyficznego wniosku i konkretnego organu, ale zasady interpretacji przepisów o dostępie do informacji publicznej są uniwersalne.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ pozostaje w bezczynności w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej o wynagrodzeniach kierowników niewykonujących funkcji publicznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ pozostaje w bezczynności w części dotyczącej wynagrodzeń zasadniczych kierowników niewykonujących funkcji publicznych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ nie udostępnił żądanej informacji w ustawowym terminie, a jego argumentacja dotycząca nieintegralności wniosku była niezasadna w kontekście odformalizowanego charakteru postępowania o dostęp do informacji publicznej.
Czy bezczynność organu w sprawie udostępnienia informacji publicznej miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Kwalifikacja naruszenia jako rażącego wymaga znacznego i niezaprzeczalnego naruszenia prawa, pozbawionego racjonalnego uzasadnienia, co w tej sprawie nie zostało wykazane.
Jaki jest zakres pojęcia 'funkcja publiczna' w kontekście ustawy o dostępie do informacji publicznej?
Odpowiedź sądu
Funkcja publiczna jest szeroko interpretowana i obejmuje każdą osobę, która ma wpływ na kształtowanie spraw publicznych, realizując zadania publiczne, nawet jeśli nie wydaje decyzji administracyjnych.
Uzasadnienie
Sąd odwołał się do dominującego orzecznictwa sądów administracyjnych, wskazując na szeroką wykładnię pojęcia funkcji publicznej, która obejmuje podmioty realizujące zadania publiczne i wywierające wpływ na sferę publiczną.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (23)
Główne
p.p.s.a. art. 149 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § § 1a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.i.p. art. 5 § ust. 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § ust. 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 8
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.i.p. art. 1 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § ust. 3
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 10 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 16 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 16 § ust. 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
p.p.s.a. art. 53 § ust. 2b
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 37
Kodeks postępowania administracyjnego
u.d.i.p. art. 10 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
k.p.a. art. 63
Kodeks postępowania administracyjnego
u.d.i.p. art. 5 § ust. 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 1 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § pkt 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ pozostaje w bezczynności w zakresie udostępnienia informacji o wynagrodzeniach kierowników niewykonujących funkcji publicznych. • Wniosek o udostępnienie informacji publicznej ma charakter odformalizowany i nie musi spełniać rygorystycznych wymogów formalnych. • Szeroka wykładnia pojęcia 'funkcja publiczna' w kontekście dostępu do informacji.
Odrzucone argumenty
Żądanie podania wynagrodzeń zasadniczych kierowników nie stanowi integralnej części wniosku. • Wniosek nie jest wnioskiem w rozumieniu art. 10 ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Godne uwagi sformułowania
nie można porównywać do redakcyjnej strony wniosku i sposobu rozmieszczenia pytań we wniosku • obowiązkiem organu jest udzielenie informacji dotyczącej każdego, kto pełni funkcję w organach władzy publicznej lub wykonuje powierzone mu państwowe lub samorządowe zadania • brak jest podstaw do stosowania art. 37 k.p.a. w przypadku bezczynności w sprawach dotyczących udzielania informacji publicznej • Kwalifikacja naruszenia prawa jako rażącego oznacza stan, w którym wyraźnie, ewidentnie naruszono treść obowiązku wynikającego z przepisu prawa i naruszenie to posiada pewne dodatkowe cechy w stosunku do stanu określonego jako 'zwykłe' naruszenie prawa.
Skład orzekający
Jerzy Solarski
przewodniczący
Magdalena Józefczyk
sprawozdawca
Karina Gniewek-Berezowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej, odformalizowany charakter wniosków, szerokie rozumienie funkcji publicznej."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego wniosku i konkretnego organu, ale zasady interpretacji przepisów o dostępie do informacji publicznej są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego prawa do informacji publicznej i pokazuje, jak sądy interpretują bezczynność organów oraz co można żądać odnośnie wynagrodzeń urzędników.
“Czy organ może odmówić ujawnienia wynagrodzeń kierowników? WSA rozstrzyga.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.