II SAB/Rz 129/22

II SAB/Rz 129/22 - Postanowienie WSA w Rzeszowie
Data orzeczenia
2022-10-04
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-06-21
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Sędziowie
Marcin Kamiński /przewodniczący/
Maria Mikolik /sprawozdawca/
Piotr Godlewski
Symbol z opisem
6480
658
Hasła tematyczne
Umorzenie postępowania
Skarżony organ
Wójt Gminy
Treść wyniku
umorzono postępowanie sądowe
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 329
art. 161 § 1 pkt 1 w zw. z art. 60
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Marcin Kamiński Sędziowie WSA Piotr Godlewski AWSA Maria Mikolik /spr./ po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 4 października 2022 r. sprawy ze skargi H. N. na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej - postanawia - I. umorzyć postępowanie sądowe; II. zwrócić skarżącej H. N. kwotę 100 zł /słownie: sto złotych/ tytułem uiszczonego wpisu sądowego.
Uzasadnienie
II SAB/Rz 129/22
U Z A S A D N I E N I E
W dniu 21 czerwca 2022 r. do tut. Sądu wpłynęła skarga H. N. (skarżąca) na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Skarga została wniesiona w formie dokumentu elektronicznego opatrzonego podpisem zaufanym przez elektroniczną skrzynkę podawczą sądu zlokalizowaną na elektronicznej platformie usług administracji publicznej (ePUAP).
W dniu 19 września 2022 r. skarżąca przesłała na adres poczty elektronicznej tut. Sądu wiadomość e-mail, w której poinformowała, że w dniu 16 września 2022 r. usunęła swoje konto ePUAP i unieważniła podpis zaufany. Jednocześnie skarżąca oświadczyła, że wycofuje wszystkie skargi z sądów administracyjnych i wnosi o zwrot uiszczonych wpisów sądowych od skarg na podany w wiadomości numer rachunku bankowego. Wiadomość została wysłana z adresu e-mail, który skarżąca wykorzystywała we wcześniejszej korespondencji z organem i sądem.
W dniu 21 września 2022 r. skarżąca przesłała na adres poczty elektronicznej tut. Sądu kolejną wiadomość e-mail, w której ponownie poinformowała, że w dniu 16 września 2022 r. usunęła swoje konto ePUAP i unieważniła podpis zaufany. Jednocześnie skarżąca oświadczyła, że z uwagi na swój stan zdrowia i konieczność zgromadzenia środków na operację i dalsze leczenie, wycofuje wszystkie skargi z sądów administracyjnych i wnosi o zwrot uiszczonych wpisów sądowych od skarg w jak najkrótszym czasie na podany w wiadomości numer rachunku bankowego. Wiadomość również została wysłana z adresu e-mail, który skarżąca wykorzystywała we wcześniejszej korespondencji z organem i sądem. Jako załącznik do wiadomości skarżąca załączyła wygenerowane elektronicznie potwierdzenie transakcji (uiszczenia wpisu sądowego od skargi), zawierające numer rachunku bankowego skarżącej oraz jej adres.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm., dalej: p.p.s.a.), skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.
Stosownie natomiast do treści art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. - sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę.
W niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości, że skarżąca złożyła oświadczenie o cofnięciu skargi. Sąd podziela przy tym stanowisko tut. Sądu wyrażone w postanowieniu z 27 września 2022r., II SAB/Rz 161/22, w którym dostrzeżono, że forma oświadczenia o cofnięciu skargi "nie spełnia ogólnych wymogów technicznoprocesowych przewidzianych dla pism procesowych kierowanych do sądów drogą elektroniczną. Zgodnie bowiem z art. 46 § 2a p.p.s.a. w przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ono m.in. zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Przepis art. 12b § 1 p.p.s.a. potwierdza, że określony w ustawie warunek formy pisemnej uważa się za zachowany, jeżeli dokument elektroniczny został podpisany w sposób, o którym mowa w art. 46 § 2a.
W przypadku pism z dnia 19 września i 21 września 2022 r. skarżąca definitywnie rezygnując z formy elektronicznej komunikacji z Sądem wskazała, że oczekuje natychmiastowego zakończenia postępowania bez merytorycznego rozpoznania sprawy, podnosząc interes w szybkim uzyskaniu zwrotu uiszczonych wpisów. Nie ma przy tym wątpliwości, że tak wyrażona stanowczo wola pochodzi od skarżącej, która wysłała swoje żądanie z adresu elektronicznego, z którego nadawano pisma wnoszone w formie dokumentu elektronicznego w niniejszej sprawie (w tym skargę). Sąd zauważa również, że ustawa p.p.s.a. dopuszcza w ograniczonym zakresie możliwość wnoszenia pism w innej formie niż forma dokumentu elektronicznego. Jakkolwiek przepis art. 46 § 2c p.p.s.a. ogranicza tego rodzaju formę jedynie do pism zawierających żądanie doręczania dalszych pism sądu za pomocą środków komunikacji elektronicznej, to jednak uzasadnione jest w przedmiotowej sprawie zastosowanie hipotezy tego przepisu także do sytuacji, w której strona skarżąca oświadcza, że rezygnuje z dalszej komunikacji z sądem w związku z wolą cofnięcia skargi i formalnego zakończenia postępowania. Takie podejście pozwala na uznanie, że złożone w innej formie niż forma dokumentu elektronicznego pismo zawierające oświadczenie o cofnięciu skargi jest skuteczne procesowo.
Wobec powyższego, mając na uwadze prymat zasady dyspozycyjności umożliwiającej stronie rozporządzanie przedmiotem tego postępowania w ramach przysługujących jej na mocy obowiązujących przepisów uprawnień procesowych oraz przedstawione przez skarżącą motywy cofnięcia skargi (konieczność szybkiego zebrania środków na operację i leczenie), Sąd uznał, że braki formalne pisma (brak podpisu elektronicznego, zaufanego albo osobistego) nie mogą stać na przeszkodzie uwzględnieniu żądania. Sąd zauważa, że skarżąca jednoznacznie oświadczyła, że nie będzie odbierać pism drogą elektroniczną, zaś z uwagi na adres zamieszkania skarżącej poza granicami kraju, kierowanie pism drogą pocztową uniemożliwiłoby uczynienie zadość żądaniu strony o szybki zwrot uiszczonego wpisu sądowego od skargi."
Mając na względzie powyższe przesłanki, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 w zw. z art. 60 p.p.s.a. orzeczono jak w pkt I postanowienia. Sąd nie stwierdził bowiem wystąpienia negatywnych przesłanek, które przemawiałyby za koniecznością uznania oświadczenia o cofnięciu skargi za niedopuszczalne.
O zwrocie wpisu Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.