II SAB/Rz 125/21

II SAB/Rz 125/21 - Wyrok WSA w Rzeszowie
Data orzeczenia
2021-11-30
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2021-09-09
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Sędziowie
Marcin Kamiński /przewodniczący sprawozdawca/
Maria Mikolik
Paweł Zaborniak
Symbol z opisem
6480
658
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ
Prezydent Miasta
Treść wyniku
zobowiązano do rozpoznania wniosku
Powołane przepisy
Dz.U. 2020 poz 2176
art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. c, art. 13 ust. 2
Ustawa z dnia  6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Marcin Kamiński /spr./ Sędziowie WSA Paweł Zaborniak AWSA Maria Mikolik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 30 listopada 2021 r. sprawy ze skargi K. B., J. L. i T. K. na bezczynność Prezydenta Miasta w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Prezydenta Miasta do załatwienia wniosku skarżących K. B., J. L. i T. K. z dnia 8 czerwca 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej, sprecyzowanego pismem z dnia 6 lipca 2021 r., w zakresie żądania udostępnienia operatów szacunkowych, w terminie 14 dni od dnia doręczenia odpisu niniejszego wyroku ze stwierdzeniem jego prawomocności; II. stwierdza, że Prezydent Miasta dopuścił się bezczynności w zakresie rozpoznania wniosku skarżących K. B., J. L. i T. K. z dnia 8 czerwca 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej, sprecyzowanego pismem z dnia 6 lipca 2021 r., w części dotyczącej żądania udostępnienia umowy o sporządzenie operatów szacunkowych, zawartej między Gminą Miasto a rzeczoznawcą majątkowym; III. stwierdza, że bezczynność, o której mowa w pkt I i II niniejszego wyroku, nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; IV. oddala skargę w pozostałym zakresie; V. zasądza od Gminy Miasto na rzecz skarżących K. B., J. L. i T. K. solidarnie kwotę 100 zł /słownie: sto złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi K. B., J. L. i T. K. (skarżący) jest bezczynność Prezydenta Miasta [...] (Prezydent Miasta) w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej.
Z nadesłanych akt sprawy wynika, że w dniu 18 czerwca 2021 r. skarżący zwrócili się do Prezydenta Miasta z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej, poprzez przesłanie skanów:
I.1. wszystkich dokumentów będących w posiadaniu organu, a związanych z budową i przebudową odcinka drogi na działce nr 1368/15 łączącej ul. L. z ul. P., gdy jej właścicielem była Gmina [...];
I.2. wszystkich dokumentów będących w posiadaniu organu w przedmiocie organizacji ruchu na działce nr 1368/15 łączącej ul. L. z ul. P., zmian dotyczących tej organizacji, w tym wydanych w ww. sprawie decyzji lub pozwoleń;
jak również
II.1. wszystkich dokumentów będących w posiadaniu organu (w tym będących w posiadaniu Rady Miasta), a związanych z przygotowaniem do zbycia i ze zbyciem działki nr 1368/15 w obr. [...],
II.2. wszystkich dokumentów będących w posiadaniu organu, a związanych z ustanowieniem służebności przechodu i przejazdu, m. in. na rzecz każdoczesnych właścicieli działki nr 1371/1, tj. drogi publicznej ul. L.;
II.3. wszystkich dokumentów będących w posiadaniu organu, a związanych z zobowiązaniem nowego właściciela do udostępnienia działki nr 1368/15 do korzystania na zasadach określających korzystanie z drogi publicznej, to znaczy przez każdą osobę i pojazd, również dla ruchu ciężkiego.
Skarżący wskazali, że sprawę należy traktować jako bardzo pilną, m. in. w związku z działaniami inwestora zmierzającymi do ograniczenia ruchu na tej drodze i stworzeniem niebezpieczeństwa zagrożenia zdrowia i życia mieszkańców budynku przy ul. L.
W pismach z dnia 2 lipca 2021 r. nr [...] Dyrektor Wydziału Organizacyjno-Administracyjnego Urzędu Miasta [...] działający z upoważnienia Prezydenta Miasta poinformował skarżących, że w zakresie punktów I.1, I.2, II.1 i II.2 Miejski Zarząd Dróg w [...] udzielił już odpowiedzi pismem znak: [...] z dnia 31 maja 2021 r. Natomiast wniosek w zakresie punktów II.1, II.2 oraz II.3 został przekazany do Biura Gospodarki Mieniem Miasta [...] do załatwienia zgodnie z kompetencjami jednostki.
Pismami z dnia 2 lipca 2021 r. nr [...] Dyrektor Biura Gospodarki Mieniem Miasta [...] (Dyrektor Biura Gospodarki Mieniem) w związku z pkt II. 1, II.2 i II.3 wniosku z dnia 8 czerwca 2021 r. poinformował skarżących, że tak sformułowane żądania są zbyt ogólne, albowiem nie wiadomo jakich dokumentów wniosek dotyczy, w tym czy żądanie dotyczy udostępnienia kopii aktu notarialnego bądź kopii operatów szacunkowych. W związku z powyższym Dyrektor Biura Gospodarki Mieniem wezwał skarżących o uzupełnienie wniosku poprzez jego sprecyzowanie w terminie 7 dni od daty otrzymania pisma, pod rygorem pozostawienia sprawy bez rozpoznania. Jednocześnie skarżący zostali poinformowani stosownie do treści art. 13 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (u.d.i.p.), że z uwagi na konieczność uzupełnienia wniosku nie ma możliwości jego pełnego rozpatrzenia w terminie ustawowym, zaś nowy termin na rozpatrzenie wniosku wyznaczony został do dnia 9 sierpnia 2021 r.
W odpowiedzi w piśmie z dnia 8 lipca 2021 r. skarżący wyjaśnili, że ich wniosek był skonstruowany adekwatnie do wiedzy o stanie faktycznym, a zatem wskazali oni wyraźnie, jakich dokumentów oczekują, opisując szczegółowo sprawę, z dokumentami której chcą się zapoznać. Natomiast dokładne wskazanie dokumentów byłoby możliwe jedynie po uzyskaniu od organu szczegółowego spisu dokumentów znajdujących się w aktach sprawy. Niemniej jednak skarżący sprecyzowali swój wniosek w ten sposób, że zażądali udostępnienia wszystkich dokumentów wskazanych we wniosku, które zawierają informacje publiczne i podlegają udostępnieniu w tym trybie, a dotyczą zagadnień wskazanych we wniosku według taksatywnego wyliczenia. Skarżący zwrócili uwagę, że nie żądają udostępnienia aktu notarialnego, albowiem zasady jego udostępnienia zawarte zostały w odrębnych ustawach. Operaty szacunkowe natomiast są materiałami niezbędnymi do wykonywania zadań publicznych przez organy władzy publicznej i wykorzystywanymi przy załatwianiu konkretnych spraw, co przesądza o uznaniu ich za informację publiczną. Bez wątpienia również umowa zawarta przez organ z rzeczoznawcą majątkowym, czy też zlecenie na wykonanie takiego operatu, które jest finansowane ze środków publicznych, stanowi informację publiczną, dlatego też skarżący zażądali udostępnienia m. in. również tych dokumentów. Na koniec skarżący wskazali, że sprawę należy traktować jako bardzo pilną zważywszy na całe spektrum działań inwestora dotyczących budowy obiektów mieszkalno- użytkowych, która to inwestycja obejmuje odcinek drogi na działce nr 1368/15 łączącej ul. L. z ul. P., a które to działania godzą w interesy mieszkańców [....] (wyłączenie z ruchu drogowego i pieszego dojazdu i dojścia do hali widowiskowo-sportowej), w szczególności mieszkańców okolicznych bloków mieszkalnych, w tym i Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. L.
W pismach z dnia 30 lipca 2021 r. nr [...] Dyrektor Biura Gospodarki Mieniem poinformował skarżących, że dostęp do operatów szacunkowych, wykonywanych na zlecenie organu administracji publicznej nie podlega udostępnieniu w trybie i na zasadach przepisów u.d.i.p. Zasady dostępu do takich informacji zostały bowiem uregulowane odrębnie, a to w art. 156 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (u.g.n.). W związku z powyższym, Dyrektor Biura Gospodarki Mieniem wezwał skarżących w terminie 14 dni od otrzymania niniejszego pisma do wykazania przysługującego interesu prawnego, w rozumieniu art. 156 ust. 1a u.g.n., uprawniającego do otrzymania żądanych operatów. Jednocześnie Dyrektor Biura Gospodarki Mieniem zwrócił się o podanie adresu mailowego na który należy przesłać skany pozostałych żądanych dokumentów, tj. umowy zawartej z rzeczoznawcą majątkowym, protokołu uzgodnień, będącego podstawą do zawarcia umowy notarialnej zamiany oraz uchwały Rady Miasta [...].
W dniu 24 sierpnia 2021 r. do Biura Gospodarki Mieniem Miasta [...] wpłynęła skarga skarżących (opatrzona datą 19 sierpnia 2021r.) na bezczynność Prezydenta Miasta w zakresie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej.
Skarżący odnosząc się do wezwania z dnia 30 lipca 2021 r. stwierdzili, że wniosek sprecyzowany na wezwanie z dnia 2 lipca 2021 r. zawierał jasno skonstruowane żądanie. Skarżący wyraźnie wskazali, że żądają udostępnienia dokumentów w trybie u.d.i.p., w związku z czym niezrozumiałe i bezprawne jest stanowisko zawarte w kolejnym wezwaniu by wykazywać interes prawny. Skarżący podkreślili, że nie żądają dostępu do dokumentów w trybie ustawy o finansach publicznych, lecz w trybie u.d.i.p., powtórzyli również swoje stanowisko, że operaty szacunkowe podlegają udostępnieniu w tym trybie.
Skarżący stwierdzili, że od dnia złożenia wniosku minęło już ponad dwa miesiące, natomiast Prezydent Miasta nie załatwia sprawy merytorycznie mimo jasnych wytycznych zawartych w orzecznictwie sądowym oraz pismach zawierających jednoznacznie określone żądania niewymagające precyzowania choćby z tego powodu, że organ nie ma prawa żądać od stron podania podstawy prawnej. Skarżący poddali również w wątpliwość, czy zakres dokumentów, które wymienione zostały w ostatnim akapicie wezwania z dnia 30 lipca 2021 r., obejmuje wszystkie dokumenty zażądane we wniosku z dnia 8 czerwca 2021 r.
Pismem z dnia 30 sierpnia 2021 r. nr [...] Dyrektor Biura Gospodarki Mieniem w związku z pkt II.1, II.2 i II.3 wniosku z dnia 8 czerwca 2021 r. przesłał na podany w skardze adres mailowy skan zawierający kopie pism nr [...] z dnia 13 lipca 2015 r. i 20 lipca 2015 r., protokołu uzgodnień będącego podstawą do zawarcia umowy notarialnej, uchwały Rady Miasta [...], umowy zawartej z rzeczoznawcą majątkowym, kopie decyzji Starosty [...] nr [...] i nr [...] z dnia [...] lutego 2014 r. oraz korespondencję w sprawie możliwości zwrotu nieruchomości.
Jednocześnie Dyrektor Biura Gospodarki Mieniem wskazał, że w piśmie z dnia 19 sierpnia 2021 r., skarżący nie wykazali przysługującego interesu prawnego w rozumieniu art. 156 ust. 1a u.g.n., w związku z czym brak jest podstaw do udostępnienia skanu żądanego operatu szacunkowego. Dyrektor Biura Gospodarki Mieniem powołał się przy tym na wyroki WSA w Rzeszowie z dnia 20 lutego 2018 r., sygn. akt II SAB/Rz 1/18 oraz WSA w Szczecinie z dnia 29 września 2020 r., sygn. akt II SAB/Sz 89/20.
W odpowiedzi na skargę z dnia 6 września 2021 r. Prezydent Miasta wniósł o oddalenie skargi oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
Prezydent Miasta wskazał, że z bezczynnością na gruncie u.d.i.p. mamy do czynienia tylko wtedy, gdy organ posiadając określoną informację publiczną nie udostępnia jej, nie wydaje też decyzji o odmowie udostępnienia. Natomiast skarżącym została udzielona informacja pismem z dnia 2 lipca 2021 r. nr [...], że w zakresie punktów I.1 i I.2 wniosku z dnia 8 czerwca 2021 r. Miejski Zarząd Dróg w [...] udzieli już odpowiedzi pismem nr [...] z dnia 31 maja 2021 r., natomiast pismem z dnia 30 sierpnia 2021 r. nr [...] udzielono odpowiedzi na wniosek w zakresie pkt II.1, II.2 i II.3 i przesłano na wskazany w piśmie z dnia 19 sierpnia 2021 r. adres mailowy scan zawierający kopie pism nr [...] z dnia 13 lipca 2015 r. i 20 lipca 2015 r., protokołu uzgodnień, będącego podstawą do zawarcia umowy notarialnej, uchwały Rady Miasta, umowy zawartej z rzeczoznawcą majątkowym, kopie decyzji Starosty [...] nr [...] z dnia [...] lutego 2014 r. oraz korespondencję w sprawie możliwości zwrotu nieruchomości. Prezydent Miasta stwierdził, że nie są mu znane publiczne strony internetowe, na których adres mailowy skarżących jest dostępny publicznie. Stąd też konieczność, po wyborze przez skarżących formy udostępnienia informacji publicznej (scan dokumentów), zwrócenia się do nich o podanie takiego adresu.
Odnośnie zaś odmowy udostępnienia żądanych operatów szacunkowych Prezydent Miasta odwołał się do stanowiska wyrażonego przez WSA w Rzeszowie m. in. w wyroku z dnia 20 lutego 2018 r. sygn. akt II SAB/Rz 1/18. Wobec nie wykazania przez skarżących interesu prawnego w rozumieniu art. 156 ust. 1a u.g.n. do ich udostępnienia, Prezydent Miasta pismem z dnia 30 sierpnia 2021 r. odmówił udostępnienia operatu szacunkowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Sprawa została rozpoznana i rozstrzygnięta zgodnie z zasadą niezwiązania granicami skargi (art. 134 § 1 p.p.s.a.). W świetle tej zasady Sąd nie jest związany zakresem zaskarżenia, wnioskami skargi, podniesionymi zarzutami oraz powołaną podstawą prawną, kontrolując z urzędu zaskarżone działania lub zaniechania organów oraz sankcjonując je w granicach wyznaczonych w art. 145-150 p.p.s.a. lub w przepisach szczególnych.
Przedmiotowa sprawa dotyczy wniosku skarżących z dnia 8 czerwca 2021 r., sprecyzowanego następnie pismem z dnia 6 lipca 2021 r., o udostępnienie informacji publicznych. W pierwotnej wersji wniosku skarżący sformułowali 5 żądań, które dotyczyły informacji wynikających z: 1) "wszystkich dokumentów będących w posiadaniu organu, a związanych z budową i przebudową odcinka drogi na działce nr 1368/15 łączącej ul. L. z ul. P., gdy jej właścicielem była Gmina [...]"; 2) "wszystkich dokumentów będących w posiadaniu organu w przedmiocie organizacji ruchu na działce nr 1368/15 łączącej ul. L. z ul. P., zmian dotyczących tej organizacji, w tym wydanych w ww. sprawie decyzji lub pozwoleń"; 3) "wszystkich dokumentów będących w posiadaniu organu (w tym będących w posiadaniu Rady Miasta), a związanych z przygotowaniem do zbycia i ze zbyciem działki nr 1368/15 w obr. [...]"; 4) "wszystkich dokumentów będących w posiadaniu organu, a związanych z ustanowieniem służebności przechodu i przejazdu, m. in. na rzecz każdoczesnych właścicieli działki nr 1371/1, tj. drogi publicznej ul. L."; 5) "wszystkich dokumentów będących w posiadaniu organu, a związanych z zobowiązaniem nowego właściciela do udostępnienia działki nr 1368/15 do korzystania na zasadach określających korzystanie z drogi publicznej, to znaczy przez każdą osobę i pojazd, również dla ruchu ciężkiego".
W piśmie z dnia 2 lipca 2021 r. skarżony organ wskazał, że skarżący sformułowali swoje żądania w sposób zbyt ogólny. W ocenie organu z wniosku nie wynika "jakich dokumentów wniosek dotyczy, w tym czy żądanie dotyczy udostępnienia kopii aktu notarialnego bądź kopii operatów szacunkowych".
W odpowiedzi na powyższe pismo skarżący w piśmie z dnia 6 lipca 2021 r. wyjaśnili, że dokładne wskazanie dokumentów "byłoby możliwe jedynie po uzyskaniu (...) szczegółowego spisu dokumentów znajdujących się w aktach sprawy", precyzując, że żądają "udostępnienia wszystkich dokumentów wskazanych" we wniosku, które "zawierają informacje publiczne i podlegają udostępnieniu" w trybie dostępu do informacji publicznej, a "dotyczą zagadnień wskazanych" we wniosku. Jednocześnie skarżący wskazali, że nie żądają udostępnienia aktu notarialnego, natomiast żądają, aby zostały udostępnione operaty szacunkowe dotyczące działki nr 1368/15, umowa zawarta z rzeczoznawcą majątkowym w sprawie sporządzenia tego rodzaju operatów lub zlecenie ich sporządzenia.
Zasadniczym i wstępnym przedmiotem sporu w przedmiotowej sprawie jest zakres przedmiotowy żądania skarżących oraz zagadnienie koniecznej konkretyzacji tego zakresu we wniosku z dnia 8 czerwca 2021 r. oraz w piśmie z dnia 6 lipca 2021 r.
Odnosząc się do powyższych zagadnień, Sąd stwierdza, że o ile nie budzi wątpliwości, że podmiot wnioskujący o udostępnienie informacji publicznej może żądać udostępnienia określonych przedmiotowo informacji publicznych wynikających z "wszelkich dokumentów" znajdujących się aktualnie w posiadaniu danego organu, o tyle zakres przedmiotowy tych informacji musi zostać precyzyjnie skonkretyzowany przez wnioskodawcę w taki sposób, aby nie podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji nie miał żadnych wątpliwości co do rodzaju i zakresu informacji, które mają zostać udostępnione zgodnie z treścią posiadanej dokumentacji. Jeżeli istnieją wątpliwości co do zakresu przedmiotowego żądanych informacji, obowiązkiem podmiotu zobowiązanego (organu) jest wezwanie wnioskodawcy do precyzyjnego wskazania, dookreślenia, skonkretyzowania lub językowego ujednoznacznienia treści wniosku w zakresie przedmiotu żądanych informacji publicznych. Jeżeli w odpowiedzi na wezwanie organu nie dojdzie do koniecznej konkretyzacji, obowiązkiem organu jest załatwienie wniosku jedynie w takim zakresie, jaki nie budzi uzasadnionych wątpliwości w ocenie racjonalnie i rzetelnie oceniającego sprawę podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej.
W przedmiotowej sprawie skarżony organ miał podstawy do uznania, że wniosek skarżących z dnia 8 czerwca 2021 r. nie został sformułowany precyzyjnie i w sposób dostatecznie skonkretyzowany, jeżeli chodzi o zakres przedmiotowy żądanych informacji. Zasadnie w piśmie z dnia 2 lipca 2021 r. skarżony organ podniósł, że nie są dostatecznie skonkretyzowane żądania udostępnienia wszystkich dokumentów "związanych z przygotowaniem do zbycia i ze zbyciem działki nr 1368/15" (pkt II.1 wniosku), "związanych z ustanowieniem służebności przechodu i przejazdu, m. in. na rzecz każdoczesnych właścicieli działki nr 1371/1, tj. drogi publicznej ul. L." (pkt II.2 wniosku) oraz "związanych z zobowiązaniem nowego właściciela do udostępnienia działki nr 1368/15 do korzystania na zasadach określających korzystanie z drogi publicznej, to znaczy przez każdą osobę i pojazd, również dla ruchu ciężkiego" (pkt II.3 wniosku). Uwzględniając możliwą różnorodność oraz charakter dokumentów związanych z określonymi cywilnoprawnymi lub administracyjnoprawnymi czynnościami skarżonego organu lub innych organów (podmiotów) Miasta dotyczącymi spornych nieruchomości, nie można uznać, że podmiot wnioskujący o udostępnienie informacji publicznych w powyższym zakresie nie ma obowiązku skonkretyzowania zakresu żądanych informacji co najmniej co do ich rodzaju lub źródeł, z których mają wynikać. Przykładowo jeżeli przedmiotem żądania są informacje wynikające z dokumentów związanych z procedurą zbycia lub zbyciem nieruchomości gminnej, to obowiązkiem wnioskodawcy jest wskazanie, że zakresem jego żądania są objęte informacje wynikające z dokumentów dotyczących np. wyceny nieruchomości, położenia, statusu prawnorzeczowego, umów związanych z przygotowaniem nieruchomości do zbycia, procesu wyłonienia nabywcy, umowy zbycia (itd.). Brak minimalnej i koniecznej konkretyzacji zakresu przedmiotowego informacji jest w tym zakresie przeszkodą do udostępnienia wnioskodawcy "wszelkich możliwych" dokumentów, z których wynikają "potencjalnie intersujące" dla niego informacje publiczne powiązane z określonym podmiotem, przedmiotem lub działaniami względem niego (np. działania związane ze zbyciem nieruchomości gminnej).
W piśmie z dnia 2 lipca 2021 r. organ podjął próbę wyjaśnienia zakresu przedmiotowego żądania wniosku, wskazując przykładowe kategorie dokumentów, które mają związek ze zbyciem działki nr 1368/15 oraz z działką drogową nr 1371/1. Stanowisko wnioskodawcy zawarte w piśmie z dnia 6 lipca 2021 r. nie usunęło jednak uzasadnionych wątpliwości organu, potwierdzając jedynie, że zakresem żądania wniosku są objęte operaty szacunkowe dotyczące działki nr 1368/15, umowa zawarta z rzeczoznawcą majątkowym w sprawie sporządzenia tego rodzaju operatów lub zlecenie ich sporządzenia. Te precyzyjnie wskazane rodzaje informacji wynikające z określonych kategorii dokumentów wyznaczyły zatem niebudzący uzasadnionych wątpliwości zakres przedmiotowy wniosku w odniesieniu do jego punktów II.1, II.2 i II.3.
W związku z powyższym w pierwszej kolejności należało ocenić, czy i w jakim zakresie skarżony organ zrealizował w terminie swój obowiązek w zakresie udostępnienia skarżącym operatu (operatów) szacunkowego dotyczącego działki nr 1368/15, umowy zawartej pomiędzy Miastem a rzeczoznawcą majątkowym w sprawie sporządzenia operatu szacunkowego względnie zlecenia sporządzenia tego operatu.
Wobec istnienia sporu między stronami co do podstawy prawnej oraz trybu udostępnienia informacji publicznych wynikających z operatów szacunkowych dotyczących nieruchomości gminnych, Sąd stwierdza, że stanowisko skarżonego organu, że tego rodzaju operat podlega udostępnieniu na podstawie art. 156 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (u.g.n.), a w związku z tym podmiot żądający udostępnienia operatu powinien wykazać spełnienie przesłanki interesu prawnego w uzyskaniu operatu, jest błędne. Operat szacunkowy dotyczący wartości nieruchomości gminnej jako dokument sporządzony na zlecenie organów gminy i dotyczący majątku gminy jest źródłem informacji publicznej dotyczącej majątku (mienia) gminnego (art. 1 ust. 1 i art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. c) u.d.i.p.) i jako znajdujący się w posiadaniu organu wykonawczego gminy (art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.) podlega udostępnieniu na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Przepis art. 156 ust. 1a u.g.n. stanowi jedynie, że jednostka sektora finansów publicznych lub inny podmiot, który w zakresie, w jakim wykorzystuje środki publiczne w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych lub dysponuje nimi, zlecił rzeczoznawcy majątkowemu sporządzenie operatu szacunkowego, są obowiązani umożliwić osobie, której interesu prawnego dotyczy jego treść, przeglądanie tego operatu oraz sporządzanie z niego notatek i odpisów, natomiast osoba ta może dodatkowo żądać uwierzytelnienia sporządzonych przez siebie odpisów z operatu szacunkowego lub wydania jej z operatu szacunkowego uwierzytelnionych odpisów, o ile jest to uzasadnione ważnym interesem tej osoby. Przepis ten nie reguluje natomiast dostępu do ww. operatu szacunkowego podmiotom, dla których dokument ten jest źródłem informacji publicznej o mieniu gminnym. O ile podmiot żądający dostępu do operatu szacunkowego na podstawie art. 156 ust. 1a u.g.n. ma prawo do wglądu do operatu, sporządzania notatek lub odpisów z jego treści oraz uwierzytelnienia sporządzonych przez siebie odpisów z operatu szacunkowego lub wydania mu z niego uwierzytelnionych odpisów, o tyle podmiot żądający dostępu do informacji publicznej wynikającej z operatu szacunkowego dotyczącego mienia gminnego ma prawo dostępu do pełnej treści operatu, z zastrzeżeniem ograniczeń wynikających z art. 5 ust. 1-3 u.d.i.p. Przepisy art. 1 ust. 1 i art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. c) u.d.i.p. oraz art. 156 ust. 1a u.g.n. ustanawiają w powyższym zakresie odrębne i konkurencyjne podstawy prawne do uzyskania dostępu do operatu szacunkowego dotyczącego mienia gminnego.
Stanowisko powyższe znajduje potwierdzenie także w najnowszym orzecznictwie sądów administracyjnych (zob. np. wyrok NSA z dnia 18 czerwca 2019 r., I OSK 237/18; wyrok WSA w Krakowie z dnia 6 września 2021 r., II SAB/Kr 134/21), które tut. Sąd podziela.
W tym stanie rzeczy, przyjmując, że skarżony organ był uprawniony na podstawie art. 13 ust. 2 u.d.i.p. do przedłużenia terminu załatwienia sprawy nie dłużej niż do dwóch miesięcy od dnia złożenia wniosku (a więc do dnia 18 sierpnia 2021 r., wobec braku dostatecznej precyzacji przedmiotowej zakresu wniosku), należy uznać, że z dniem 19 sierpnia 2021 r. organ popadł w bezczynność w zakresie obowiązku udostępnienia operatów szacunkowych (operatu szacunkowego) dotyczącego działki nr 1368/15. Dla takiej oceny nie ma oczywiście znaczenia wyrażony w piśmie skarżonego organu z dnia 30 lipca 2021 r. pogląd, że przepisy u.d.i.p. nie mają zastosowania w sprawie żądania udostępnienia operatu szacunkowego dotyczącego mienia gminnego.
Sąd działając zatem na podstawie art. 149 § 1 pkt 1) p.p.s.a. orzekł w punkcie pierwszym niniejszego wyroku o zobowiązaniu skarżonego organu do załatwienia wniosku skarżących z dnia 8 czerwca 2021 r., sprecyzowanego pismem z dnia 6 lipca 2021 r., w zakresie żądania udostępnienia operatów szacunkowych, w terminie 14 dni od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku (art. 286 § 2 p.p.s.a.).
Innej oceny wymagało natomiast zagadnienie wykonania obowiązku udostępnienia umowy zawartej pomiędzy Miastem a rzeczoznawcą majątkowym w sprawie sporządzenia operatu szacunkowego względnie zlecenia sporządzenia tego operatu. Skarżony organ wykonał powyższy obowiązek w dniu 31 sierpnia 2021 r., przesyłając m.in. umowę nr [...] z dnia [...] września 2015 r. zawartą między Miastem [...] a rzeczoznawcą majątkowym. Wykonanie ww. obowiązku nastąpiło jednak po upływie maksymalnego (art. 13 ust. 2 u.d.i.p.) terminu załatwienia sprawy (po 18 sierpnia 2021 r.).
W związku z powyższym Sąd działając na podstawie art. 149 § 1 pkt 3) p.p.s.a. stwierdził w punkcie drugim niniejszego wyroku, że skarżony organ dopuścił się bezczynności w zakresie rozpoznania wniosku skarżących z dnia 8 czerwca 2021 r., sprecyzowanego pismem z dnia 6 lipca 2021 r., w części żądania udostępnienia umowy o sporządzenie operatów szacunkowych względnie zlecenia sporządzenia operatów w zakresie działki nr 1368/15.
Na podstawie art. 149 § 1a p.p.s.a. w punkcie trzecim wyroku orzeczono ponadto, że bezczynność skarżonego organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, albowiem organ ten miał subiektywnie uzasadnione podstawy do wątpliwości prawnych w zakresie podstawy prawnej załatwienia wniosku skarżących. Sąd nie dostrzegł również z urzędu przesłanek do uznania, że inne działania lub zaniechania Prezydenta Miasta noszą znamiona rażącego naruszenia prawa.
Jednocześnie Sąd działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł w punkcie czwartym wydanego wyroku, że pozostałe żądania skargi podlegają oddaleniu. Podstawą do sformułowania tego rodzaju rozstrzygnięcia są następujące przesłanki. Po pierwsze, jak wynika z pisma Prezydenta Miasta [...] z dnia 2 lipca 2021 r., nr [...], w odniesieniu do żądań dotyczących drogi na działce nr 1368/15, mieszczącym się w zakresie właściwości Miejskiego Zarządu Dróg w [...] (dotyczy to pkt. I.1, I.2, II.1 i II.2 wniosku z dnia , odpowiedzi już udzielono skarżącym pismem z dnia 31 maja 2021 r. (zob. k. 39-49 akt sądowych). Twierdzenie Prezydenta nie zostało skutecznie zakwestionowane w przedmiotowym postępowaniu, jak również na dalszą aktualność żądań skarżących nie wskazuje skarga wniesiona w niniejszej sprawie. Po drugie, sama treść skargi wskazuje, że skarżący kwestionują przede wszystkim ocenę prawną organów w zakresie obowiązku udostępnienia operatów szacunkowych w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, natomiast w zakresie pozostałych dokumentów stwierdzają jedynie, że poddają w wątpliwość "czy są to wszystkie dokumenty jakich żądaliśmy we wniosku z dnia 8 czerwca 2021 r.". W tej sytuacji nie jest rzeczą Sądu ocena, jaki jest rzeczywisty zakres żądania skarżących, jak również dokonywanie "interpretacji" zakresu przedmiotowego tych żądań oraz istniejących po stronie samych skarżących wątpliwości w tym zakresie. Po trzecie, jak już stwierdzono powyżej, brak koniecznej konkretyzacji przez skarżących zakresu przedmiotowego informacji publicznych w nawiązaniu do kategorii rodzajowych dokumentów lub innych źródeł, z których informacje te mają wynikać, nie może obciążać skarżonego organu oraz nakładać na Sąd obowiązku samodzielnego ustalania na etapie postępowania sądowo-administracyjnego możliwych oczekiwań stron skarżących co do zakresu przedmiotowego żądanych informacji publicznych związanych z mieniem gminnym.
O kosztach postępowania sądowego orzeczono w punkcie piątym wyroku, zasądzając na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a. od skarżonego organu solidarnie na rzecz stron skarżących zwrot tych kosztów, które obejmują uiszczony wpis sądowy.