II SAB/Rz 120/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi P.D. była bezczynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w R. w zakresie udostępnienia informacji publicznej. Skarżący domagał się przesłania kopii potwierdzenia dopełnienia ustawowego obowiązku wynikającego z art. 304 § 2 k.p.k. w związku z podejrzeniem popełnienia przestępstwa oszustwa i posłużenia się sfałszowanym podpisem. Komornik odpowiedział na wniosek z 9 lipca 2024 r. dopiero 9 sierpnia 2024 r., informując, że nie posiada żądanych dokumentów. Sąd uznał, że Komornik dopuścił się bezczynności, ponieważ 14-dniowy termin na udzielenie odpowiedzi upłynął 23 lipca 2024 r. Jednakże, biorąc pod uwagę, że sprawa została załatwiona przed wydaniem wyroku, a opóźnienie wynosiło 17 dni, sąd stwierdził, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. W związku z tym oddalono wniosek o wymierzenie grzywny, a zasądzono od Komornika na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania w kwocie 100 zł.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście udostępniania informacji publicznej oraz kryteriów oceny rażącego naruszenia prawa.
Sprawa dotyczy specyficznego przypadku Komornika Sądowego i dotyczy oceny opóźnienia w odpowiedzi na wniosek o informację publiczną.
Zagadnienia prawne (3)
Czy Komornik Sądowy dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Komornik dopuścił się bezczynności.
Uzasadnienie
Komornik nie udzielił odpowiedzi na wniosek w ustawowym 14-dniowym terminie.
Czy stwierdzona bezczynność Komornika miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Opóźnienie było stosunkowo niewielkie (17 dni), sprawa została załatwiona przed wydaniem wyroku, a Komornik poinformował o braku posiadania żądanych dokumentów.
Czy należy wymierzyć Komornikowi grzywnę za bezczynność?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o wymierzenie grzywny został oddalony.
Uzasadnienie
Z uwagi na brak rażącego naruszenia prawa, sąd nie znalazł podstaw do wymierzenia grzywny.
Przepisy (21)
Główne
u.d.i.p. art. 13 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
P.p.s.a. art. 149 § 1a
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 1 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § 3
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 14 § 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 16 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
P.p.s.a. art. 1 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 50 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 119 § 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 149 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 149 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 149 § 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 205 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.k. art. 304 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Konstytucja RP art. 61 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Komornik nie udzielił odpowiedzi na wniosek w ustawowym terminie 14 dni.
Odrzucone argumenty
Bezczynność Komornika miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. • Należy wymierzyć Komornikowi grzywnę.
Godne uwagi sformułowania
Bezczynność podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej ma więc miejsce wówczas, gdy w prawnie przewidzianym terminie (art. 13 u.d.i.p.) podmiot ten nie podjął żadnych czynności w sprawie • Za rażące naruszenie prawa przy bezczynności organu lub przewlekłym prowadzeniu postępowania uznaje się w orzecznictwie sądowym działanie /bezczynność organu o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym, nacechowane złą wolą lub ignorancją wnioskodawcy
Skład orzekający
Stanisław Śliwa
przewodniczący
Piotr Godlewski
sprawozdawca
Karina Gniewek-Berezowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście udostępniania informacji publicznej oraz kryteriów oceny rażącego naruszenia prawa."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego przypadku Komornika Sądowego i dotyczy oceny opóźnienia w odpowiedzi na wniosek o informację publiczną.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego prawa obywatelskiego, jakim jest dostęp do informacji publicznej, oraz procedury sądowoadministracyjnej. Pokazuje, jak sąd ocenia bezczynność organu i czy opóźnienie jest rażące.
“Czy 17 dni opóźnienia to rażące naruszenie prawa? Sąd rozstrzyga sprawę o dostęp do informacji publicznej.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.