II SAB/RZ 12/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie umorzył postępowanie w sprawie wniosku o ukaranie organu grzywną za nieprzekazanie skargi do sądu, gdy skarga została już przekazana.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie rozpoznał wniosek W. K. o wymierzenie Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu grzywny za nieprzekazanie skargi na bezczynność organu do sądu. Organ wyjaśnił, że skarga została omyłkowo wpięta do akt innej sprawy, ale została już przekazana sądowi wraz z odpowiedzią. Sąd uznał, że skoro skarga została przekazana, cel grzywny (zmobilizowanie organu) został osiągnięty, co czyni wymierzenie kary bezprzedmiotowym. W związku z tym, sąd umorzył postępowanie w przedmiocie wniosku na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie rozpatrzył wniosek W. K. z dnia 28 grudnia 2005 roku, domagający się ukarania Samorządowego Kolegium Odwoławczego grzywną za nieprzekazanie do sądu skargi z dnia 17 października 2005 roku na bezczynność SKO w sprawie rozpatrzenia odwołania od postanowienia Burmistrza. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi z dnia 10 marca 2006 roku wyjaśniło, że skarga została omyłkowo wpięta do akt innej sprawy dotyczącej tego samego skarżącego, ale została już przesłana do sądu wraz z odpowiedzią. Sąd, analizując sprawę w kontekście przepisów art. 54 i 55 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (P.p.s.a.), stwierdził, że wniosek o ukaranie nie może być uwzględniony. Zgodnie z art. 54 § 2 P.p.s.a., organ ma obowiązek przekazać skargę sądowi wraz z aktami i odpowiedzią w terminie 30 dni. Choć termin ten został naruszony, sąd uznał, że postępowanie w przedmiocie grzywny, przewidziane w art. 55 § 1 P.p.s.a., ma charakter wpadkowy i służy zmuszeniu organu do przekazania skargi. W sytuacji, gdy skarga została już przekazana, wymierzanie grzywny staje się bezprzedmiotowe, ponieważ podstawowy cel kary – zmobilizowanie organu – został osiągnięty. W związku z tym, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., Sąd postanowił umorzyć postępowanie w przedmiocie wymierzenia grzywny.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wymierzenie grzywny jest bezprzedmiotowe, gdy cel jej nałożenia (zmobilizowanie organu do przekazania skargi) został już osiągnięty poprzez faktyczne przekazanie skargi.
Uzasadnienie
Postępowanie w przedmiocie grzywny jest postępowaniem wpadkowym, mającym na celu zmuszenie organu do przekazania skargi. Gdy skarga zostanie przekazana, nawet po terminie, cel grzywny odpada, co czyni jej wymierzenie bezprzedmiotowym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (4)
Główne
P.p.s.a. art. 161 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do umorzenia postępowania w przypadku braku podstaw do jego wszczęcia lub gdy ustały przyczyny prowadzenia postępowania.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 54 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Obowiązek organu przekazania skargi sądowi wraz z aktami i odpowiedzią w terminie 30 dni.
P.p.s.a. art. 54 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skargę do sądu wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi.
P.p.s.a. art. 55 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Możliwość wymierzenia organowi grzywny w przypadku niewykonania obowiązku przekazania skargi.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
Postępowanie w przedmiocie grzywny przewidzianej w art. 55 § 1 P.p.s.a. jest postępowaniem wpadkowym, incydentalnym w stosunku do tego jakie zostało już wszczęte wskutek wniesienia skargi do sądu, za pośrednictwem organu. W sytuacji jednak, gdy skarga zostanie przekazana, nawet po upływie ustawowych 30 dni, wymierzanie kary grzywny staje się bezprzedmiotowe. Odpada bowiem podstawowy cel grzywny jakim było zmobilizowanie organu do przekazania skargi do sądu.
Skład orzekający
Jolanta Ewa Wojtyna
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wymierzania grzywny za opóźnienie w przekazaniu skargi do sądu administracyjnego, gdy skarga została ostatecznie przekazana."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji omyłkowego wpięcia akt i późniejszego przekazania skargi. Nie stanowi przełomowej wykładni.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowego zastosowania przepisów P.p.s.a. w kontekście opóźnienia organu.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SAB/Rz 12/06 - Postanowienie WSA w Rzeszowie Data orzeczenia 2006-08-23 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2006-03-15 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie Sędziowie Jolanta Ewa Wojtyna /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 645 Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652 Hasła tematyczne Administracyjne postępowanie Umorzenie postępowania Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 161 par. 1 pkt 3, art. 54 par. 2, art. 54 par. 1, art. 55 par. 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Dnia 23 sierpnia 2006 roku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: AWSA Jolanta Ewa Wojtyna po rozpoznaniu w dniu 23 sierpnia 2006 roku r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku W. K. o wymierzenie Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu grzywny w związku z nie przekazaniem do sądu skargi na jego bezczynność - postanawia - umorzyć postępowanie w przedmiocie wniosku. Uzasadnienie Wnioskiem z dnia 28 grudnia 2005 roku W. K. domagał się ukarania Samorządowego Kolegium Odwoławczego za nie przekazanie jego skargi z dnia 17 października 2005 roku na bezczynność Samorządowego kolegium Odwoławczego w sprawie rozpatrzenia jego odwołania od postanowienia Burmistrza [...]. W odpowiedzi na skargę z dnia 10 marca 2006 roku SKO wyjaśniło, iż faktycznie nie przesłało wzmiankowanej skargi W. K. do sądu, ponieważ została ona omyłkowo wpięta do akt innej sprawy, w której skarżącym jest również W. K. Jednocześnie SKO przesłało przedmiotową skargę na bezczynność udzielając również na nią odpowiedzi. Przekładając powyższy stan faktyczny na dyspozycję art. 54 i 55 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) powoływanej dalej jako P.p.s.a. stwierdzić należało, iż wniosek nie może być uwzględniony. Stosownie do art. 54 § 2 organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, ma prawny obowiązek przekazać skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Pomimo upływu ustawowego terminu do wykonania obowiązku, o którym mowa w art. 54 § 2 powołanej ustawy, Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie przekazało skargi i akt sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu. Naruszenie wspomnianego obowiązku prawnego zatem jest oczywiste. Zgodnie z art. 54 § 1 P.p.s.a. skargę do sądu wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Oznacza to, iż z chwilą wniesienia skargi do organu jest ona de facto wniesiona do sądu. Organ jest tu jedynie pośrednikiem. Postępowanie w przedmiocie grzywny przewidzianej w art. 55 § 1 P.p.s.a. jest postępowaniem wpadkowym, incydentalnym w stosunku do tego jakie zostało już wszczęte wskutek wniesienia skargi do sądu, za pośrednictwem organu. Ma ono więc na celu zmuszenie organu do przekazania sądowi skargi wraz z aktami administracyjnymi, by sąd mógł ją rozpoznać. Cytowany przepis tworzy gwarancję procesową nadania biegu sprawie przez możliwość zastosowania wobec organu środków dyscyplinujących. W sytuacji jednak, gdy skarga zostanie przekazana, nawet po upływie ustawowych 30 dni, wymierzanie kary grzywny staje się bezprzedmiotowe. W sytuacji takiej odpada bowiem podstawowy cel grzywny jakim było zmobilizowanie organu do przekazania skargi do sądu. Dlatego też Sąd w oparciu o art. 161 § 1 pkt 3 umorzył postępowanie w przedmiocie wymierzenia grzywny.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI