II SAB/PO 97/03
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Poznaniu nakazał PINB w S. rozpoznanie wniosku o pozwolenie na użytkowanie obiektu budowlanego w terminie 2 miesięcy, uznając bezczynność organu za nieuzasadnioną.
Skarga P.W. dotyczyła bezczynności Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. w sprawie pozwolenia na użytkowanie budynku usług rozrywkowych. Sąd uznał, że organ nie rozpoznał wniosku złożonego w lipcu 2003 r. w ustawowym terminie. Organ twierdził, że inwestor powinien ponownie złożyć wniosek po dokończeniu prac (parkingów i placów), jednak sąd uznał to za nieuzasadnione i nakazał rozpoznanie wniosku w terminie 2 miesięcy, zasądzając jednocześnie koszty sądowe.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpoznał skargę P.W. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego - Budynku Usług Rozrywkowych. Skarżący złożył wniosek w lipcu 2003 r., jednak organ nie rozpoznał go w ustawowym terminie, informując o konieczności dokończenia prac związanych z budową parkingów i placów oraz ponownego złożenia wniosku. Sąd, powołując się na przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego dotyczące terminów załatwiania spraw, uznał bezczynność organu za nieuzasadnioną. Wskazał, że organ powinien albo wydać decyzję odmowną, jeśli wykonanie parkingów jest warunkiem koniecznym, albo rozpoznać wniosek. Sąd nakazał PINB w S. rozpoznanie wniosku w terminie 2 miesięcy od daty doręczenia orzeczenia i zasądził od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów sądowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, organ pozostaje w bezczynności, jeśli nie rozpozna wniosku strony w ustawowym terminie.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 35 § 3 k.p.a., który określa miesięczny termin załatwiania spraw, a dwumiesięczny dla spraw skomplikowanych, licząc od dnia wszczęcia postępowania lub doręczenia żądania stronie. W analizowanym przypadku wniosek został złożony w lipcu 2003 r., a sprawa była rozpatrywana w marcu 2004 r., co oznaczało przekroczenie terminów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (7)
Główne
k.p.a. art. 35 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania.
p.p.s.a. art. 149
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do orzekania o bezczynności organu.
Pomocnicze
k.p.a. art. 61 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
W postępowaniu wszczętym na żądanie strony początkiem biegu terminów załatwiania spraw jest data doręczenia organowi żądania strony.
Pr. bud. art. 83 § ust. 1
Ustawa - Prawo budowlane
Pozwolenie na użytkowanie obiektu wydaje powiatowy inspektor nadzoru budowlanego jako organ I instancji.
Ustawa o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw art. 1 § pkt 62
Zmiana art. 83 ust. 1 Prawa budowlanego.
Ustawa o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw art. 7 § ust. 1 i 4
Określenie właściwości organów po nowelizacji.
Ustawa - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 97
Przepisy wprowadzające.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Bezczynność organu w rozpoznaniu wniosku o pozwolenie na użytkowanie obiektu. Niewłaściwe stosowanie przepisów k.p.a. przez organ w zakresie terminów załatwiania spraw. Nieuzasadnione żądanie ponownego złożenia wniosku zamiast merytorycznego rozpatrzenia.
Godne uwagi sformułowania
Nie może jednak żądania skarżącego traktować jako nieistniejącego.
Skład orzekający
Grażyna Radzicka
przewodniczący sprawozdawca
Maciej Dybowski
członek
Danuta Rzyminiak-Owczarczak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o bezczynności organów administracji, terminach załatwiania spraw oraz procedurze wydawania pozwoleń na użytkowanie obiektów budowlanych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w dacie orzekania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowy problem bezczynności organu administracji i pokazuje, jak sąd administracyjny reaguje na takie sytuacje, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego.
“Sąd administracyjny: Bezczynność organu nie może być ignorowana – nakaz rozpoznania wniosku w terminie.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SAB/Po 97/03 - Wyrok WSA w Poznaniu Data orzeczenia 2004-03-12 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2003-11-12 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Sędziowie Danuta Rzyminiak-Owczarczak Grażyna Radzicka /przewodniczący sprawozdawca/ Maciej Dybowski Symbol z opisem 601 Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa Skarżony organ Inspektor Nadzoru Budowlanego Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w P w składzie następującym: Przewodniczący del. Sędzia NSA Grażyna Radzicka (spr.) Sędzia WSA Maciej Dybowski Asesor sąd. Danuta Rzyminiak- Owczarczak Protokolant masz. Maria Kasztelan po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2004 r. sprawy ze skargi P.W. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie obiektu; I. nakazuje Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w S. rozpoznanie wniosku P.W. o pozwolenie na użytkowanie obiektu budowlanego - Budynku Usług Rozrywkowych w miejscowości L. na działce o nr ewidencyjnym "1" - złożonego w organie w dniu [...]r. i to w terminie 2 miesięcy, II. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. na rzecz skarżącego kwotę [...]zł tytułem zwrotu kosztów sądowych. /-/ D.Rzyminiak-Owczarczak /-/ G. Radzicka /-/ M. Dybowski Uzasadnienie II SAB/Po 97/03 UZASADNIENIE P.W. dnia [...]listopada 2003 r. złożył skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S., który od dnia [...]lipca 2003r. nie rozpoznał jego wniosku o pozwolenie na użytkowanie obiektu budowlanego - Budynku usług rozrywkowych w miejscowości L. W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. wyjaśnił, że pismem z [...]08.2003 r. nr [...] skarżący został poinformowany, że warunkiem uzyskania pozwolenia na użytkowanie budynku jest wznowienie i dokończenie prac objętych dokumentacją, a więc dokończenie inwestycji. Po zakończeniu tych prac inwestor winien ponownie złożyć wniosek o pozwolenie na użytkowanie obiektu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga jest uzasadniona. Zgodnie z art. 35 § 3 kodeksu postępowania administracyjnego z dnia 14 czerwca 1960 r. (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. nr 98 poz. 1071 ze zm.) "załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania ....". Początkiem biegu terminów załatwiania spraw jest data wszczęcia postępowania administracyjnego. Natomiast w postępowaniu wszczętym na żądanie strony jest data doręczenia organowi żądania strony (art. 61 § 3 kpa). Jest niespornym, że skarżący złożył wniosek o wydanie pozwolenia na użytkowanie dnia 10 lipca 2003. Adresował go zarówno do Starosty Powiatu S. i Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. Wniosek ten znajduje się na karcie 91 akt administracyjnych. Z dniem 11 lipca 2003 r. weszła w życie ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. z 2003 nr 80 poz. 718) i zgodnie z nowelizacją o której mowa w art. 1 pkt 62, zmianie uległ również art. 83 ust. 1 prawa budowlanego. Z brzmienia przepisu wynika, że pozwolenie na użytkowanie obiektu wydaje powiatowy inspektor nadzoru budowlanego jako organ I instancji. Tak więc po wejściu w życie cytowanych przepisów Starosta Powiatu S. winien przekazać wniosek do PINB w S. (art. 65 § 1 kpa). Skoro jednak skarżący taki wniosek skierował do PINB to z dniem 11 lipca 2003 r. organ ten stał się właściwym do rozpoznania sprawy i to w związku z brzmieniem art. 7 ust. 1 i 4 ustawy z 27 marca 2003 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. z 2003 r. nr 80 poz. 718). Nieuzasadnionym jest twierdzenie organu, że w związku z decyzją z dnia [...]lipca 2003 nr [...] zezwalającą na wznowienie robót wstrzymanych postanowieniem PINB w S. z [...]11.2002 r. [...], związanych z obiektami i orzeczonym obowiązkiem dokończenia prac objętych dokumentacją techniczną oraz nakazaniem uzyskania pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego obiektu, skarżący winien złożyć ponowny wniosek po dokończeniu prac opisanych w decyzji polegających na wykonaniu parkingów i placów. Jeżeli bowiem organ uzna, że obiekt nie może funkcjonować bez wykonania parkingów i placów to winien wniosek o pozwolenie na użytkowanie obiektu załatwić odmownie. Nie może jednak żądania skarżącego traktować jako nieistniejącego. Z tych też powodów biorąc pod uwagę, że w dacie 12 marca 2004 r. tj. w dacie rozprawy wniosek skarżącego z 10 lipca 2003 r. był nie załatwiony, na zasadzie art. 149 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270) w związku z art. 97 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1271 ze zm.) orzeczono jak w sentencji wyroku. /-/D. Rzyminiak-Owczarczak /-/G.Radzicka /-/M.Dybowski K.B.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI