II SAB/Po 60/09

II SAB/Po 60/09 - Postanowienie WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2010-03-10
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2009-11-09
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Danuta Rzyminiak-Owczarczak /sprawozdawca/
Elwira Brychcy
Wiesława Batorowicz /przewodniczący/
Symbol z opisem
6135 Odpady
Hasła tematyczne
Inne
Sygn. powiązane
II OSK 1171/10 - Postanowienie NSA z 2010-06-29
Skarżony organ
Minister Środowiska
Treść wyniku
Umorzono postępowanie
Powołane przepisy
Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
art. 1 ust. 1, art. 4 ust. 1, art. 6
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.
Dz.U. 2001 nr 142 poz 1591
art. 64
Ustawa z dnia 8 marca 1990 o samorządzie gminnym - tekst jednolity
Dz.U. 1997 nr 78 poz 483
art. 6
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. uchwalona przez Zgromadzenie  Narodowe w dniu 2 kwietnia 1997 r., przyjęta przez Naród w referendum konstytucyjnym w dniu  25 maja 1997 r., podpisana przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 16 lipca 1997 r.
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 3 par. 2 pkt. 1 - 4a, art. 54 par. 3, art. 149, art. 161 par. 1 pkt. 3, art. 201 par. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędziowie Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędzia WSA Danuta Rzyminiak - Owczarczak (spr.) Protokolant Starszy sekretarz sądowy Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2010 r. sprawy ze skargi A. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą "A" – A. B. z siedzibą w K. na bezczynność Przewodniczącego Związku Międzygminnego "K. Region Komunalny" w przedmiocie udostępnienia protokołu postanawia I. umorzyć postępowanie II. zasądzić od Przewodniczącego Związku Międzygminnego "K. Region Komunalny" na rzecz skarżącego kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak /-/ W. Batorowicz /-/ E. Brychcy
Uzasadnienie
Skarżący A. B. pismami z dnia (...) i (...) września 2009 r. zwrócił się do Przewodniczącego Związku Międzygminnego "K. Region Komunalny" o doręczenie odpisu protokołu z posiedzenia Zgromadzenia Związku, które odbyło się w dniu (...) września 2009 r., a wobec braku pozytywnej odpowiedzi na to żądanie, w dniu (...) października 2009 r. (data wysłania skargi do skarżonego organu przez Sąd, do którego skarga została bezpośrednio – wadliwie, skierowana) wniósł skargę na bezczynność organu.
Żądany protokół stronie skarżącej został doręczony korespondencją wysłaną przez Związek w dniu (...) października 2009 r., co wynika z wyjaśnień organu złożonych do akt sprawy (karty nr 125 -126 akt sądowych).
W odpowiedzi na skargę Przewodniczący Związku Międzygminnego "K. Region Komunalny" wniósł o odrzucenie skargi uwagi na brak wymienienia protokołów z posiedzeń w art. 3 §2 pkt 1-4a ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wnosząc alternatywnie o oddalenie skargi skarżony organ podniósł, iż opóźnienie w załatwieniu sprawy wynikało z konieczności dokonania zapisu posiedzenia, które było nagrywane. Zasadą jest, że protokół sporządza się w formie syntetycznej, z uwzględnieniem najważniejszych tez wystąpień i ustaleń. Uznając, iż taka forma protokołu nie zadowoli wnioskodawcy, przystąpiono do sporządzenia protokołu wiernie odzwierciedlającego przebieg całego posiedzenia zgromadzenia, co wymagało czasu, którym pracownica Związku nie dysponowała z uwagi na wykonywanie prac związanych z projektem unijnym.
W złożonym na rozprawie piśmie z dnia (...) marca 2010 r., w którym podtrzymano wniosek o odrzucenie skargi, skarżony organ dodatkowo podniósł, iż wbrew twierdzeniom skarżącego gminy nie przekazały Związkowi zadań związanych z gospodarką odpadami, tym samym zadania te nadal pozostają zadaniami własnym i gmin. Gminy zleciły natomiast Związkowi aktualizację Planu Gospodarki Odpadami na lata 2008-2001, Związek projekt taki przygotował i następnie przekazał gminom członkom Związku w celu poddania go konsultacjom społecznym a w dalszej kolejności procedurze uchwalenia planu. Związek prowadzi projekt pod nazwą "Uporządkowanie gospodarki odpadami na trenie subregionu k.", obejmujący aktualnie 31 gmin, w tym także członków innych związków międzygminnych. Skarżony Związek pełni funkcję inwestora zastępczego. Podniesiono, iż Związek, a nie Przewodniczący Związku powinien zostać oznaczony jako skarżony organ. Wyjaśniono, iż żądany protokół został skarżącemu przekazany listem poleconym w dniu (...) października 2009 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje;
W rozpatrywanym przypadku żądanie udostępnienia protokołu z posiedzenia Zgromadzenia Związku Międzygminnego "K. Region Komunalny" oraz zarzucana organowi tego Związku bezczynność w tym zakresie podlega rozpatrzeniu w trybie przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), bowiem dotyczy informacji publicznej. Z tej przyczyny nie zasługiwał na uwzględnienie zarzut braku możliwości wniesienia skargi na bezczynność w sprawie dotyczącej udostępnienia protokołu z posiedzenia Związku z uwagi na niemożność zaliczania takich protokołów do aktów lub czynności określonych w art. 3 §2 pkt 1 - 4a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 z zm.).
Pojęcie informacji publicznej ustawodawca określił w art. 1 ust. 1 i art. 6 powołanej powyżej ustawy o dostępie do informacji publicznej. W ich świetle informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 tej ustawy. Ponieważ sformułowania te nie są zbyt jasne, należy przy ich wykładni kierować się art. 61 Konstytucji RP, zgodnie z którym prawo do informacji jest publicznym prawem obywatela, realizowanym na zasadach skonkretyzowanych w ustawie o dostępie do informacji publicznej. Uwzględniając powyższe, za informację publiczną uznać należy każdą wiadomość wytworzoną lub odnoszoną do władz publicznych, a także wytworzoną lub odnoszoną do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Związek międzygminny ma na celu realizację zadań publicznych, co wynika z regulacji zawartych w art. 64 i nast. ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tj. Dz.U. z 2001 r. Nr 142 poz. 1591 ze zm.). Z informacji zawartych na stronie internetowej Powiatu K. dotyczącej Związku Międzygminnego "K. Region Komunalny" wynika, że Związkowi powierzone zostały zadania stanowiące zadania własne gmin oraz powiatu w zakresie ochrony środowiska). Także wyjaśnienia zawarte w piśmie procesowym złożonym na rozprawie pozwalają uznać, iż Związkowi powierzono zadania własne gmin – zadania publiczne. W świetle powyższego uprawnionym jest pogląd, iż żądanie skarżącego dotyczyło udostępnienia informacji publicznej – w postaci protokołu z posiedzenia Związku Międzygminnego "K. Region Komunalny", które odbyło się w dniu (...) września 2009 r.
Zważyć należy, iż bezczynność organu w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej polega na tym, że organ zobowiązany do podjęcia czynności materialno - technicznej w przedmiocie informacji publicznej, takiej czynności nie podejmuje. Innymi słowy, z bezczynnością organu w zakresie dostępu do informacji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy organ milczy wobec wniosku strony o udzielenie takiej informacji lub odmawia udzielenia takiej informacji w nieprzewidzianej do tej czynności formie prawnej. Wobec podniesionego zarzutu niewłaściwego oznaczenia skarżonego organu w tym miejscu wskazać należy, iż w świetle przepisu art. 4 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej to Przewodniczący Związku Międzygminnego, jako przewodniczący zarządu związku, tj. organu wykonawczego związku, reprezentuje organ uprawniony do wykonywania zadań publicznych i w myśl art. 4 ust. 1 pkt 4 ustawy obowiązany jest do udostępnienia informacji publicznej. Naczelny Sad Administracyjny w wyroku z dnia 06 marca 2008 r. sygn. akt I OSK 1918/07 (Lex nr 505424) uznał, iż ustawodawca w art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej utożsamia z pojęciem organów władzy publicznej wszystkie organy administracyjne funkcjonujące w istniejącym aparacie władzy, a także te podmioty, których w sensie organizacyjnym nie zalicza się do administracji, a które są powołane w drodze ustawy do organizacji i realizacji zadań publicznych. W ocenie Sądu powyższe uwagi odnoszą się także do podmiotów wskazanych w art. 4 ust. 1 pkt 4 i 5 wskazanej ustawy.
Wskazać także należy, iż w postępowaniu o udostępnienie informacji nie mają zastosowania przepisy ustawy Kodeks postępowania administracyjnego, stąd w przypadku bezczynności organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej nie przysługuje zażalenie do organu wyższego stopnia (art. 37 kpa). Jednocześnie przedmiotowa ustawa nie stawia dodatkowych warunków do wniesienia skargi na bezczynność, co oznacza, że skarga taka może być ona wniesiona do sądu administracyjnego bez wezwania do usunięcia naruszenia prawa. W związku z powyższym uznać należało, uwzględniając kolejność działań skarżącego, iż przedmiotowa skarga jest dopuszczalna. Wniesiona bowiem została w sytuacji ponad miesięcznego milczenia organu w sprawie, do rozpatrzenia której był on właściwy, a samo żądanie udostępnienia protokołu dotyczyło informacji o sprawach publicznych przekazanych Związkowi przez gminy tworzące ten Związek w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym.
W rozpatrywanym przypadku skarżony organ wobec złożonych wniosków pozostawał w bezczynności do dnia doręczenia skarżącemu żądanego dokumentu, co nastąpiło już po skutecznym wniesieniu skargi i jej wpłynięciu do siedziby Związku (skarga wpłynęła do organu w dniu 27 października 2009 r. (karta nr 110 akt sądowych). Tym samym dopiero po wniesieniu skargi skarżony organ dokonał czynność materialno-technicznej, jaką jest doręczenie protokołu z Zgromadzenia Związku, które odbyło się w dniu (...) września 2009 r.
Zgodnie z art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd zobligowany jest do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania m.in. w przypadku, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe (pkt 3). W orzecznictwie przyjmuje się, że w przypadku skargi na zwłokę w załatwieniu sprawy, gdy decyzja merytoryczna została wydana po wniesieniu skargi, ale przed jej rozpatrzeniem przez sąd, postępowanie sądowe podlega umorzeniu, jako bezprzedmiotowe (por. postanowienie NSA z dnia 14 stycznia 1987 r., IV SAB 14/86, ONSA 1987/1/7). Wskazać należy, iż w sytuacji, gdy organ w bezczynności już nie pozostawał, przestał istnieć cel postępowania sądowego i w konsekwencji Sąd nie może zastosować trybu przewidzianego w art. 149 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, to znaczy w przypadku uznania zasadności skargi zobowiązać organ do rozpatrzenia sprawy w sposób prawem przewidzianym.
Stąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu orzekł, jak w pkt 1 sentencji postanowienia. O kosztach orzeczono na mocy art. 201 §1 w zw. z art. 54 § 3 wskazanej ustawy uznając, iż wydanie skarżącemu żądanego protokołu nastąpiło już po wniesieniu skargi.
/-/ D. Rzyminiak-Owczarczak /-/ W. Batorowicz /-/ E. Brychcy