II SAB/Po 303/25

II SAB/Po 303/25 - Postanowienie WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2026-01-09
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-12-08
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Arkadiusz Skomra /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6480
658
Skarżony organ
Prezydent Miasta
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Skomra po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 stycznia 2026 r. sprawy ze skargi Fundacji na bezczynność Prezydenta Miasta w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić stronie skarżącej kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi.
Uzasadnienie
Fundacja wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na bezczynność Prezydenta Miasta w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:
Badanie merytoryczne skargi poprzedza analiza jej dopuszczalności pod względem formalnym i fiskalnym.
Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935– dalej jako p.p.s.a.) skarga powinna przede wszystkim czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać elementy wymienione w pkt 1 - 4 tego przepisu.
Stosownie do art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. W przypadku zaś, gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym (art. 46 § 2a p.p.s.a.).
Ze złożonego do akt odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego skarżącej Fundacji wynika, że oświadczenia woli w imieniu fundacji, we wszystkich sprawa w przypadku zarządu wieloosobowego składa Prezes Zarządu działając samodzielnie lub dwóch członków zarządu działając łącznie.
Ponieważ z powyższego KRS-u wynikało również, że zarząd Fundacji jest wieloosobowy, a wniesiona skarga, która jest niewątpliwie oświadczeniem woli, została podpisana przez tylko przez jednego członka zarządu, pismem dnia 11 grudnia 2025 r., Fundacja została wezwana do podpisania skargi przez drugiego członka Zarządu lub prezesa skarżącej fundacji w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.
Powyższe wezwanie stosownie do art. 74a § 1 pkt 1 p.p.s.a. zostało wysłane na za pomocą środków komunikacji elektronicznej.
Stosownie do art. 74a § 1 pkt 1 p.p.s.a. jeżeli strona wniosła pismo w formie dokumentu elektronicznego przez elektroniczną skrzynkę podawczą sądu lub organu, za pośrednictwem którego składane jest pismo, doręczenie pism przez sąd następuje
za pomocą środków komunikacji elektronicznej. Jest to jedna z trzech sytuacji przewidzianych w art. 74a § 1 cytowanej ustawy, w której sąd zobligowany jest do dokonywania doręczeń drogą elektroniczną. W doktrynie i orzecznictwie wskazuje się przy tym, że w omawianym przypadku, w odróżnieniu od dwóch pozostałych (przewidzianych w art. 74a § 1 pkt 2 i 3 p.p.s.a.), zachodzi dorozumiana zgoda strony na stosowanie takiej, a nie tradycyjnej (za pośrednictwem operatora pocztowego), formy doręczania pism w postępowaniu sądowym. W pozostałych przypadkach zgoda taka powinna zostać natomiast wyrażona przez stronę w sposób wyraźny (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z 28 września 2022 r., sygn. akt III OZ 556/22; z 19 lipca 2023 r., sygn. akt I FSK 151/23, a także: H. Knysiak-Sudyka (w:) Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. VI, red. T. Woś, Warszawa 2016, art. 74a). Po spełnieniu przez stronę opisanych warunków, sąd jest zobligowany do zastosowania zasad doręczenia określonych w art. 74a § 3 — § 8 p.p.s.a.
Jak wynika z Urzędowego Poświadczenia Doręczenia poświadczenie zostało utworzone 11 grudnia 2025 r., zatem data utworzenia pierwszego UPD to 11 grudnia 2025 r., zaś powtórne UPD zostało utworzone 19 grudnia 2025 r. W związku z tym, że dokument nie został odebrany przez adresata w okresie 14 dni od wysłania pierwszego UPD, jako termin doręczenia został wskazany 25 grudnia 2025 r., a jako data uznania doręczenia został wskazany 26 grudnia 2025 r. W informacji uzupełniającej ww. dokumentów czytamy, że "dokument nieodebrany przez adresata w okresie 14 dni od wysłania pierwszego UPD zgodnie z art. 46 § 6 k.p.a. w zw. z art. 158 ust. 1 u.d.e. uznaje się za doręczony."
Tym samym uznać należy, iż wezwanie do uzupełnienia skargi prawidłowo wysłane za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej zostało doręczone w drodze "fikcji doręczenia".Tym samym uznać należało, iż wezwanie zostało doręczone Fundacji dnia 25 grudnia 2025 r. W konsekwencji 7 dniowy termin do uzupełnienia braków skargi upływał z dniem 2 stycznia 2026 r. (1 stycznia 2026 r. był dniem ustawowo wolnym od pracy).
W zakreślonym terminie Zarząd skarżącej Fundacji nie uzupełnił braków formalnych skargi i dlatego na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. skargę należało odrzucić.
O zwrocie wpisu sądowego orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.