II SAB/Po 30/23

II SAB/Po 30/23 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2023-06-22
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-03-24
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Edyta Podrazik /sprawozdawca/
Jakub Zieliński /przewodniczący/
Wiesława Batorowicz
Symbol z opisem
6480
659
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Sygn. powiązane
III OSK 2450/23 - Wyrok NSA z 2025-01-09
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Zobowiązano do dokonania czynności
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 902
art. 1 ust. 1, art. 2 ust. 1, art. 4 ust. 1 pkt 1-5, art. 4 ust. 3, art. 6, art. 10 ust. 1, art. 13, art. 16, art. 17 ust. 1, art. 17 ust. 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Dz.U. 2022 poz 1327
art. 3 ust. 1, art. 4 ust. 1 pkt 17, art. 4a
Ustawa z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (t.j.)
Dz.U. 2023 poz 259
art. 3 § 2 pkt 14a, art. 32, art. 119 pkt 2, art. 120, art. 149 § 1, art. 149 § 1 pkt 1, art. 149 § 1 pkt 3, art. 205 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Dz.U. 2015 poz 1800
§ 14 ust. 1 pkt 1 lit. c
Rozporządzenie z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Zieliński Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 czerwca 2023 r. sprawy ze skargi E. K. na przewlekłość Stowarzyszenia [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. I. zobowiązać Stowarzyszenie [...] do załatwienia podania skarżącej z dnia 7 września 2022r., o udostępnienie informacji publicznej w terminie 14 dni od dnia doręczenia organowi wyroku ze stwierdzeniem prawomocności, II. stwierdza, że organ dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania, III. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa, IV. zasądza od Stowarzyszenie [...] na rzecz skarżącej kwotę 597 zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia 7 września 2022 r. E. K., na podstawie art. 2 ust. 1 oraz art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r., poz. 902, dalej "u.d.i.p."), zwróciła się do Oddziału Regionalnego Stowarzyszenia [...] (dalej zwany "Oddziałem Regionalnym") o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej Walnego Zebrania Członków Klubu Olimpiad [...] oraz działalności Klubu w następującym zakresie:
1) protokół z Walnego Zebrania Klubu Olimpiad [...] z dnia 23 maja 2018 r.;
2) wyniki głosowania i wyboru Zarządu Klubu Olimpiad [...] z dnia 23 maja 2018 r.;
3) podpisanej listy obecności na Walnym Zebraniu Klubu Olimpiad [...] w dniu 23 maja 2018 r.;
4) sprawozdania z działalności Klubu Olimpiad [...] przedstawione na Walnym Zebraniu w dniu 23 maja 2018 r.;
5) podjęte uchwały na Walnym Zebraniu Klubu Olimpiad [...] w dniu 23 maja 2018 r.;
6) skład osobowy członków Klubu Olimpiad [...] na dzień 23 maja 2018 r. i potwierdzenie o wysłaniu informacji o Walnym Zebraniu do członków;
7) sprawozdanie merytoryczne za rok 2018, 2019, 2020 i 2021 (zgodnie z Regulaminem Olimpiad [...] Roz. IV, § 24).
Pismem z dnia 17 listopada 2022 r., [...], Dyrektor Regionalny Oddziału Regionalnego "Olimpiady [...]" W.-P. poinformował E. K., że zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 1-5 u.d.i.p. Oddział Regionalny nie znajduje się w katalogu podmiotów wymienionych i zobowiązanych do udzielenia informacji publicznej. Jednocześnie wskazano, że rozstrzygnięcie to nie stanowi decyzji administracyjnej, więc nie przysługuje od niego żadna forma odwoławcza.
Pismem z dnia 17 listopada 2022 r. – nazwanym "Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy" – E. K., reprezentowana przez adwokata P. S., ponownie zwróciła się do Oddziału Regionalnego o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej Walnego Zebrania Członków Klubu Olimpiad [...] oraz działalności Klubu w podanym wcześniej zakresie. W uzasadnieniu wskazała, że nie podziela stanowiska wyrażonego przez Oddział Regionalny. Konstrukcja art. 4 u.d.i.p. posługująca się sformułowaniem "w szczególności" oznacza, że wyliczenie podmiotów zobowiązanych do udostępnienia informacji publicznej dokonane przez ustawodawcę nie ma charakteru wyczerpującego. Przepis ten jest tak skonstruowany, by prawo do informacji publicznej zawsze "podążało" za wykonywaniem zadań publicznych lub wydatkowaniem mienia publicznego.
Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. obowiązanymi do udostępniania informacji publicznej są także podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym. Do tych podmiotów należą także stowarzyszenia, jeśli wykonują zadania publiczne, czyli nastawione są na realizacje potrzeb społeczeństwa lub dysponują majątkiem publicznym, czyli mieniem Skarbu Państwa bądź jednostek samorządu terytorialnego, zawodowego czy gospodarczego. Omawiany przepis nie wymaga kumulatywnego spełnienia obu wymienionych przesłanek, już spełnienie jednej kwalifikuje podmiot jako zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej. Świadczy o tym konstrukcja przepisu, która wykorzystuje spójnik "lub" oznaczającego występowanie alternatywy łącznej.
W judykaturze powszechnie przyjęte jest, że termin "zadań publicznych" jest pojęciem szerszym znaczeniowo niż "zadania władzy publicznej" co skutkuje tym, że zadania te mogą być wykonywane przez różne podmioty, nawet niebędące organami władzy publicznej i bez konieczności przekazywania im tych zadań. Zadania publiczne cechuje powszechność i użyteczność dla ogółu oraz sprzyjanie osiąganiu celów określonych w Konstytucji czy ustawie. Niewątpliwie stowarzyszenie Olimpiady [...] w swoim statucie zawarło cele, które stanowić mają realizację zadań publicznych, jak choćby upowszechnianie kultury fizycznej i sportu osób z niepełnosprawnością [...] przez popularyzację, uczestnictwo, rozwój i organizację sportu, rekreację, rehabilitację ruchową i inne formy mające wpływ na doskonalenie sprawności fizycznej i psychofizycznej dzieci i dorosłych z niepełnosprawnością [...], jak również ich rodzin, zarówno w Polsce jak i zagranicą (par. 7 pkt 1 Statutu).
Ustawodawca nałożył obowiązek udzielania informacji publicznej na wszystkie podmioty dysponujące mieniem publicznym. Należy uznać, że każdy podmiot, który gospodaruje choćby niewielką częścią publicznego mienia, ma obowiązek udostępniania informacji na jego temat. Niewątpliwie stowarzyszenie Olimpiady [...] dysponuje majątkiem publicznym. W sprawozdaniu finansowym stowarzyszenia z 2021 roku widnieją następujące pozycje: w "Informacji o strukturze przychodów Stowarzyszenia" widnieje wiersz - Dotacja MSiT opiewająca na kwotę [...]zł; w "Rocznym sprawozdaniu merytorycznym z działalności organizacji pożytku publicznego za rok 2021" widnieje tabela - "Informacja o źródłach przychodów organizacji" - ze źródeł publicznych ogółem: ze środków europejskich w rozumieniu przepisów o finansach publicznych [...] zł, ze środków budżetu państwa [...] zł, ze środków budżetu jednostek samorządu terytorialnego [...] zł.
W analogicznych sprawach sądy przyjmowały, że obowiązek udzielania informacji publicznych spoczywa na takich podmiotach jak Polskie Stowarzyszenie na Rzecz Osób z Upośledzeniem [...], gdyż dysponowało ono środkami publicznymi w rozumieniu przepisów ustawy o finansach publicznych oraz na Polskim Związku N. , ponieważ jest on dysponentem dotacji celowych przyznawanych przez Ministra Sportu i Turystyki, zatem dysponuje majątkiem publicznym oraz realizuje zadano publiczne związane z upowszechnianiem i wspieraniem kultury fizycznej oraz sportu. Zatem wnioskowane informacje stanowią informację publiczną.
Zgodnie z art. 17 ust. 2 u.d.i.p. wnioskodawca może wystąpić do podmiotu niebędącego organem władzy publicznej o ponowne rozpatrzenie sprawy, do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołania. Art. 17 ust. 1 u.d.i.p. odsyła do art. 16 który stosuje się odpowiednio, co oznacza, że w niniejszej sprawie zastosowanie ma art. 16 ust. 2 u.d.i.p., zgodnie z którym do decyzji odmownej stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, z tym że odwołanie od decyzji rozpoznaje się w terminie 14 dni. Nie ma zatem znaczenia arbitralne przyjęcie przez Stowarzyszenie, że na odmowną odpowiedź na wniosek o udostępnienie informacji publicznej nie przysługuje żadna forma odwoławcza, skoro przepis ustawy przewiduje taką możliwość.
Pismem z dnia 3 marca 2023 r. E. K., reprezentowana przez adwokata P. S., złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na przewlekłość postępowania prowadzonego przed Oddziałem Regionalnym, jednocześnie wnosząc o:
1) stwierdzenie, że postępowanie zostało dotknięte przewlekłością,
2) zobowiązanie Oddziału Regionalnego do rozpoznania sprawy w terminie jednego miesiąca od dnia rozpatrzenia niniejszej skargi na przewlekłość,
3) zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu wskazano, że ustawodawca przewiduje zamknięty katalog sposobów zakończenia postępowania o udostępnienie informacji publicznej. W przypadku, gdyby Oddział Regionalny rozpoznał pozytywnie ponowny wniosek powinien on zgodnie z treścią art. 13 u.d.i.p. udzielić informacji bezzwłocznie, nie później niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku albo wystosować pismo powiadamiające o niemożności dochowania terminu, przedstawiające przyczyny opóźnienia oraz wskazanie terminu udostępnienia informacji publicznej, nie dłuższego jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. Jeśli zaś Oddział Regionalny utrzymywałby swoje dotychczasowe stanowisko, że wnioskowane informacje nie są informacjami publicznymi, to zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą i licznymi głosami doktryny, powinien on poinformować stronę wnioskującą o odmowie ich udzielenia. Jeśli podmiot obowiązany tego nie uczyni, naraża się na zarzut bezczynności.
Bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej występująca w niniejszej sprawie przyjmuje dwojaką postać. Po pierwsze, zobowiązany do podjęcia czynności materialno-technicznej w przedmiocie informacji publicznej, takiej czynności w ogóle nie podjął i milczy wobec wniosków o udzielenie takiej informacji, pomimo spoczywającego na nim obowiązku. Po drugie, Oddział Regionalny przekroczył terminy określone w art. 13 u.d.i.p., a także nie udzielił informacji zwrotnej co warunkuje pozostawanie w bezczynności przez podmiot obowiązany do udzielenia informacji publicznej. Całkowita bezczynność podmiotu jest zachowaniem wbrew przepisom prawa i prowadzi do przewlekłości postępowania. W związku z powyższym, całkowicie uzasadnionym jest stwierdzenie przewlekłości działania oraz zobowiązanie Oddziału Regionalnego do rozpoznania sprawy po rozpatrzeniu niniejszej skargi na przewlekłość.
W odpowiedzi na skargę Oddział Regionalny "Olimpiady [...]" W.-P., reprezentowany przez adwokata J. J., wniósł o jej odrzucenie, wskazując na brak legitymacji biernej po stronie Oddziału Regionalnego, ewentualnie – w przypadku uznania przez Sąd, że nie zachodzą przesłanki odrzucenia – oddalenie skargi.
W uzasadnieniu wskazano, że Oddział Regionalny nie ma legitymacji biernej do występowania w niniejszej sprawie, gdyż pozostaje jedynie oddziałem regionalnym Stowarzyszenia "Olimpiady [...]" nieposiadającym osobowości prawnej. Podmiotem, którego działanie ewentualnie mogłoby zostać zaskarżone powinno być Stowarzyszenie, a nie Oddział Regionalny.
Na mocy statutu Stowarzyszenia oddziały regionalne mogą uzyskiwać osobowość prawną po uzyskaniu zgody Komitetu Krajowego, jednakże taka sytuacja nie ma miejsca w przypadku Oddziału Regionalnego. Zatem osobowość prawna przysługuje wyłącznie Stowarzyszeniu, w związku z czym to Stowarzyszenie, a nie Oddział Regionalny powinno być podmiotem kierowanych skarg na przewlekłość postępowania administracyjnego w przedmiocie udzielenia informacji publicznej. Ponadto Klub Olimpiad [...] dopiero od kwietnia 2022 r. działa przy Oddziale Regionalnym, natomiast do tego czasu działał przy "Stowarzyszeniu N. ". Jednocześnie podniesiono, że kluby nie otrzymują żadnego wsparcia finansowego od Stowarzyszenia na swoją działalność. Środki publiczne, które Oddział Regionalny otrzymuje są środkami celowymi na organizację zajęć w sekcjach sportowych przez Oddział Regionalny, zawody sportowe i obozy. Jedynym organizatorem wówczas zawsze jest Oddział Regionalny, a wszelkie faktury są wystawiane zawsze na Oddział Regionalny. Ze środków finansowych również rozlicza się zawsze Oddział Regionalny.
W odniesieniu do wniosku o oddalenie skargi wskazano, że Oddział Regionalny nie kwestionuje, iż na podstawie ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (tekst jednolity Dz. U. z 2023 r., poz. 571, dalej "u.d.p.p."), obowiązany jest do udostępnienia informacji publicznej. Jednakże obowiązek ten nie jest nieograniczony. Zgodnie z art. 4a u.d.p.p. organizacje pozarządowe oraz podmioty wymienione w art. 3 ust. 3, z wyłączeniem stowarzyszeń jednostek samorządu terytorialnego, które: 1) wykonują zadania publiczne, lub 2) dysponują majątkiem publicznym – udostępniają informację publiczną na zasadach i w trybie określonym w tej ustawie. Z przepisów nie wynika, aby Stowarzyszenie, jako organizacja pożytku publicznego, było obowiązane do udzielania wszelkich informacji związanych z działalnością stowarzyszenia, a jedynie takich, które dotyczą zakresu związanego z wykonywaniem zadań publicznych lub dysponowaniem majątkiem publicznym.
W rozważanej sprawie dane dotyczące działań Klubu Olimpiad [...], a także dane o jego działalności organizacyjnej, których udostępnienia żąda skarżąca, nie stanowią danych dotyczących wykonywania zadań publicznych ani dysponowania majątkiem publicznym, zatem zakres ten nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu przepisów ustawowych. Jak zostało wskazane powyżej Kluby nie są finansowane ze środków publicznych, które przeznaczane są celowo, na realizację konkretnych zadań czy projektów, a z których rozlicza się Oddział Regionalny. Dodatkowo sprawozdania z realizacji zadań publikowane są na stronie internetowej Stowarzyszenia. Zatem obowiązek informacyjny Stowarzyszenia związany z wykonywaniem zadań publicznych oraz dysponowaniem majątkiem publicznym jest przezeń w pełni realizowany poprze publikację sprawozdań na stronie internetowej organizacji, która jest powszechnie dostępna.
Odnosząc się do skargi na przewlekłość postępowania Oddział Regionalny wskazuje również, iż w rozważanej sprawie nie zachodzi przewlekłość postępowania, gdyż wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia 17 listopada 2022 r. stanowi w istocie kopię wniosku z dnia 7 września 2022 r., na który Oddział Regionalny udzielił wyczerpującej odpowiedzi. Zakres danych, o które skarżąca wnioskuje nie podlega przepisom u.d.i.p., a zatem nie będzie udzielony w trybie przewidzianym przepisami tej ustawy. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zatem nie wnosił nowych informacji do sprawy, natomiast ciągłe udzielanie informacji w identycznym zakresie przez Oddział Regionalny mogłoby paraliżować normalne funkcjonowanie placówki, której głównym celem jest w szczególności upowszechnianie kultury fizycznej i sportu osób z niepełnosprawnością [...] i na ten aspekt działalności w szczególności kładzie nacisk Oddział Regionalny. Skoro natomiast zakres pierwotnego wniosku nie stanowił informacji publicznej, do udostępnienia której zobowiązany był Oddział Regionalny, nie było obowiązkiem Oddziału Regionalnego ponowne ustosunkowanie się do żądania skarżącej. Powyższe oznacza, iż w odniesieniu do wniosku z dnia 17 listopada 2022 r. nie zachodzi przewlekłość postępowania. Ponadto wskazano, że zakres danych, których udostępnienia żąda skarżąca dotyczy danych z okresu, w którym Klub Olimpiad [...] nie funkcjonował w strukturach Oddziału Regionalnego.
W piśmie pełnomocnika skarżącej z dnia 6 kwietnia 2023 r. została przedstawiona replika na odpowiedź Oddziału Regionalnego. Wskazano, że forma organizacyjna (jednostka terenowa stowarzyszenia), w której działa podmiot czy też brak osobowości prawnej nie przesądza automatycznie, że dany podmiot nie jest obowiązany do udzielenia informacji publicznej. W szczególności na uwagę zasługuje art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p., zgodnie z którym obowiązane do udzielenia informacji są podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym. Powyższe prowadzi do stwierdzenia, że stowarzyszenie (jak również jego terenowa jednostka organizacyjna) jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej, jeśli wykonuje zadania publiczne. Ponownie podkreślono, że Oddział Regionalny bez wątpienia realizuje zadania publiczne w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. Wnioskowane dokumenty dotyczące Klubu Olimpiad [...] stanowią informację publiczną, bo dotyczą Walnego Zgromadzenia Członków Klubu Olimpiad [...], a zatem podmiotu decyzyjnego, który ma wpływ na sytuację wszystkich członków Klubu. Zakres podmiotowy wniosku jest ściśle związany z zadaniami publicznymi, które realizuje Klub. Nieistotne jest czy kluby są finansowane ze środków publicznych, gdyż również realizują zadania publiczne, co powoduje konieczność udzielenia przez nie informacji publicznej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:
Skarga okazała się zasadna.
W pierwszej kolejności należy odnieść się do podniesionej w odpowiedzi na skargę kwestii legitymacji biernej po stronie Oddziału Regionalnego do występowania w niniejszym postępowaniu jako strona.
Zgodnie z art. 32 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2023 r. poz. 259 z późn. zm., dalej "P.p.s.a.") w postępowaniu w sprawie sądowoadministracyjnej stronami są skarżący i organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Na gruncie przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r., poz. 902, dalej "u.d.i.p.") organem w rozumieniu art. 32 P.p.s.a. są podmioty obowiązane do udostępnienia informacji publicznej, wymienione w art. 4 ust. 1 i 2 u.d.i.p. Dalej należy zauważyć, że przepis art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. wśród podmiotów obowiązanych do udostępnienia informacji publicznej wymienia "jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym". Z perspektywy tej regulacji bez znaczenia pozostaje czy wspomniana jednostka organizacyjna ma osobowość prawną czy jej nie posiada, wystarczy, że jest wyodrębniona organizacyjnie (czyli jest jednostką organizacyjną) i wykonuje zadania publiczne lub dysponuje majątkiem publicznym. W konsekwencji należy przyjąć, że wyodrębniona jednostka organizacyjna osoby prawnej, która wykonuje zadania publiczne lub dysponuje majątkiem publicznym jest podmiotem obowiązanym do udostępnienia informacji publicznej, a więc również "organem" w rozumieniu art. 32 P.p.s.a.
W niniejszej sprawie nie ma wątpliwości, że Oddział Regionalny W.-P. jest wyodrębnioną jednostką organizacyjną Stowarzyszenia "Olimpiady [...]", co wynika ze Statutu Stowarzyszenia jak i wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego (nr [...]). Natomiast w odpowiedzi na skargę Oddział Regionalny sam wskazał, że wykonuje zadania publiczne i dysponuje majątkiem publicznym. Oddział Regionalny spełnia więc formalne kryteria do występowania w niniejszej sprawie jako organ w rozumieniu art. 32 P.p.s.a.
Przechodząc do meritum należy wskazać, że obowiązkiem Sądu w niniejszej sprawie było zbadanie, czy zarzucana w skardze przewlekłość rzeczywiście zaistniała, a jeśli tak, to czy miała ona charakter rażący.
Pojęcie informacji publicznej zostało określone w art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p. – informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 u.d.i.p. Należy również kierować się treścią art. 61 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, zgodnie z którym prawo do informacji jest publicznym prawem obywatela, realizowanym na zasadach skonkretyzowanych w u.d.i.p. Zatem informacją publiczną będzie każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne, w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Jednocześnie, zgodnie z art. 4 ust. 3 u.d.i.p. podmioty, o których mowa w ust. 1 i 2 tego przepisu, obowiązane są do udostępnienia informacji publicznej będącej w ich posiadaniu i są to zarówno szeroko pojęte władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne (art. 4 ust. 1 pkt 1-5 u.d.i.p.).
Jak wskazano wyżej zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. podmiotami zobowiązanymi do udzielania informacji publicznej są m.in. jednostki organizacyjne wykonujące zadania publiczne lub dysponujące majątkiem publicznym.
W § 7 Statutu Stowarzyszenia "Olimpiady [...]" określone zostały cele Stowarzyszenia, w tym "upowszechnianie kultury fizycznej i sportu osób z niepełnosprawnością [...] przez popularyzację, uczestnictwo, rozwój i organizację sportu, rekreacji, rehabilitacji ruchowej i innych form mających wpływ na doskonalenie sprawności fizycznej i psychofizycznej dzieci i dorosłych z niepełnosprawnością [...], jak również ich rodzin, o charakterze krajowym i międzynarodowym" (§ 7 pkt 1 Statutu) oraz "wszelkie działania na rzecz osób z niepełnosprawnością [...], zmierzające do poprawy ich życia oraz oddziaływanie i pogłębianie świadomości społecznej, której celem jest szeroko pojęte poszanowanie osób z niepełnosprawnością [...] oraz ich integracja ze społeczeństwem" (§ 7 pkt 6 Statutu).
Dalej należy zauważyć, że w myśl art. 4 ust. 1 pkt 7 i 17 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i wolontariacie (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 571, dalej: u.d.p.p.) sfera zadań publicznych, o której mowa w art. 3 ust. 1 tej ustawy, obejmuje zadania w zakresie działalności na rzecz osób niepełnosprawnych oraz w zakresie wspierania i upowszechniania kultury fizycznej. Zatem statutowe cele działalności Stowarzyszenia "Olimpiady [...]" niewątpliwie mieszczą się w katalogu zadań publicznych.
Dodatkowo należy wskazać, że Stowarzyszenie "Olimpiady [...]" jest organizacją pożytku publicznego, co wynika wprost z wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego (nr KRS: [...]). Stowarzyszenie to także dysponuje środkami publicznymi w rozumieniu przepisów ustawy o finansach publicznych, ponieważ jest ono m.in. dysponentem dotacji celowych przyznawanych przez Ministra Sportu i Turystyki. Zatem dysponuje majątkiem publicznym oraz realizuje zadania publiczne związane z upowszechnianiem i wspieraniem kultury fizycznej oraz sportu. Z uwagi na powyższe jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej.
Jak wynika z § 4 i § 8 pkt 2 Statutu Stowarzyszenia prowadzi ono swoją dzialalność – a więc realizuje zadania publiczne – poprzez Oddziały Regionalne i ich jednostki terenowe w postaci Klubów Olimpiad [...]. Oddziały Regionalne są wyodrębnione organizacyjnie (Rozdział V Statutu), zaś Kluby Olimpiad [...] są sekcjami sportowymi Oddziałów (§ 54 Statutu). Kwestie związane z formalną organizacją Klubów, z ich władzami, sposobem wyboru tych władz i z ich kompetencjami uregulowane są w Rozdziale VI Statutu.
Podsumowując tę część rozważań należy stwierdzić, że Oddział Regionalny W.-P. jest jednostką organizacyjną, o której mowa w art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p., obowiązaną do udostępnienia informacji publicznej.
Dalej należy wskazać, że żądana przez skarżącą informacja jest informacją publiczną wymienioną w art. 6 ust. 1 pkt 2 u.d.i.p., mianowicie informacją dotyczącą organizacji, władz i działalności jednostki terenowej Oddziału Regionalnego – Klubu Olimpiad [...].
Odnosząc się do argumentacji odpowiedzi na skargę, że działalność Klubu Olimpiad [...] nie jest finansowana ze środków publicznych, należy podkreślić, że Klub ten jest sekcją sportową Oddziału Regionalnego (§ 54 ust. 1 Statutu), powołaną do realizacji celów statutowych Stowarzyszenia (§ 8 pkt 2 Statutu). Klub realizuje więc zadania publiczne, zatem wnioskowane informacje dotyczące jego organizacji, powołania władz Klubu i działalności stanowią informację publiczną – niezależnie od tego z jakich środków jest finansowana jego działalność.
W odpowiedzi na skargę wskazano także, że żądana informacja dotyczy działalności Klubu Olimpiad [...] za lata 2018-2021, tymczasem Klub działa przy Oddziale Regionalnym od kwietnia 2022 r., natomiast wcześniej działał przy Stowarzyszeniu "N. ". Odnosząc się do tego Sąd pragnie zauważyć, że wspomniane Stowarzyszenie "N. " również jest organizacją pożytku publicznego, prowadzi działalność na rzecz osób niepełnosprawnych, realizuje zadania publiczne w rozumieniu art. 4 ust. 1 u.d.p.p. Wskazana we wniosku skarżącej informacja dotycząca organizacji, powołania władz Klubu i działalności Klubu za wymieniony wyżej okres jest więc również informacją publiczną. Jeśli Oddział Regionalny, w ramach którego Klub Olimpiad [...] działa obecnie, posiada informację publiczną wskazaną we wniosku z dnia 7 września 2022 r., to powinien ją udostępnić skarżącej. Jedynie brak dostępu do tych danych – z uwagi na wskazane zmiany organizacyjne – zwalnia Oddział Regionalny z obowiązku ich udzielenia (zgodnie z art. 4 ust. 3 u.d.i.p.).
Reasumując powyższe rozważania należy stwierdzić, że Oddział Regionalny, zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p., był zobowiązany do udostępniania informacji publicznej bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku. Zatem przedmiotowy wniosek z dnia 7 września 2022 r. – zakładając, że został on złożony tego samego dnia (w aktach brak informacji o dacie złożenia) – powinien zostać rozpoznany najpóźniej 21 września 2022 r. Tymczasem odpowiedź na wniosek jest datowana na dzień 17 listopada 2022 r. W odpowiedzi tej nie udostępniono żądanej informacji, ani też nie stwierdzono, że Oddział Regionalny wnioskowanej informacji nie posiada – w wymienionym piśmie wyrażono jedynie błędne stanowisko, że Oddział Regionalny nie jest podmiotem wymienionym w art. 4 ust. 1-5 u.d.i.p. Również po wniesieniu skargi do Sądu Oddział Regionalny, jako podmiot zobowiązany, nie udostępnił wnioskowanej informacji publicznej, ani w inny sposób nie załatwił wniosku skarżącej.
W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 P.p.s.a., zobowiązał organ do załatwienia wniosku skarżącej z dnia 7 września 2022 r. – w sposób przewidziany przez obowiązujące przepisy u.d.i.p. – w terminie 14 dni od dnia otrzymania akt sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem (punkt I. sentencji wyroku).
Jednocześnie Sąd na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 P.p.s.a. stwierdził, że Oddział Regionalny dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania (punkt II. sentencji wyroku), które miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa (punkt III. sentencji wyroku). Należy zaznaczyć, że Sąd miał w tym zakresie na względzie fakt, iż rażące naruszenie prawa następuje w razie oczywistego braku podejmowania jakichkolwiek czynności, oczywistego lekceważenia wniosków strony i ewidentnego niestosowania przepisów prawa (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 lipca 2020 r., II OSK 879/20, orzeczenia.nsa.gov.pl). Sposób w jaki Oddział Regionalny procedował wniosek skarżącej świadczy o lekceważącym stosunku do obowiązujących przepisów – m.in. wskazując w piśmie z dnia 17 listopada 2022 r., że skarżącej nie przysługuje żadna forma odwoławcza oraz, że dalsza korespondencja nie ma żadnego uzasadnienia, a także nie odpowiadając w ogóle na pismo skarżącej z dnia 17 listopada 2022 r., gdzie przedstawiono szeroką argumentację na poparcie wniosku i wskazującą na wadliwe stanowisko organu.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w związku z art. 205 § 2 P.p.s.a. (punkt IV. sentencji wyroku). Na zasądzone koszty złożyło się wynagrodzenie adwokata w wysokości 480 zł, ustalone na podstawie § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1800), należna opłata skarbowa od złożonego pełnomocnictwa (17 zł) oraz wpis sądowy w wysokości 100 zł.
Niniejszą sprawę rozpoznano na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym stosownie do art. 119 pkt 2 w zw. z art. 120 P.p.s.a.