II SAB/Po 27/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący H. F. złożył skargę na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) w Poznaniu, które nie rozpoznało jego odwołania od decyzji Wójta Gminy W. odmawiającej ustalenia warunków zabudowy. Skarżący pierwotnie wniósł odwołanie drogą elektroniczną (e-mail) w ostatnim dniu terminu, a następnie uzupełnił je w formie pisemnej. SKO pozostawiło odwołanie wniesione e-mailem bez rozpoznania, powołując się na przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego (k.p.a.) dotyczące wnoszenia podań w formie elektronicznej, które nie dopuszczają zwykłych wiadomości e-mail. Sąd administracyjny uznał, że SKO prawidłowo postąpiło odrzucając odwołanie wniesione e-mailem, jednakże stwierdził bezczynność organu z innego powodu – zignorowania przez SKO drugiego odwołania skarżącego, które zostało złożone w formie pisemnej i było ważne. Sąd zobowiązał SKO do rozpoznania pisemnego odwołania w terminie 30 dni, stwierdził bezczynność organu, ale uznał, że nie miała ona charakteru rażącego naruszenia prawa. Zasądzono również koszty postępowania na rzecz skarżącego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących wnoszenia podań w formie elektronicznej (e-mail vs. ePUAP) oraz konsekwencji bezczynności organu w przypadku zignorowania prawidłowo złożonego odwołania.
Orzeczenie dotyczy specyfiki polskiego prawa administracyjnego i procedur elektronicznych, może wymagać uwzględnienia zmian legislacyjnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy odwołanie od decyzji administracyjnej wniesione za pośrednictwem zwykłej poczty elektronicznej (e-mail) jest skuteczne i powinno zostać rozpoznane przez organ odwoławczy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, odwołanie wniesione za pośrednictwem zwykłej poczty elektronicznej (e-mail) nie spełnia wymogów formalnych określonych w art. 63 k.p.a. i powinno zostać pozostawione bez rozpoznania. Skuteczne jest wniesienie podania na adres do doręczeń elektronicznych lub za pośrednictwem konta w systemie teleinformatycznym organu.
Uzasadnienie
Sąd powołuje się na przepisy k.p.a. i ustawy o doręczeniach elektronicznych, które rozróżniają zwykły adres e-mail od elektronicznej skrzynki podawczej (ePUAP). Zwykły e-mail nie spełnia wymogów formalnych dla skutecznego wniesienia podania.
Czy organ dopuścił się bezczynności, jeśli zignorował pisemne odwołanie skarżącego, skupiając się jedynie na odwołaniu wniesionym e-mailem, które zostało prawidłowo odrzucone?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ dopuścił się bezczynności, ponieważ zignorował drugie odwołanie skarżącego, złożone w formie pisemnej i ważne, mimo że odrzucił odwołanie wniesione e-mailem.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ odwoławczy nie rozpoznał wszystkich wniesionych odwołań, ignorując odwołanie złożone w formie pisemnej. Postępowanie odwoławcze powinno obejmować wszystkie skuteczne środki odwoławcze.
Czy bezczynność organu administracji publicznej w rozpoznaniu odwołania miała charakter rażącego naruszenia prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, stwierdzona bezczynność nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że bezczynność organu wynikała z błędnego przekonania co do sposobu załatwienia sprawy (odrzucenie e-mailowego odwołania), a nie ze złej woli czy oczywistej opieszałości, co wyklucza kwalifikację rażącego naruszenia prawa.
Przepisy (19)
Główne
k.p.a. art. 63 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 149 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 35
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 36
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 37 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 63 § 3a
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 127
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 149 § 1a
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 200
Kodeks postępowania administracyjnego
u.i.d.p.p. art. 3 § 4
Ustawa o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne
u.i.d.p.p. art. 16 § 1a
Ustawa o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne
u.ś.u.d.e. art. 2 § 1
Ustawa o świadczeniu usług drogą elektroniczną
u.o.d.e.
Ustawa o doręczeniach elektronicznych
P.p.s.a. art. 3 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 3 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 3 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
pkt 8 - skarga na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania
P.p.s.a. art. 53 § 2b
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 154 § 6
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ dopuścił się bezczynności, ponieważ zignorował pisemne odwołanie skarżącego, które zostało złożone w terminie i było ważne.
Odrzucone argumenty
Odwołanie wniesione za pośrednictwem zwykłej poczty elektronicznej (e-mail) jest skuteczne i powinno zostać rozpoznane.
Godne uwagi sformułowania
Podania utrwalone w postaci elektronicznej wnosi się na adres do doręczeń elektronicznych lub za pośrednictwem konta w systemie teleinformatycznym organu administracji publicznej. Jeżeli przepisy odrębne nie stanowią inaczej, podania wniesione na adres poczty elektronicznej organu administracji publicznej pozostawia się bez rozpoznania. • Elektroniczna skrzynka podawcza organu to dostępny publicznie środek komunikacji elektronicznej służący do przekazywania dokumentu elektronicznego do podmiotu publicznego przy wykorzystaniu powszechnie dostępnego systemu teleinformatycznego. • Organ odwoławczy pochylił się jedynie nad odwołaniem wniesionym w formie e-mail, jednak całkowicie pominął drugie z odwołań.
Skład orzekający
Edyta Podrazik
przewodniczący sprawozdawca
Danuta Rzyminiak-Owczarczak
sędzia
Arkadiusz Skomra
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wnoszenia podań w formie elektronicznej (e-mail vs. ePUAP) oraz konsekwencji bezczynności organu w przypadku zignorowania prawidłowo złożonego odwołania."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyfiki polskiego prawa administracyjnego i procedur elektronicznych, może wymagać uwzględnienia zmian legislacyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje praktyczne problemy związane z komunikacją elektroniczną z urzędami i konsekwencje błędów proceduralnych po stronie organów. Jest to ważny temat dla obywateli i prawników.
“Czy wysłanie odwołania e-mailem to strata czasu? Sąd wyjaśnia, kiedy urzędnik musi rozpoznać Twoje pismo!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.