II SAB/Po 26/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący H. F. złożył skargę na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) w przedmiocie rozpoznania jego odwołania od decyzji Wójta Gminy W. z dnia 7 sierpnia 2024 r., która odmówiła ustalenia warunków zabudowy. Skarżący pierwotnie wniósł odwołanie drogą elektroniczną (e-mail) w ostatnim dniu terminu, a następnie dostarczył oryginał pisma do urzędu. SKO pozostawiło odwołanie wniesione e-mailem bez rozpoznania, powołując się na przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego (k.p.a.) dotyczące formy wnoszenia podań, które nie dopuszczają zwykłych wiadomości e-mail jako skutecznego sposobu wniesienia odwołania. Sąd administracyjny uznał skargę za zasadną, stwierdzając bezczynność SKO. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było ustalenie, że SKO zignorowało drugie odwołanie skarżącego, złożone w formie pisemnej i dostarczone do urzędu w terminie. Sąd zobowiązał SKO do rozpoznania tego pisemnego odwołania w terminie 30 dni, jednocześnie stwierdzając, że bezczynność organu nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa. Zasądzono również zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżącego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów k.p.a. dotyczących formy wnoszenia podań elektronicznych (e-mail vs. e-PUAP) oraz konsekwencji bezczynności organu w przypadku zignorowania skutecznie złożonego odwołania.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, w której organ zignorował jedno z dwóch złożonych odwołań. Interpretacja przepisów o doręczeniach elektronicznych jest aktualna i szeroko stosowana.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wniesienie odwołania drogą elektroniczną za pośrednictwem zwykłego adresu e-mail, a nie przez dedykowaną platformę e-PUAP, skutkuje pozostawieniem odwołania bez rozpoznania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zwykły adres e-mail nie jest wystarczający do skutecznego wniesienia odwołania. Podania w formie elektronicznej należy wnosić na adres do doręczeń elektronicznych lub za pośrednictwem konta w systemie teleinformatycznym organu. Wniesienie odwołania zwykłym e-mailem skutkuje jego pozostawieniem bez rozpoznania.
Uzasadnienie
Przepisy k.p.a. (art. 63 § 1) jasno rozróżniają adres do doręczeń elektronicznych od zwykłego adresu poczty elektronicznej. Tylko pierwszy z nich, powiązany z systemem e-PUAP, gwarantuje spełnienie wymogów formalnych i skuteczne doręczenie.
Czy organ administracji publicznej dopuścił się bezczynności, ignorując pisemne odwołanie skarżącego, które zostało złożone w terminie, podczas gdy wcześniej pozostawił bez rozpoznania odwołanie wniesione e-mailem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ dopuścił się bezczynności, ponieważ zignorował drugie odwołanie skarżącego, złożone w formie pisemnej i dostarczone do urzędu w terminie, skupiając się jedynie na odwołaniu wniesionym e-mailem.
Uzasadnienie
Postępowanie odwoławcze jest jednolite i obejmuje wszystkie wniesione odwołania. Organ ma obowiązek rozpoznać wszystkie skuteczne środki odwoławcze. Ignorowanie pisemnego odwołania, mimo że zostało złożone w terminie, stanowi podstawę do stwierdzenia bezczynności.
Czy bezczynność organu w rozpoznaniu odwołania skarżącego miała charakter rażącego naruszenia prawa?
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa.
Uzasadnienie
Rażące naruszenie prawa wymaga oczywistości i braku wątpliwości. W tym przypadku bezczynność wynikała z błędnego przekonania organu o sposobie załatwienia sprawy (skupienie się na e-mailu), a nie ze złej woli czy oczywistego lekceważenia przepisów.
Przepisy (17)
Główne
k.p.a. art. 63 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
P.p.s.a. art. 149 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 35
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 36
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 37 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 63 § § 3a
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 127
Kodeks postępowania administracyjnego
P.p.s.a. art. 3 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 3 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 149 § § 1a
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne art. 3 § pkt 4
Ustawa o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne art. 3 § pkt 17
Ustawa o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne art. 16 § ust. 1a
Ustawa o świadczeniu usług drogą elektroniczną art. 2 § pkt 1
Ustawa o doręczeniach elektronicznych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ dopuścił się bezczynności, ponieważ zignorował pisemne odwołanie skarżącego, które zostało złożone w terminie.
Odrzucone argumenty
Argumentacja skarżącego, że odwołanie wniesione e-mailem powinno zostać rozpoznane, została odrzucona ze względu na przepisy k.p.a. dotyczące formy wnoszenia podań elektronicznych.
Godne uwagi sformułowania
Podania utrwalone w postaci elektronicznej wnosi się na adres do doręczeń elektronicznych lub za pośrednictwem konta w systemie teleinformatycznym organu administracji publicznej. • Jeżeli przepisy odrębne nie stanowią inaczej, podania wniesione na adres poczty elektronicznej organu administracji publicznej pozostawia się bez rozpoznania. • Elektroniczna skrzynka podawcza organu to dostępny publicznie środek komunikacji elektronicznej służący do przekazywania dokumentu elektronicznego do podmiotu publicznego przy wykorzystaniu powszechnie dostępnego systemu teleinformatycznego. • Organ dopuścił się więc bezczynności, o czym Sąd orzekł na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 P.p.s.a.
Skład orzekający
Edyta Podrazik
przewodniczący sprawozdawca
Danuta Rzyminiak-Owczarczak
sędzia
Arkadiusz Skomra
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów k.p.a. dotyczących formy wnoszenia podań elektronicznych (e-mail vs. e-PUAP) oraz konsekwencji bezczynności organu w przypadku zignorowania skutecznie złożonego odwołania."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, w której organ zignorował jedno z dwóch złożonych odwołań. Interpretacja przepisów o doręczeniach elektronicznych jest aktualna i szeroko stosowana.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje praktyczne problemy związane z komunikacją elektroniczną z urzędami i konsekwencje błędnego pouczenia lub ignorowania przez organ złożonych pism. Jest to istotne dla obywateli i prawników.
“Czy wysłanie odwołania e-mailem to strata czasu? WSA wyjaśnia, kiedy urzędy muszą je rozpoznać.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.