II SAB/PO 255/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu stwierdził bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy w zakresie rozpoznania wniosku dotyczącego wykonania urządzeń zapobiegających szkodom wodnym i zobowiązał organ do rozpoznania wniosku w terminie 30 dni.
Skarżący P. J. i I. J. wnieśli skargę na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy w przedmiocie nakazania wykonania urządzeń zapobiegających szkodom wodnym. Sąd stwierdził bezczynność organu, jednak uznał, że nie miała ona miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Burmistrz został zobowiązany do rozpoznania wniosku skarżących w terminie 30 dni od doręczenia prawomocnego wyroku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpoznał sprawę ze skargi P. J. i I. J. na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy w przedmiocie nakazania wykonania urządzeń zapobiegających szkodom wodnym. Sąd, działając na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, stwierdził bezczynność organu w zakresie rozpoznania wniosku skarżących z dnia 5 czerwca 2025 r. Jednocześnie sąd uznał, że bezczynność ta nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. W konsekwencji, Burmistrz Miasta i Gminy został zobowiązany do rozpoznania przedmiotowego wniosku w terminie 30 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Sąd zasądził również od organu na rzecz strony skarżącej kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd stwierdził bezczynność organu.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził bezczynność organu na podstawie analizy akt sprawy i braku podjęcia przez organ czynności w ustawowym terminie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (3)
Główne
k.p.a. art. 35
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis określający terminy załatwiania spraw administracyjnych.
p.p.s.a. art. 149 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis umożliwiający sądowi administracyjnemu stwierdzenie bezczynności organu i zobowiązanie do jej ustania.
Pomocnicze
u.p.w.
Ustawa Prawo wodne
Przepisy dotyczące urządzeń wodnych i zapobiegania szkodom wodnym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Bezczynność organu w rozpoznaniu wniosku.
Godne uwagi sformułowania
stwierdza bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy w zakresie rozpoznania wniosku bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa zobowiązuje Burmistrza Miasta i Gminy do rozpoznania wniosku
Skład orzekający
Arkadiusz Skomra
przewodniczący
Robert Talaga
sprawozdawca
Wiesława Batorowicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie standardowej procedury stwierdzania bezczynności organu administracji i zobowiązania do jej ustania."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego wniosku i stanu faktycznego, nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowa sprawa dotycząca stwierdzenia bezczynności organu administracji, bez nietypowych faktów czy przełomowych rozstrzygnięć.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SAB/Po 255/25 - Wyrok WSA w Poznaniu Data orzeczenia 2026-01-08 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2025-10-20 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Sędziowie Arkadiusz Skomra /przewodniczący/ Robert Talaga /sprawozdawca/ Wiesława Batorowicz Symbol z opisem 6091 Przywrócenie stosunków wodnych na gruncie lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom 658 Skarżony organ Burmistrz Miasta i Gminy Treść wyniku Zobowiązano do dokonania czynności Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Skomra Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędzia WSA Robert Talaga (spr.) po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi P. J. i I. J. na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy w przedmiocie nakazania wykonania urządzeń I. stwierdza bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy w zakresie rozpoznania wniosku P. J. i I. J. z dnia 5 czerwca 2025 r.; II. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zobowiązuje Burmistrza Miasta i Gminy do rozpoznania wniosku P. J. i I. J. z dnia 5 czerwca 2025 r., w terminie 30 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; IV. zasądza od Burmistrza Miasta i Gminy na rzecz strony skarżącej kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI