II SAB/Po 141/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi redaktora naczelnego dziennika na bezczynność Dyrektora Instytutu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej dotyczącej projektu badawczego. Wnioskodawca złożył obszerny wniosek, na który organ udzielił częściowych odpowiedzi i wydał decyzję odmowną w pozostałym zakresie. Po uchyleniu tej decyzji przez WSA, organ ponownie rozpoznał wniosek, udzielając odpowiedzi na niektóre pytania, ale skarżący zarzucił bezczynność w zakresie finansowania projektu i innych kwestii. Sąd stwierdził bezczynność organu w zakresie udzielenia pełnej informacji o finansowaniu projektu, zobowiązując go do jej udostępnienia w terminie 14 dni. Jednocześnie sąd uznał, że bezczynność ta nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa, gdyż organ podjął pewne starania i nie działał ze złej woli. W pozostałym zakresie skargę oddalono, w tym wniosek o grzywnę i odszkodowanie, uznając, że nie było podstaw do ich wymierzenia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście udostępniania informacji publicznej, zwłaszcza w zakresie finansowania projektów i sposobu udzielania odpowiedzi.
Dotyczy specyfiki sprawy dotyczącej wniosku o informację publiczną i konkretnych przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Zagadnienia prawne (4)
Czy Dyrektor Instytutu pozostawał w bezczynności w zakresie udostępnienia informacji publicznej dotyczącej finansowania projektu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, w zakresie pytania o zakres finansowania projektu ze środków publicznych.
Uzasadnienie
Organ udzielił jedynie informacji o tym, że projekt jest finansowany ze środków publicznych (Program Operacyjny Inteligentny Rozwój), ale nie podał, w jakim zakresie, co stanowiło niepełną odpowiedź na zadane pytanie. Nie stanowiło to jednak rażącego naruszenia prawa.
Czy Dyrektor Instytutu pozostawał w bezczynności w zakresie udostępnienia informacji publicznej dotyczącej celu projektu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie.
Uzasadnienie
Organ wskazał adres strony internetowej, na której dostępne były szczegółowe informacje dotyczące celu projektu, co w ocenie sądu było wystarczające w kontekście specjalistycznej wiedzy wnioskodawcy.
Czy Dyrektor Instytutu pozostawał w bezczynności w zakresie udostępnienia informacji publicznej dotyczącej pytań 1, 2, 3, 7, 8, 9 i 10?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w dacie wniesienia skargi.
Uzasadnienie
Po uchyleniu decyzji odmownej przez WSA, organ miał obowiązek ponownie rozpoznać wniosek. Termin do załatwienia sprawy liczył się od dnia doręczenia akt organowi (7 sierpnia 2023 r.). Do dnia wniesienia skargi (17 sierpnia 2023 r.) termin ten nie upłynął, a zatem organ nie pozostawał w bezczynności.
Czy bezczynność organu miała charakter rażącego naruszenia prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie.
Uzasadnienie
Organ podjął starania, by terminowo zareagować na wniosek, a niepełna odpowiedź wynikała z błędnego założenia, a nie złej woli. Brak było oczywistego lekceważenia wnioskodawcy.
Przepisy (22)
Główne
u.d.i.p. art. 4 § ust. 1 pkt 5
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Dyrektor Instytutu jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej.
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 1 § ust. 1 i 6
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Wnioskowane informacje dotyczące realizowanego przez Instytut projektu badawczego stanowią informację publiczną.
u.d.i.p. art. 5 § ust. 1 i 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Podstawy do odmowy udostępnienia informacji publicznej (tajemnica przedsiębiorcy i inne tajemnice ustawowo chronione).
u.d.i.p. art. 10 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub portalu danych, jest udostępniana na wniosek.
u.d.i.p. art. 13 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, co do zasady nie później niż w terminie czternastu dni od dnia złożenia wniosku.
u.d.i.p. art. 13 § ust. 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie, podmiot obowiązany powiadamia o powodach opóźnienia i terminie udostępnienia (nie dłuższym niż 2 miesiące).
u.d.i.p. art. 16 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Obowiązek wydania decyzji administracyjnej w przypadku odmowy udostępnienia informacji publicznej lub umorzenia postępowania.
Prawo prasowe art. 3a
Ustawa Prawo prasowe
Prawo prasowe art. 25 § ust. 1
Ustawa Prawo prasowe
K.p.a. art. 63 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 64 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej.
p.p.s.a. art. 3 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Kontrola działalności administracji obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów.
p.p.s.a. art. 149 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Konsekwencje uwzględnienia skargi na bezczynność: zobowiązanie organu do wydania aktu/dokonania czynności, stwierdzenie bezczynności lub przewlekłości.
p.p.s.a. art. 149 § § 1a
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd stwierdza, czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddalenie skargi.
p.p.s.a. art. 154 § § 6
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Możliwość wymierzenia grzywny w przypadku przewlekłości postępowania.
p.p.s.a. art. 154 § § 7
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Możliwość zasądzenia odszkodowania w przypadku przewlekłości postępowania.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania.
p.p.s.a. art. 286 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zwrot akt administracyjnych organowi po uprawomocnieniu się orzeczenia sądu.
p.p.s.a. art. 286 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Termin do załatwienia sprawy przez organ liczy się od dnia doręczenia akt lub odpisu orzeczenia.
ustawa o otwartych danych art. nie dotyczy
Ustawa o otwartych danych i ponownym wykorzystywaniu informacji sektora publicznego
Wspomniany jako 'portal danych'.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ nie udzielił pełnej odpowiedzi na pytanie dotyczące zakresu finansowania projektu ze środków publicznych.
Odrzucone argumenty
Organ pozostawał w bezczynności w zakresie pytań 1, 2, 3, 7, 8, 9 i 10. • Bezczynność organu miała charakter rażącego naruszenia prawa. • Wniosek o wymierzenie grzywny i zasądzenie odszkodowania.
Godne uwagi sformułowania
bez zbędnej zwłoki • rażące naruszenie prawa • oczywiste lekceważenie wniosków Skarżącego i jawne natężenie braku woli do załatwienia sprawy • brak pełnego rozpatrzenia wniosku Skarżącego w zakresie punktu 4 nie mógł stanowić w niniejszej sprawie podstawy do uznania, że organ dopuścił się bezczynności z rażącym naruszeniem prawa • nie stanowi środka prawnego, który można wnosić niejako "na przyszłość", prewencyjnie
Skład orzekający
Jakub Zieliński
przewodniczący sprawozdawca
Danuta Rzyminiak-Owczarczak
sędzia
Arkadiusz Skomra
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście udostępniania informacji publicznej, zwłaszcza w zakresie finansowania projektów i sposobu udzielania odpowiedzi."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki sprawy dotyczącej wniosku o informację publiczną i konkretnych przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia dostępu do informacji publicznej i bezczynności organów, co jest istotne dla prawników i dziennikarzy. Pokazuje mechanizmy kontroli sądowej nad działaniem administracji.
“Sąd stwierdza bezczynność organu w sprawie finansowania projektu. Czy instytucje ukrywają informacje o wydatkowaniu publicznych pieniędzy?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.