II SAB/Po 127/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący M.M. złożył skargę na bezczynność Dyrektora Muzeum w P. w związku z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej z dnia 2 kwietnia 2021 r., dotyczącym przemówienia wygłoszonego na konferencji. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów K.p.a. i brak odpowiedzi na wniosek, mimo ponaglenia. Dyrektor Muzeum wniósł o odrzucenie skargi, argumentując, że skarżący nie wykazał złożenia ponaglenia, a żądana informacja nie stanowi informacji publicznej i nie była w posiadaniu organu. Wskazał również na błędy techniczne skrzynki ePUAP jako przyczynę opóźnienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uznał skargę za zasadną w części dotyczącej stwierdzenia bezczynności organu. Sąd podkreślił, że ustawa o dostępie do informacji publicznej jest przepisem szczególnym i wyłącza stosowanie art. 37 K.p.a. w sprawach bezczynności. Stwierdzono, że Dyrektor Muzeum jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej. Jednakże, sąd uznał, że żądane przemówienie nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu ustawy, gdyż nie dotyczyło spraw publicznych, a było twórczością objętą prawem autorskim. Mimo to, organ dopuścił się bezczynności, ponieważ nie udzielił odpowiedzi na wniosek w ustawowym terminie. Postępowanie w zakresie zobowiązania do załatwienia wniosku umorzono, ponieważ organ ostatecznie udzielił odpowiedzi. Sąd stwierdził, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, biorąc pod uwagę błędy techniczne i brak świadomości organu o toczącym się postępowaniu. W związku z tym, sąd oddalił skargę w pozostałym zakresie, w tym wniosek o ukaranie dyscyplinarne pracownika i wymierzenie grzywny, uznając je za bezzasadne. Zasądzono zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżącego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia informacji publicznej, zasady odpowiedzialności za bezczynność organu, ocena rażącego naruszenia prawa w kontekście błędów technicznych.
Sprawa dotyczy specyficznego rodzaju informacji (przemówienie konferencyjne) i konkretnego organu (muzeum), co może ograniczać jej bezpośrednie zastosowanie w innych kontekstach. Kluczowe jest rozróżnienie między informacją publiczną a innymi rodzajami treści.
Zagadnienia prawne (4)
Czy brak odpowiedzi organu na wniosek o udostępnienie informacji publicznej, mimo upływu terminu, stanowi bezczynność?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, brak odpowiedzi organu na wniosek o udostępnienie informacji publicznej w ustawowym terminie stanowi bezczynność.
Uzasadnienie
Organ nie udzielił odpowiedzi na wniosek w terminie określonym w ustawie, co wypełnia definicję bezczynności.
Czy przemówienie wygłoszone na konferencji naukowej stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przemówienie wygłoszone na konferencji naukowej, które nie dotyczy spraw publicznych ani wykonywania zadań władzy publicznej, nie stanowi informacji publicznej.
Uzasadnienie
Informacja publiczna musi dotyczyć spraw publicznych, a nie prywatnych czy osobistych. Prelekcje naukowe, nawet jeśli współorganizowane przez instytucję publiczną, nie podlegają udostępnieniu w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, chyba że dotyczą spraw publicznych.
Czy stwierdzona bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, stwierdzona bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Przyczyną bezczynności były błędy techniczne systemu ePUAP oraz brak świadomości organu o toczącym się postępowaniu, co nie nosi znamion celowego działania lub oczywistego lekceważenia przepisów.
Czy sąd administracyjny może zobowiązać organ do ukarania dyscyplinarnego pracownika?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd administracyjny nie ma podstaw prawnych do zobowiązania organu do ukarania dyscyplinarnego pracownika.
Uzasadnienie
Przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewidują takiej kompetencji sądu.
Przepisy (14)
Główne
u.d.i.p. art. 1 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Informacja publiczna to każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem publicznym.
u.d.i.p. art. 2 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Każdemu przysługuje prawo dostępu do informacji publicznej.
u.d.i.p. art. 4 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne.
P.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Kontrola działalności administracji publicznej obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów.
P.p.s.a. art. 149 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W razie uwzględnienia skargi na bezczynność, sąd zobowiązuje organ do wydania aktu, interpretacji lub dokonania czynności, albo do stwierdzenia lub uznania uprawnienia lub obowiązku.
P.p.s.a. art. 149 § 1a
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd stwierdza, czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 2 § 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Od osoby wykonującej prawo dostępu do informacji publicznej nie wolno żądać wykazania interesu prawnego lub faktycznego.
u.d.i.p. art. 13 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Organ powinien pisemnie powiadomić wnioskodawcę o braku informacji publicznej lub o tym, że informacja nie stanowi informacji publicznej w terminie określonym w tym przepisie.
P.p.s.a. art. 149 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może wymierzyć organowi grzywnę.
P.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W przypadku nieuwzględnienia skargi, sąd oddala ją.
P.p.s.a. art. 161 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd umarza postępowanie w przypadku, gdy organ załatwi sprawę po wniesieniu skargi.
P.p.s.a. art. 55 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sprawa może być rozpoznana na podstawie nadesłanego odpisu skargi, jeśli organ nie przekazał akt.
u.p.a. art. 26 § 1
Ustawa Prawo autorskie i prawa pokrewne
Dopuszcza się korzystanie z fragmentów publicznych wystąpień i wykładów w granicach uzasadnionych celem informacji.
k.p.a. art. 37
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis ten nie ma zastosowania w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej w przypadku bezczynności.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej.
Odrzucone argumenty
Żądana informacja nie stanowi informacji publicznej. • Skarga niedopuszczalna z powodu niezłożenia ponaglenia. • Wymierzenie grzywny organowi. • Zobowiązanie organu do ukarania dyscyplinarnego pracownika.
Godne uwagi sformułowania
Informacja publiczna to każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem publicznym. • Przeciwieństwem 'sprawy publicznej' jest 'sprawa prywatna' czyli niepubliczna, osobista, indywidualna, dotycząca sfery prywatnej człowieka. • Rażące naruszenie prawa oznacza wadliwość o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym i ma miejsce w razie oczywistego lekceważenia wniosków skarżącego i jawnego braku woli do załatwienia sprawy, jak też w razie ewidentnego niestosowania przepisów prawa, czy opóźnienia w podejmowanych czynnościach pozbawionego jakiegokolwiek racjonalnego uzasadnienia.
Skład orzekający
Danuta Rzyminiak-Owczarczak
przewodniczący
Edyta Podrazik
sprawozdawca
Paweł Daniel
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia informacji publicznej, zasady odpowiedzialności za bezczynność organu, ocena rażącego naruszenia prawa w kontekście błędów technicznych."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego rodzaju informacji (przemówienie konferencyjne) i konkretnego organu (muzeum), co może ograniczać jej bezpośrednie zastosowanie w innych kontekstach. Kluczowe jest rozróżnienie między informacją publiczną a innymi rodzajami treści.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje praktyczne problemy związane z dostępem do informacji publicznej, w tym kwestie techniczne (ePUAP) i definicyjne (co jest informacją publiczną). Pokazuje, że nawet w sprawach proceduralnych mogą pojawić się ciekawe zagadnienia prawne.
“Czy przemówienie z konferencji to informacja publiczna? WSA wyjaśnia granice dostępu.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.