II SAB/Op 18/23

II SAB/Op 18/23 - Wyrok WSA w Opolu
Data orzeczenia
2023-05-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-04-04
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Sędziowie
Beata Kozicka /przewodniczący/
Krzysztof Bogusz /sprawozdawca/
Krzysztof Sobieralski
Symbol z opisem
6480
658
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ
Dyrektor Szkoły
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 902
art. 13 ust. 1 i ust. 2, art. 16 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 i ust. 2, art. 14 ust. 2, art. 4 ust. 1 pkt 1, art. 6 ust. 1 pkt 4,
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Dz.U. 2023 poz 259
art. 151, art. 119 pkt 4, art. 120
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kozicka Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Bogusz (spr.) Sędzia WSA Krzysztof Sobieralski po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 30 maja 2023 r. sprawy ze skargi B. K. na bezczynność Dyrektora Publicznej Szkoły Podstawowej w Turawie w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi wniesionej przez B. K. (dalej jako: skarżący, wnioskodawca lub strona) była bezczynność Dyrektora Publicznej Szkoły Podstawowej w Turawie (dalej też jako: organ lub Dyrektor), w sprawie udostępnienia informacji publicznej na wniosek skarżącego z dnia 31 stycznia 2023 r., złożony w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902), dalej w skrócie: "u.d.i.p.".
Skargę poprzedziły następujące czynności strony i organu.
W dniu 31 stycznia 2023 r. skarżący, powołując się na ustawę o dostępie do informacji publicznej, wystąpił do Dyrektora Szkoły z dwoma e-mailami. W jednym z nich wniósł o: "przesłanie <
> protokołów Rady Pedagogicznej Publicznej Szkoły Podstawowej w Turawie z czterech ostatnich posiedzeń od dnia złożenia wniosku". Strona zastrzegła, że jest świadoma konieczności dokonania anonimizacji tych dokumentów z uwagi na ochronę danych osobowych.
W piśmie z dnia 13 lutego 2023 r. organ wezwał wnioskodawcę o informację czy jest rodzicem któregoś z uczniów placówki, jak również, który obszar poruszany podczas posiedzeń Rady dotyczy jego dziecka.
Uzasadniając wezwanie Dyrektor wyjaśnił, że wnioskowane protokoły objęte są ochroną przewidzianą w ustawie z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1082, ze zm.), dalej jako: "Prawo oświatowe", a zatem z uwagi na poruszane tematy oraz potencjalną możliwość naruszenia dóbr, w ocenie organu udostępnione mogą być wyłącznie fragmenty dotyczące obszarów ważnych edukacyjnie dla rodziców uczniów.
Skarżący w piśmie z dnia 14 lutego 2023 r. wywodził, że szkoła, jako jednostka samorządu terytorialnego jest zobligowana do udostępniania informacji publicznej, stosownie do art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. oraz, że sam protokół winien zostać poddany anonimizacji.
W dniach 17 lutego 2023 r. oraz 28 lutego 2023 r. skarżący wniósł do organu ponaglenia. W odpowiedzi z dnia 2 marca 2023 r. Dyrektor zauważył, że skarżący nie wykonał wezwania z dnia 13 lutego 2023 r.
W dniu 6 marca 2023 r. wnioskodawca złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu skargę, w której zarzucił organowi bezczynność w sprawie rozpatrzenia jego wniosku z dnia 31 stycznia 2023 r. i zarzucił naruszenie:
1) art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej "w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji publicznej poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek",
2) art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. "w zakresie, w jakim z przepisów tych wynika, że informacja nieudostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej jest udostępniana na wniosek bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w ciągu 14 dni od dnia złożenia wniosku, poprzez brak zastosowania, polegający na niezrealizowaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej wskutek udostępnienia informacji innych od objętych zakresem wniosku".
Podnosząc te zarzuty skarżący wniósł o:
1) zobowiązanie organu do załatwienia wniosku z dnia 31 stycznia 2023 r.,
2) zasądzenie od organu kosztów postępowania według norm przepisanych,
3) wymierzenie organowi kary grzywny w wysokości 500 złotych,
4) stwierdzenie, iż bezczynność organu nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa.
W uzasadnieniu skargi wnioskodawca opisał dotychczasowy przebieg procedowania przez organ z jego wniosku z dnia 31 stycznia 2023 r. Dalej zauważył, że w jego ocenie w korespondencji z dnia 13 lutego 2023 r. organ nie udostępnił mu żądanej informacji. Według skarżącego doszło "do udostępnienia informacji publicznej innej niż objętej zakresem przedmiotowym złożonego wniosku o udostępnienie informacji publicznej". Następnie wnioskodawca przytoczył stosowne orzecznictwo sądowoadministracyjne, które w jego opinii uzasadnia żądanie oraz opisał procedurę udostępniania informacji publicznej, akcentując, że pismo organu z dnia 13 lutego 2023 r. nie miało formy wymaganej przez prawo, tj. decyzji administracyjnej. Zdaniem skarżącego w zaistniałej sprawie termin do udzielenia informacji publicznej upłynął, a organ nie udostępnił żądanych kopii protokołu posiedzenia Rady.
W odpowiedzi na skargę, Dyrektor wniósł o jej odrzucenie, względnie o jej oddalenie. W uzasadnieniu podkreślił bezzasadność zarzutu bezczynności wobec wniosku z dnia 31 stycznia 2023 r. i przytoczył treść wszystkich żądań, jakie wystosował skarżący wobec organu w odstępie dwóch miesięcy (pomiędzy 20 stycznia 2023 r. a 9 marca 2023 r.) w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. W szczególności w tym okresie wnioskodawca domagał się od organu udzielenia informacji – według niego publicznych – o treści i w zakresie określonym w następujących pytaniach:
1. Przesłania Regulaminu Szkoły, który określa noszenie właściwego stroju szkolnego - §37 pkt 2.18 Statut Szkoły Podstawowej w Turawie bądź innego dokumentu, który określa zasady ubierania się przez uczniów tutejszej placówki oświatowej.
2. Ile uczniów bądź uczennic ukarano za niewłaściwe noszenie stroju szkolnego w latach 2021, 2022, 2023?
3. Czy w szkole znajdują się szafki szkolne? Jeśli tak to czy od uczniów pobiera się opłaty za korzystanie z nich?
4. Czy od uczniów nauczyciele pobierają drobne opłaty np. na zakup papieru ksero? Jeśli tak to, w jakiej kwocie i o jakiej częstotliwości.
5. Czy w szkole uczniowie pełnią dyżury szkolne? Jeśli tak to, na jakiej zasadzie to się odbywa.
6. Ile kamer jest zamontowanych "w PLO nr IX w Opolu"?
7. Czy kamery są również montowane w łazienkach bądź klasach?
8. Jaką szerokość posiada wejście/jaką szerokość posiadają drzwi do łazienek damskich i męskich?
9. Ilu uczniów uczęszcza do szkoły?
10. Ile w szkole łącznie znajduje się muszli, umywalek oraz pisuarów, z podzieleniem takiej listy na konkretne łazienki oraz płeć "np. łazienka męska nr 1: 7 muszli, 1 pisuar, 4 umywalki".
11. Ile łącznie jest w szkole stopni (chodzi o ilość stopni schodowych w szkole) z podaniem ich ilości?
12. Ile w szkole znajduje się okien (z podziałem na kondygnacje i rodzaje okien)?
13. Ile w szkole znajduje się szafek uczniowskich (z podaniem ich liczby)?
14. Ile uczniów uczęszcza do placówki oświatowej?
15. Kiedy ostatnio została przeprowadzona próbna ewakuacja szkolna?
16. Daty przeprowadzonych próbnych ewakuacji szkolnych z ostatnich czterech lat tj. 2022, 2021, 2020, 2019.
17. Czy w ciągu ostatnich czterech lat 2022, 2021, 2020 oraz 2019 zaistniała potrzeba przeprowadzenia rzeczywistego alarmu pożarowego/alarmu ewakuacyjnego w szkole (z podaniem dat zdarzenia)?
18. Przesłanie protokołów przeprowadzonej próbnej ewakuacji w szkole z lat 2022, 2021, 2020 oraz 2019.
19. Czy w latach 2022, 2021, 2020 bądź 2019 w próbnej ewakuacji uczestniczyła jednostka Straży Pożarnej? Jeśli tak, to skarżący zwrócił się o podanie roku, w którym doszło do takiej sytuacji.
20. Wniosek o kopie protokołów, w formie ich skanu, Rady Pedagogicznej z czterech ostatnich posiedzeń od dnia wpłynięcia wniosku.
21. Wniosek o treść ostatniego (na dzień złożenia wniosku) przeprowadzonego sprawdzianu wiedzy z języka polskiego w klasie 7 i 8, w celu zbadania poziomu przeprowadzanych sprawdzianów wiedzy w szkołach podstawowych, w formie skanu.
22. Czy od uczniów szkoły pobiera się opłaty na zakup papieru ksero? Jeśli tak to na jakiej podstawie prawnej, w jakiej wysokości?
23. Wniosek o przesłanie arkusza organizacyjnego szkoły obowiązującego w roku 2023.
24. Ilość wniosków/pism napływających do placówki w 2022 r. z uwzględnieniem wpływów do e-PUAP.
25. Ilości korespondencji wychodzącej w 2022 r., z żądaniem zawarcia w tabeli ich ilości, z podziałem na format tj. "zwykły", "pocztowy", "mailowy", "za pośrednictwem e-PUAP" oraz "pozostałym sposobem".
26. Rodzaj dokumentacji napływającej do PSP w Turawie w 2022 r. (rodzaj dokumentu, format dokumentu).
27. Rodzaj dokumentacji wytwarzanej w PSP Turawie w roku 2022 r.
28. Czy Dyrektor PSP w Turawie posiada służbowy telefon? Jeśli tak to, jakie koszty miesięczne są ponoszone? Skarżący domagał się informacji o modelu urządzenia.
29. Czy Dyrektor w ostatnich trzech latach odbył delegacje służbowe? Jeśli tak, to skarżący domagał się zawarcia, w szczególności takich informacji jak: data, ilość dni, cel podróży, środek transportu, czy korzystano z noclegu, nazwa noclegu w jednej tabeli.
30. Czy Dyrektor Szkoły ma dostęp do skrzynki pocztowej (psp.turawa@oswiata-turawa.pl) na swoim telefonie bądź komputerze prywatnym?
31. Czy Dyrektor Publicznej Szkoły Podstawowej w Turawie wykonuje swoją służbową pracę w domu?
Jeżeli odpowiedź na ostatnie pytanie jest pozytywna, skarżący wystąpił o dodatkowe informacje, a w szczególności:
32. Czy Dyrektor PSP w Turawie korzysta ze służbowego sprzętu komputerowego/laptopa z domu, wykonując służbowe obowiązki?
33. W jaki sposób Dyrektor Szkoły "zachowuje ustawy RODO w tym nieudostępnianie danych poufnych osobom postronnym w tym domownikom"?
34. Regulamin Rady Rodziców, o którym mowa w §12 ust. 6 statucie Szkoły.
35. Dokumentacja przebiegu i efektów wszystkich kontroli, w tym kontroli doraźnych odbytych w szkole w przeciągu ostatnich trzech lat kalendarzowych.
36. Listy przeprowadzonych remontów w gabinecie Dyrektora Szkoły w ciągu ostatnich 3 lat kalendarzowych wraz z podaną datą, kwota oraz szczegółowym opisem remontu.
37. Wniosek kopię dokumentu szkolnego o nazwie: Nauczycielski System Oceniania, o którym mowa w Statucie Szkoły Podstawowej w Turawie, "w formie skanu".
38. Kwota wynagrodzenia brutto Dyrektora Szkoły za luty 2023.
Dalej organ zauważył, że żądane informacje nie służą jakiemukolwiek dobru powszechnemu, nie prowadzą do poprawy funkcjonowania szkoły i mają "stanowić dla niej dokuczliwość". Organ podniósł, że skarżący "zasypał wnioskami" inne jednostki Gminy Turawa jak: Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej w Turawie, czy sam Urząd Gminy. Następnie zauważył Dyrektor, że pismo organu z dnia 13 lutego 2023 r. zostało wysłane w ustawowym terminie, a ponaglenia wnioskodawcy nie zawierały informacji, wobec którego z wniosków z dnia 31 stycznia 2023 r. są wnoszone. Przypomniał również organ, że ustosunkował się do złożonego ponaglenia, pomimo że regulacje prawne nie wymagają tego. Ponadto organ podkreślił, że żądana informacja, wymagająca anonimizacji, w jego ocenie jest informacją przetworzoną. Zaznaczył również, że wniosek skarżącego z dnia 31 stycznia 2023 r. został pozostawiony bez rozpatrzenia, wskutek zaniechania skarżącego, a nie bezczynności organu i odwołał się do stosownego orzecznictwa sądowoadministracyjnego. Jednocześnie zauważył organ, że dostęp do informacji publicznej nie jest prawem nieograniczony, szczególnie, gdy ilość czynności jakie musiałby podjąć podmiot zobowiązany do jej udzielenia, osiągnąłby poziom mogący zdezorganizować pracę tej jednostki, bo w przeciągu 2 miesięcy do placówki wpłynęła znaczna liczba wniosków. Wydanie żądanych kopii wymagało od jednostki dodatkowych działań organizacyjnych i angażowania środków osobowych, co zakłóciłoby normalny tok działania szkoły i utrudniłoby wykonanie przypisanych zadań.
Organ wniósł jednocześnie o przeprowadzenie dowodu z wszystkich skierowanych do jednostki podań od skarżącego, w trybie dostępu do informacji publicznej, w okresie od 20 stycznia 2023 r. do 9 marca 2023 r., na okoliczność "uporczywego zasypywania placówki oświatowej wnioskami".
W uzupełnieniu skargi, wnioskodawca ustosunkował się do treści odpowiedzi organu, wskazując, że argumenty przedstawione w odpowiedzi na skargę nie pozwalają na uwolnienie organu od zarzutu bezczynności. Dalej opisał, że szkoła jest podmiotem zobowiązanym do udzielania informacji publicznej, jak również zauważył, że Dyrektor Szkoły nie powołał konkretnego przepisu Prawa oświatowego, który byłyby podstawą do ograniczenia prawa do informacji w zakresie udostępnienia kopii protokołów z posiedzenia Rady Pedagogicznej szkoły.
W odpowiedzi Dyrektor podkreślił, że jedyną przyczyną odmowy wydania kopii protokołów z posiedzenia Rady była troska o dobro uczniów szkoły. Przypomniał, że wniosek wpłynął krótko po odbyciu jednej z nich, w trakcie której szczegółowo analizowano dostosowywanie warunków i form egzaminu dla uczniów klas ósmych. Zaznaczył organ, że w protokole zawarto szczegółowe dane dotyczące poszczególnych uczniów, dokumentację psychologiczno-pedagogiczną wraz z numerami dokumentów, wnioski, konkluzje, opinie wychowawców, nauczycieli i specjalistów oraz konkretne ustalenia Rady w odniesieniu do tych spraw. W 2023 r. do egzaminu przystępowało 30 uczniów, a z uwagi na niewielką ich liczbę anonimizacja protokołu była praktycznie niemożliwa. Upublicznienie danych osobie trzeciej naraziłoby uczniów na znaczną szkodę, gdyż informacje w nich zawarte w większości stanowią dane o charakterze prywatnym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu, zważył co następuje:
Skarga podlegała oddaleniu.
Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 259, ze zm.), dalej w skrócie: "P.p.s.a.", kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1- 4a wyżej wymienionej ustawy, w tym aktów i czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.
Na podstawie art. 119 pkt 4 oraz art. 120 P.p.s.a. rozpoznanie skargi nastąpiło w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, w składzie trzech sędziów.
Z uwagi na przedmiot postępowania sądowoadministracyjnego podkreślić należy, że celem skargi na bezczynność jest wymuszenie na organie określonych w przepisach zachowań. W przypadku złożenia skargi na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej, obowiązkiem Sądu jest w pierwszej kolejności zbadanie, czy sprawa mieści się w zakresie podmiotowym i przedmiotowym ustawy o dostępie do informacji publicznej. Dopiero bowiem stwierdzenie, że podmiot, do którego zwrócił się skarżący był obowiązany do udzielenia informacji publicznej oraz, że żądana przez skarżącego informacja miała charakter informacji publicznej w rozumieniu przepisów u.d.i.p., pozwala na dokonanie oceny, czy w konkretnej sprawie można skutecznie zarzucić wskazanemu podmiotowi bezczynność.
Bezczynność podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej będzie miała miejsce w sytuacji, w której podmiot ten w ustawowo określonym terminie nie podejmie w odpowiedzi na wniosek o udostępnienie żądnej informacji czynności określonych w przepisach ustawy o dostępie do informacji publicznej, tj. nie udostępni informacji publicznej w formie czynności materialno-technicznej w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.), nie wyda decyzji o odmowie udostępnienia żądanej informacji publicznej albo o umorzeniu postępowania (art. 16 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p.), nie powiadomi pisemnie wnioskodawcy o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i nie wskaże, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie (art. 14 ust. 2 u.d.i.p.).
Z art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. wynika, że do udostępnienia informacji publicznej obowiązane są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w tym organy władzy publicznej. Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem sądów administracyjnych dyrektorzy szkół są uznawani za podmioty obowiązane od udostępnienia informacji publicznej, czy to jako "organy władzy publicznej" w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. (w znaczeniu funkcjonalnym - zwłaszcza z uwagi na posiadane przez dyrektorów szkół kompetencje do wydawania decyzji administracyjnych w sprawach uczniów), czy też jako "podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym" (zob. wyrok WSA w Poznaniu z dnia 10 czerwca 2020 r., sygn. akt IV SAB/Po 49/20, wyrok NSA z dnia 25 kwietnia 2012 r., sygn. akt I OSK 248/12, wszystkie powołane orzeczenia dostępne są na stronie: http://orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej: CBOSA). Należy więc uznać, że Dyrektor Publicznej Szkoły Podstawowej w Turawie jest podmiotem obowiązanym, wobec którego zastosowanie mają regulacje wskazane w ustawie o dostępie do informacji publicznej.
Niewątpliwe jest ponadto, że żądana przez skarżącego informacja w postaci protokołów Rady Pedagogicznej ww. szkoły jest informacją publiczną w rozumieniu art. 6 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p. (por. wyrok WSA w Olsztynie z dnia 9 stycznia 2018 r., sygn. akt II SAB/Ol 127/17, wyrok WSA w Białymstoku z dnia 27 listopada 2020 r., sygn. akt II SAB/Bk 162/20, CBOSA). Jednakże w zależności od konkretnej sprawy ze względu na treść art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p. może okazać się konieczne dokonanie anonimizacji informacji wynikających z protokołu rady albo nawet wydanie decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej w danym zakresie (por. wyrok WSA w Rzeszowie z 13 października 2020 r., sygn. akt II SAB/Rz 59/20, CBOSA).
W zaistniałej sprawie skarżący wystąpił o udostępnienie informacji publicznej w dniu 31 stycznia 2023 r., a w odpowiedzi i wezwaniu z dnia 13 lutego 2023 r. Dyrektor zwrócił się do strony o uzupełnienie wniosku, poprzez wskazanie czy skarżący jest rodzicem jednego z dzieci uczęszczających do szkoły. Zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p., udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku. Zgodnie z art. 13 ust. 2 u.d.i.p., jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. W zaistniałej sprawie organ w terminie 14 dni od otrzymania wniosku wystąpił do skarżącego o dodatkowe informacje, wskazując, że treść protokołu zawiera dane wrażliwe uczniów. Do dnia wniesienia skargi na bezczynność organu, tj. 6 marca 2023 r., strona nie udzieliła odpowiedzi na kwestie podniesione w piśmie z dnia 13 lutego 2023 r. Zdaniem Sądu orzekającego w zaistniałym stanie faktycznym i wniesienie skargi było przedwczesne. Organ w terminie przewidzianym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. podjął czynności zmierzające do rozpatrzenia wniosku. Okoliczność, że w treści pisma z dnia 13 lutego 2023 r. Dyrektor nie powołał regulacji dotyczącej przesunięcia terminu do udzielenia informacji, nie może być potraktowane na równi z brakiem podjęcia przez organ jakichkolwiek czynności. Trzeba podkreślić, że całe postępowanie prowadzone na podstawie u.d.i.p. nie jest sformalizowane i dopiero od momentu odmowy udostępnienia informacji w drodze decyzji stosuje się procedurę K.p.a. (por. art. 16 ust. 1 i 2 u.d.i.p.)
Zwrócić również należy uwagę, że Dyrektor w powołanym piśmie podkreślił kwestie danych wrażliwych zawartych w żądanych protokołach, tym samym skarżący uzyskał informację, z jakich powodów wydanie całego dokumentu jest niemożliwie. W zaistniałym stanie faktycznym uznać należy działanie organu, za próbę rozpatrzenia wniosku, przy uwzględnieniu dyrektywy zawartej w art. 5 ust. 2 u.d.i.p. Zgodnie z jego treścią prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Dalej znaczyć trzeba, iż żądane przez Dyrektora w piśmie z 13 lutego 2023 r. wyjaśnienia strony były niezbędne do sprecyzowania, jakie fragmenty protokołu Rady stanowią przedmiot wniosku oraz rozstrzygnięcia, które z nich mogą być udostępnione. Odpowiedź strony, w tym zakresie, miała zatem znaczenie dla ustalenia przez organ, którą część treści protokołów może udostępnić ewentualnie co może stanowić podstawę wydania decyzji o odmowie według 16 ust. 1 u.d.i.p. Pomimo wskazanego wyżej braku formalizmu w postępowaniu na podstawie u.d.i.p. organ zawsze może domagać się uzupełnienia lub sprecyzowania wniosku, choćby po to aby rozstrzygnąć czy żądana informacja jest informacją prostą czy przetworzoną.
W konsekwencji w zaistniałym stanie faktycznym skarga z dnia 6 marca 2023 r. była przedwczesna a zarzut bezczynności nieuzasadniony, gdyż organ w terminie wskazanym w ustawie podejmował czynności, a wyłącznie bierność wnioskodawcy uniemożliwiła ustalenie zakresu żądania, w tym zakresu anonimizacji. Dostrzec należy, że od odpowiedzi uzależniony mógłby być tryb udzielenia informacji, czy to w uruchomionym przez stronę u.d.i.p., czy wynikający z aktów regulujących sytuację stosunku prawnego nawiązanego między szkołą a rodzicami ucznia, tj. Prawa oświatowego i jego aktów wykonawczych, w tym także prawa zakładowego (statutu, regulaminu).
Niezależnie od powyższego Sąd ma na uwadze, że Publiczna Szkołą Podstawowa w Turawie jest niewielką placówką oświatową z ograniczoną kadrą personelu administracyjnego. W tych okolicznościach wystosowanie kilkudziesięciu wniosków przez skarżącego na przestrzeni zaledwie kilku tygodni do szkoły, spowodowało, że konkretny pracownik zajmował się wyłącznie rozpatrywaniem wniosków składanych przez B. K. Tymczasem udostępnianie informacji publicznej, nie może doprowadzać do wstrzymania wykonywania bieżących zadań szkoły. Dodać również należy, że w zaistniałym stanie faktycznym okres, w którym skarżący składał swoje wnioski stanowił czas pomiędzy semestrami roku szkolnego, co dodatkowo nakłada na pracowników takiej oświatowej jednostki. obowiązki związane z zakończeniem i przygotowaniem nowego semestru.
W realiach przedmiotowej sprawy wskazany 14 dniowy termin został zachowany, a pismo z dnia 13 lutego 2023 r. należy potraktować jako powiadomienie o konieczności przedłużenia czasu udostępniania informacji publicznej. Uchybienie w postaci braku wskazania daty nowego terminu z art. 13 ust. 2 u.d.i.p. nie powoduje stanu bezczynności organu. Wszak organ wezwał wnioskodawcę do sprecyzowania wniosku i złożenia wyjaśnień koniecznych do zgodnego z prawem załatwienia sprawy. Termin 2 miesięcy z art. 13 ust. 2 u.d.i.p. biegnie niezależnie od tego czy, organ go powoła czy nie. Zgodnie z treścią art. 13 ust. 2 u.d.i.p. ustawodawca zakreślił organom graniczny okres rozpatrywania wniosków, tj. 2 miesiące od dnia złożenia. W zaistniałej sprawie termin ten upływał z dniem 31 marca 2023 r. a zatem po wniesieniu skargi
Mając na względzie okoliczności wskazane w treści pisma z dnia 13 lutego 2023 r., ochronę danych uczniów, rozpatrzenie wniosku z dnia 31 stycznia 2023 r. poprzez udostępnienie zanonimizowanych protokołów lub odmowę w formie decyzji administracyjnej, możliwe było dopiero po doprecyzowaniu samego wniosku.
Biorąc powyższe pod uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu działając na podstawie art. 151 P.p.s.a. skargę oddalił.
Należy też podkreślić, że działanie wnioskodawcy i treść złożonych kilkudziesięciu pytań w odstępie kilku tygodni wskazuje na nadużycie prawa do informacji publicznej. Nie ma nic wspólnego z realizacją konstytucyjnego prawa do informacji domaganie się np. podania liczby okien w szkole, z podziałem na piętro i rodzaj okna, liczby schodów w szkole, liczby pisuarów, muszli i umywalek etc.