II SAB/OL 84/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Olsztynie stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę dotyczącą przewlekłego prowadzenia postępowania przez Prezesa UODO do WSA w Warszawie.
Skarżący R.Z. złożył skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, badając swoją właściwość miejscową, stwierdził, że zgodnie z przepisami właściwy do rozpoznania sprawy jest WSA w Warszawie, ze względu na siedzibę organu. W związku z tym, Sąd przekazał sprawę do rozpoznania WSA w Warszawie.
R.Z. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych w sprawie dotyczącej nieprawidłowości w przetwarzaniu jego danych osobowych. Sąd, zgodnie z procedurą, w pierwszej kolejności zbadał swoją właściwość miejscową do rozpoznania sprawy. Zgodnie z art. 13 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, właściwy jest sąd, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych ma siedzibę w Warszawie. Rozporządzenie Prezydenta RP z dnia 25 kwietnia 2003 r. wskazuje, że dla obszaru województwa mazowieckiego właściwy jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. W związku z tym, Sąd w Olsztynie stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i na podstawie art. 59 § 1 p.p.s.a. przekazał sprawę do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona.
Uzasadnienie
Sąd bada swoją właściwość miejscową na podstawie przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz rozporządzenia określającego właściwość sądów administracyjnych. Siedziba organu (Prezes UODO w Warszawie) determinuje właściwość WSA w Warszawie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 13 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona.
p.p.s.a. art. 59 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu.
Pomocnicze
Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 25 kwietnia 2003 r. w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości § 1 pkt 13
Dla obszaru województwa mazowieckiego właściwym jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
Sąd administracyjny przed przystąpieniem do rozpoznania skargi w pierwszej kolejności zobowiązany jest zbadać swoją właściwość miejscową do jej rozpoznania
Skład orzekający
Beata Jezielska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości miejscowej WSA w sprawach dotyczących Prezesa UODO."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie ustalenia właściwości miejscowej w konkretnym przypadku, nie rozstrzyga meritum sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej (właściwość sądu), a nie meritum ochrony danych osobowych, co czyni ją mniej interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SAB/Ol 84/25 - Postanowienie WSA w Olsztynie Data orzeczenia 2025-07-09 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-07-08 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie Sędziowie Beata Jezielska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 647 Sprawy związane z ochroną danych osobowych 659 Hasła tematyczne Właściwość sądu Skarżony organ Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych Treść wyniku Przekazano według właściwości do innego sądu administracyjnego Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art.13 par.2, art.59 par.1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Dz.U. 2003 nr 72 poz 652 par.1 pkt 13 Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 25 kwietnia 2003 r. w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Jezielska po rozpoznaniu w dniu 9 lipca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R.Z. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych w sprawie nieprawidłowości w przetwarzaniu danych osobowych postanawia stwierdzić swoją niewłaściwość i sprawę przekazać do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. Uzasadnienie R. Z. (dalej jako: skarżący) wniósł do tut. Sądu skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych w sprawie nieprawidłowości w przetwarzaniu jego danych osobowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Sąd administracyjny przed przystąpieniem do rozpoznania skargi w pierwszej kolejności zobowiązany jest zbadać swoją właściwość miejscową do jej rozpoznania, a dopiero w następstwie tego ustalenia ją rozpoznać, bądź przekazać według właściwości innemu sądowi administracyjnemu. O właściwości miejscowej sądów administracyjnych stanowi art. 13 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.), zgodnie z którym do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych ma siedzibę w Warszawie, a zatem na terenie województwa mazowieckiego. W myśl zaś § 1 pkt 13 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z 25 kwietnia 2003 r. w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości (Dz.U. z 2003 r. Nr 72, poz. 652 ze zm.) dla obszaru województwa mazowieckiego właściwym jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Stosownie do art. 59 § 1 p.p.s.a., jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu. Postanowienie sądu może zapaść na posiedzeniu niejawnym. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 59 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI