II SAB/OL 8/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarga dotyczyła bezczynności Zarządu Dróg Wojewódzkich w O. w udostępnieniu informacji publicznej o liczbie zatrudnionych oraz wysokości ich wynagrodzeń brutto, z podziałem na kryteria takie jak wydział, stanowisko i składniki wynagrodzenia. Organ początkowo podał liczbę pracowników, ale odmówił ujawnienia wynagrodzeń, uznając je za informację przetworzoną i wzywając do wykazania szczególnego interesu publicznego. Sąd administracyjny w Olsztynie uznał, że wniosek dotyczył informacji prostej, a nie przetworzonej, ponieważ nie wskazywał imiennie pracowników, a dane o wynagrodzeniach w ujęciu zbiorczym są informacją publiczną dotyczącą wydatkowania środków publicznych. Sąd zobowiązał organ do rozpoznania wniosku w terminie 14 dni, stwierdził bezczynność organu, ale uznał, że nie miała ona miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Zasądzono również koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia informacji przetworzonej w kontekście wniosków o wynagrodzenia pracowników, rozróżnienie między informacją prostą a przetworzoną, oraz ocena bezczynności organu w sprawach dostępu do informacji publicznej.
Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wynagrodzenia pracowników samorządowych, gdzie kluczowe jest rozróżnienie na pracowników pełniących funkcje publiczne i pozostałych, oraz charakter wniosku (zbiorczy vs. imienny).
Zagadnienia prawne (3)
Czy wniosek o udostępnienie zbiorczych danych o wynagrodzeniach pracowników, z podziałem na kryteria takie jak wydział, stanowisko i składniki wynagrodzenia, stanowi informację przetworzoną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, taki wniosek dotyczy informacji prostej, ponieważ nie wskazuje imiennie pracowników, a dane te są informacją publiczną dotyczącą wydatkowania środków publicznych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wniosek o zbiorcze dane o wynagrodzeniach nie narusza prywatności pracowników niepełniących funkcji publicznych i nie wymaga od organu tworzenia nowej informacji, a jedynie skopiowania danych z istniejących list płac po anonimizacji.
Czy organ dopuścił się bezczynności w udostępnieniu informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ dopuścił się bezczynności, ponieważ nie udostępnił żądanej informacji w ustawowym terminie, błędnie uznając ją za przetworzoną.
Uzasadnienie
Organ nie wykazał, że wniosek dotyczył informacji przetworzonej, co skutkowało niezasadnym wezwaniem do wykazania interesu publicznego i odmową udzielenia informacji, naruszając tym samym art. 13 ust. 1 u.d.i.p.
Czy bezczynność organu w udostępnieniu informacji publicznej miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Organ zareagował na wniosek i załatwił go w terminie, choć w sposób nieprawidłowy. Błędna kwalifikacja wniosku jako przetworzonego stanowiła zwykłe naruszenie prawa, a nie ciężkie i oczywiste.
Przepisy (13)
Główne
u.d.i.p. art. 1 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną i podlega udostępnieniu.
u.d.i.p. art. 3 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Informacja przetworzona wymaga wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego.
u.d.i.p. art. 5 § 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Prawo do informacji podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy, z wyjątkiem osób pełniących funkcje publiczne.
u.d.i.p. art. 13 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Udostępnianie informacji publicznej następuje bez zbędnej zwłoki i nie później niż w terminie 14 dni.
p.p.s.a. art. 149 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd zobowiązuje organ do rozpoznania wniosku w przypadku bezczynności.
p.p.s.a. art. 149 § 1a
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd stwierdza, czy bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 5 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Prawo do informacji podlega ograniczeniu ze względu na informacje niejawne lub inne tajemnice ustawowo chronione.
u.d.i.p. art. 13 § 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
W przypadku opóźnienia, organ powiadamia o powodach i nowym terminie udostępnienia, nie dłuższym niż 2 miesiące.
u.d.i.p. art. 16 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Odmowa udostępnienia informacji publicznej wymaga wydania decyzji.
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej art. 5
Dz.U. 2022 poz 902
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej art. 13
Dz.U. 2022 poz 902
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek dotyczy informacji prostej, a nie przetworzonej. • Dane o wynagrodzeniach w ujęciu zbiorczym są informacją publiczną dotyczącą wydatkowania środków publicznych. • Organ nie wykazał, że przygotowanie informacji wymagałoby stworzenia nowej danych lub nadmiernego nakładu pracy.
Odrzucone argumenty
Wniosek dotyczy informacji przetworzonej, wymagającej wykazania szczególnego interesu publicznego. • Udostępnienie danych o wynagrodzeniach naruszałoby prywatność pracowników niepełniących funkcji publicznych. • Przygotowanie informacji wymagałoby analizy zakresów obowiązków wszystkich pracowników i stworzenia nowej informacji.
Godne uwagi sformułowania
nie wystąpiła konieczność analizy zakresów obowiązków wszystkich pracowników organu w celu dokonania podziału na wykonujących funkcje publiczne oraz pozostałych, mająca, zdaniem organu, wskazywać na przetworzony charakter żądanej informacji. • organ powinien wyjaśnić, dlaczego nie było możliwe wykorzystanie gotowych danych i skopiowanie ich do odpowiedzi na wniosek dostępowy. • organ nie wykazał zatem, aby zmuszony był do podjęcia dodatkowych czynności w celu wygenerowani, w żądany we wniosku sposób, danych, których dotyczył wniosek. • naruszenie prawa wynikało z błędnej kwalifikacji wniosku dostępowego, co skutkowało błędnym wystosowaniem do skarżącego wezwania do uzupełnienia wniosku...
Skład orzekający
Przemysław Krzykowski
przewodniczący
Andrzej Brzuzy
członek
Katarzyna Górska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia informacji przetworzonej w kontekście wniosków o wynagrodzenia pracowników, rozróżnienie między informacją prostą a przetworzoną, oraz ocena bezczynności organu w sprawach dostępu do informacji publicznej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wynagrodzenia pracowników samorządowych, gdzie kluczowe jest rozróżnienie na pracowników pełniących funkcje publiczne i pozostałych, oraz charakter wniosku (zbiorczy vs. imienny).
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego prawa do informacji publicznej i często występującego sporu o to, czy żądane dane są informacją prostą, czy przetworzoną. Pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów i argumentację sądową w takich przypadkach.
“Czy wynagrodzenia pracowników urzędu to tajemnica? Sąd rozstrzyga spór o informację publiczną.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.