II SAB/Ol 19/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Olsztynie stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę dotyczącą przewlekłego prowadzenia postępowania i bezczynności Prezesa UODO do WSA w Warszawie.
Skarżący J. H. złożył skargę do WSA w Olsztynie na przewlekłe prowadzenie postępowania oraz bezczynność Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych. Zarówno skarżący, jak i organ wskazywali na właściwość WSA w Warszawie. Sąd, opierając się na przepisach Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę do rozpoznania WSA w Warszawie, zgodnie z miejscem siedziby organu.
Skarżący J. H. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, zarzucając Prezesowi Urzędu Ochrony Danych Osobowych przewlekłe prowadzenie postępowania oraz bezczynność w sprawie dotyczącej nieprawidłowości w przetwarzaniu danych osobowych. Skarżący początkowo uznał WSA w Olsztynie za właściwy, jednak organ administracji publicznej w swojej odpowiedzi podniósł, że właściwość miejscową do rozpoznania tej sprawy posiada Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Sąd pierwszej instancji, analizując przepisy art. 13 § 2 oraz art. 59 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stwierdził, że organem właściwym do rozpoznania sprawy jest WSA w Warszawie, ze względu na siedzibę Prezesa UODO w tym mieście. Zgodnie z art. 59 § 1 p.p.s.a., sąd stwierdzający swoją niewłaściwość przekazuje sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu. W związku z tym, WSA w Olsztynie postanowił o przekazaniu sprawy do rozpoznania WSA w Warszawie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona.
Uzasadnienie
Sąd opiera się na art. 13 § 2 p.p.s.a., który stanowi, że właściwość sądu ustala się według siedziby organu. Ponieważ Prezes UODO ma siedzibę w Warszawie, właściwy jest WSA w Warszawie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazano_do_innego_sadu
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 13 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona.
p.p.s.a. art. 59 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu.
Pomocnicze
Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 25 kwietnia 2003r. w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości art. 1 § 13
Dla obszaru województwa mazowieckiego właściwy jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ administracji publicznej (Prezes UODO) ma siedzibę w Warszawie, co zgodnie z art. 13 § 2 p.p.s.a. determinuje właściwość miejscową WSA w Warszawie.
Godne uwagi sformułowania
stwierdzić swoją niewłaściwość i przekazać sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.
Skład orzekający
Anna Janowska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości miejscowej sądu administracyjnego w sprawach dotyczących organów centralnych, których siedziba znajduje się w Warszawie."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie kwestii właściwości miejscowej w kontekście siedziby organu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to typowa sprawa proceduralna dotycząca właściwości sądu, bez szerszego znaczenia merytorycznego czy faktycznego.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SAB/Ol 19/25 - Postanowienie WSA w Olsztynie Data orzeczenia 2025-02-17 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-02-10 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie Sędziowie Anna Janowska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 647 Sprawy związane z ochroną danych osobowych 659 Hasła tematyczne Właściwość sądu Skarżony organ Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych Treść wyniku Przekazano według właściwości do innego sądu administracyjnego Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 13 par. 2, art. 59 par. 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Janowska po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. H. na przewlekłe prowadzenie postępowania oraz bezczynność Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych w sprawie nieprawidłowości w przetwarzaniu danych osobowych postanawia: stwierdzić swoją niewłaściwość i przekazać sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. Uzasadnienie J. H. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania oraz bezczynność Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych (dalej jako: "organ") w sprawie nieprawidłowości w przetwarzaniu danych osobowych. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że właściwość WSA w Olsztynie ustalił w oparciu o art. 13 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a."). W odpowiedzi na skargę organ zaś podniósł, że w oparciu o art. 13 § 2 p.p.s.a. do rozpoznania sprawy właściwy jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, zważył co następuje: Zgodnie z art. 59 § 1 p.p.s.a., jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu. Postanowienie sądu może zapaść na posiedzeniu niejawnym. W myśl art. 13 § 2 p.p.s.a. do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. W rozpoznawanej sprawie organem, którego bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania zostało zaskarżone, jest Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych. Bezsporne jest, że wskazany organ ma siedzibę w Warszawie. W oparciu o § 1 pkt 13 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 25 kwietnia 2003r. w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości (Dz. U. z 2024 r. poz. 785) dla obszaru województwa mazowieckiego właściwy jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. W przedmiotowej sprawie zachodzi zatem okoliczność, która nakazuje przekazanie sprawy innemu właściwemu sądowi administracyjnemu z urzędu na podstawie art. 59 § 1 p.p.s.a. Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie na podstawie art. 59 § 1 w zw. z art. 13 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI