II SAB/OL 56/04

II SAB/Ol 56/04 - Wyrok WSA w Olsztynie
Data orzeczenia
2004-12-22
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2004-11-17
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Sędziowie
A.Bogusław Jażdżyk /sprawozdawca/
Hanna Raszkowska /przewodniczący/
Zbigniew Ślusarczyk
Symbol z opisem
648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Zobowiązano organ do dokonania czynności
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sędzia WSA Asesor WSA Protokolant Adam Matuszak Zbigniew Ślusarczyk Bogusław Jażdżyk (spr.) Małgorzata Krajewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 grudnia 2004 r. sprawy ze skargi A spółki jawnej na bezczynność Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej sp. z o.o. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej I. zobowiązuje Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej sp. z o.o. do rozpatrzenia wniosku skarżącej z dnia 02.09.2004 r. i udzielenia informacji skarżącej, bądź wydania decyzji o odmowie jej udzielenia w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się wyroku; II. zasądza od Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej sp. z o.o. na rzecz skarżącej koszty postępowania sądowego w kwocie 1.300 zł. (tysiąc trzysta złotych).
Uzasadnienie
W dniu 27 października 2004r. A Spółka jawna J. J., S. G. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na bezczynność Prezesa Zarządu Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej Sp. z o.o. w rozpoznaniu wniosku skarżącej o udzielenie informacji publicznej. W uzasadnieniu skargi spółka argumentowała, iż wyrokiem z dnia 30 czerwca 2004r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie stwierdził nieważność decyzji Prezesa Zarządu Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej Sp. z o.o. z dnia 28 lipca 2003r. i z dnia 11 sierpnia 2003r. nr "[...]" odmawiających udostępnienia informacji publicznej dotyczącej realizacji umowy na dostawę oleju opałowego w sezonie grzewczym 2002/2003 zawartej z firmą B. Po uprawomocnieniu się wyroku, pismem z dnia 2 września 2004r. skarżąca podtrzymała swój wniosek o udzielenie następujących informacji: daty poszczególnych dostaw według dowodu dostawy, daty wystawienia i numeru faktury wraz z ceną za jeden litr oraz ilości litrów każdorazowej dostawy, wielkości każdorazowej dostawy, zgodności zawartej umowy z projektem umowy przesłanej ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Strona przeciwna pismem z dnia 15 września 2004r. udzieliła częściowej informacji publicznej w stosunku do zakresu żądania, mianowicie podała, iż umowa na dostawę oleju opałowego z dnia 25 października 2002r. nie była zmieniana, w okresie od dnia 25 października 2002r. do 30 kwietnia 2003r, firma B dostarczyła olej opałowy w ilości 932,940 litrów za kwotę 1.401.669,53zł. Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej wskazało dalej, iż jego zdaniem podane w piśmie dane będą wystarczające dla skarżącej. Spółka wezwała stronę przeciwną do udzielenia informacji w pozostałym zakresie pismem z dnia 16 września 2004r., na które skarżąca nie otrzymała odpowiedzi. Z tego względu skarżąca wywiodła, iż Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej przejawia bezczynność polegającą na nie udzieleniu informacji publicznej w pozostałym zakresie, a stwierdzenie tego Przedsiębiorstwa, iż uważa ono podaną już informację za wystarczającą nie jest równoznaczne z odmową jej udzielenia. Argumentowano dalej, że z treści pisma z 15 września 2004r. nie wynika, by Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej traktowało żądaną informację jako pozbawioną charakteru informacji publicznej, a w takim przypadku, odmowa udzielenia tej informacji winna nastąpić w formie decyzji, o czym stanowią art. 16 i 17 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Pisma z dnia 15 września 2004r. nie można traktować jako decyzji o odmowie udzielenia tejże informacji, a zatem w zaistniałej sytuacji należy przyjąć, iż nastąpiło częściowe udzielenie informacji publicznej. Brak odpowiedzi na wniosek skarżącej o udzielenie informacji w pozostałym zakresie oznacza bezczynność Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej w postępowaniu o udzielenie i informacji publicznej.
W odpowiedzi na skargę Prezes Zarządu Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej Sp. z o.o. wniosła o odrzucenie, względnie oddalenie skargi. Argumentowała ona, że skarga nie jest zasadna zarówno pod względem formalnym jak i merytorycznym, a z zarzutem o bezczynność nie sposób się zgodzić, bowiem Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej udzieliło odpowiedzi na złożony wniosek. W ocenie Przedsiębiorstwa informacja ta zaspakaja potrzeby informacyjne skarżącego w zakresie wykonania umowy na dostawę oleju opałowego, a to udzielający informacji w oparciu o zgromadzone materiały i zastrzeżenia firmy B odnośnie ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa określa zakres udzielonej informacji. Ponieważ udzielenie informacji nie wymaga formy decyzji, skarga w tym zakresie nie przysługuje i dlatego też winna być odrzucona.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:
Skarga jest zasadna. Zgodnie z art. 21 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, póz. 1198 ze zm.) do skarg rozpatrywanych w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270). Z mocy art. 153 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ocena prawna i wskazania do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia. Wniosek skarżącej o udzielenie informacji publicznej był już przedmiotem postępowania sądowego. W wyroku z dnia 30 czerwca 2004r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie dokonał oceny prawnej wniosku skarżącej o udostępnienie informacji publicznej. W uzasadnieniu wyroku Sąd przyjął, iż Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej Sp. z o.o. jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej oraz stwierdził, iż "Informacje dotyczące sposobu realizacji umowy, zawartej z podmiotem wykonującym zadania publiczne oraz treści ewentualnych aneksów do tej umowy uznać należy za informację o sprawach publicznych, określoną w art. 6 ust. l pkt 2 lit. "f oraz pkt 5 lit. "e" powołanej ustawy. W zakresie w jakim informacje te dotyczą majątku przedsiębiorstwa w znaczeniu szerszym, a także sposobu dysponowania tym majątkiem, a zatem także dochodami tego przedsiębiorstwa informacje te będą miały przymiot informacji publicznej. Podmiot obowiązany do jej udostępnienia powinien jednak każdorazowo rozważyć, czy z uwagi na ochronę danych osobowych, tajemnicę zawodową, służbową, państwową, skarbową, statystyczną, czy inną tajemnicę ustawowo chronioną bądź prawo do prywatności, informacja ta może być udostępniona wnioskodawcy". Z wyroku tego wynika więc, iż żądana informacja jest informacją publiczną, a podmiot jej udzielający winien rozważyć, czy jej udzielenie nie podlega ograniczeniu ze względu na ochronę informacji wskazanej w art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Rozpatrując sprawę ponownie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej miało więc obowiązek bądź udzielić informacji publicznej skarżącej w zakresie przez nią wskazanym, bądź w przypadku uznania, iż informacja ta nie może być udzielona ze względu na wyłączenie jawności określone w art. 5 ustawy, wydać decyzję o odmowie udzielenia tejże informacji.
Z akt postępowania sądowego wynika, iż Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej rozpatrując wniosek skarżącej z dnia 2 września 2004r. udzieliło jedynie częściowej informacji wymienionej w piśmie z 15 września 2004r. W piśmie tym zawarto nadto stwierdzenie, że z uwagi na przepis art. 5 ust. 2 ustawy Przedsiębiorstwo winno rozważyć jakie informacje i w jakiej formie mogą być udostępnione ze względu na ochronę tajemnicy firmy B oraz, że podane informacje będą wystarczające dla skarżącej Spółki. W ocenie Sądu taka forma działania jest niezgodna z przepisami ustawy i sprzeczna z oceną prawną i wskazaniami wyrażonymi w podanym wyżej wyroku. Z ustawy o dostępie do informacji publicznej wynika, iż udzielenie informacji publicznej następuje w formie pisma nie będącego decyzją, w takiej też formie organ odmawia udzielenia informacji, jeżeli żądana informacja nie jest informacją publiczną. Natomiast odmowa udzielenia informacji publicznej następuje w drodze decyzji, gdy taka informacja posiada przymiot informacji publicznej, a zobowiązany odmawia jej udzielenia ze względu na treść art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej. W przypadku stwierdzenia przez Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej, że ze względu na ochronę interesów osób trzecich, można udzielić jedynie częściowej informacji publicznej, Przedsiębiorstwo winno udzielić takiej informacji w formie pisma nie będącego decyzją, w pozostałym zaś zakresie wydać decyzję administracyjną w oparciu o art. 5 ust. 2 ustawy o odmowie udzielenia takiej informacji. Skoro po wezwaniu pismem z 16 września 2004r. do usunięcia naruszenia prawa Przedsiębiorstwo nie udzieliło żądanej informacji bądź też nie odmówiło jej udzielenia w formie decyzji należy uznać, że pozostaje ono w bezczynności.
Termin do udzielenia informacji publicznej został określony przez Sąd w oparciu o art. 13 ust. l ustawy o dostępie do informacji publicznej.
W świetle powyższego, na podstawie art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji. O zwrocie kosztów postępowania orzeczono stosownie do art., 200 w związku z art. 205 § 2 powołanej wyżej ustawy, na które składają się uiszczony wpis w kwocie l00zł i wynagrodzenie radcy prawnego w kwocie 1.200 zł ustalone na podstawie § 14 ust. 2 pkt l lit. c, w związku z § 2 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. N 163, poz. 1349 ze zm.).