II SAB/Ol 37/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w OlsztynieOlsztyn2026-03-31
NSAAdministracyjneNiskawsa
informacja publicznabezczynność organuskargaWSAkoszty postępowaniaSPZOZ

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie umorzył postępowanie w sprawie bezczynności organu, stwierdzając brak rażącego naruszenia prawa i zasądzając zwrot kosztów na rzecz skarżącego.

Sąd rozpoznał skargę P. K. na bezczynność Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w D. w zakresie udostępnienia informacji publicznej. Postępowanie sądowe zostało umorzone w części dotyczącej bezczynności organu. Sąd stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Zasądzono również zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżącego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie rozpoznał sprawę ze skargi P. K. na bezczynność Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w D. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Sąd, działając w trybie uproszczonym, wydał wyrok, w którym umorzył postępowanie sądowe w zakresie dotyczącym bezczynności organu. Ponadto, sąd stwierdził, że bezczynność organu nie nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa. Na koniec, sąd zasądził od Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w D. na rzecz skarżącego P. K. kwotę 597 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.

Uzasadnienie

Sąd umorzył postępowanie w zakresie bezczynności organu, co sugeruje, że albo organ udostępnił informację, albo sprawa stała się bezprzedmiotowa, a stwierdzenie braku rażącego naruszenia prawa potwierdza, że nie doszło do kwalifikowanego naruszenia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

umorzono

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa

Skład orzekający

Ewa Osipuk

przewodniczący

Grzegorz Klimek

sprawozdawca

Tadeusz Lipiński

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie standardowej procedury w sprawach o udostępnienie informacji publicznej i rozstrzygania o kosztach."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego przypadku i nie ustanawia nowych zasad interpretacji prawa.

Wartość merytoryczna

Ocena: 2/10

Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy standardowej sytuacji braku bezczynności organu, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.

Dane finansowe

WPS: 597 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
II SAB/Ol 37/26 - Wyrok WSA w Olsztynie
Data orzeczenia
2026-03-31
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2026-02-26
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Sędziowie
Ewa Osipuk /przewodniczący/
Grzegorz Klimek /sprawozdawca/
Tadeusz Lipiński
Symbol z opisem
6480
658
Skarżony organ
Starosta
Treść wyniku
Stwierdzono, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Ewa Osipuk Sędziowie sędzia WSA Tadeusz Lipiński asesor WSA Grzegorz Klimek (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 31 marca 2026 r. sprawy ze skargi P. K. na bezczynność Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w D. w udostępnieniu informacji publicznej I. umarza postępowanie sądowe w zakresie bezczynności organu; II. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w D. na rzecz skarżącego P. K. kwotę 597 zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI