II SAB/Ol 32/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w OlsztynieOlsztyn2026-03-31
NSAAdministracyjneNiskawsa
informacja publicznabezczynność organuskargaWSAprawo administracyjneudostępnienie danych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie stwierdził, że bezczynność organu w udostępnieniu informacji publicznej nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa i umorzył postępowanie w tym zakresie, zasądzając jednocześnie koszty od organu na rzecz skarżącego.

Sprawa dotyczyła skargi P. K. na bezczynność Zespołu Opieki Zdrowotnej w N. w udostępnieniu informacji publicznej. Sąd, rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym, umorzył postępowanie w zakresie bezczynności organu. Ponadto, sąd stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Na koniec, sąd zasądził od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania sądowego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie rozpoznał skargę P. K. na bezczynność Zespołu Opieki Zdrowotnej w N. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Sąd, działając w trybie uproszczonym, wydał wyrok, w którym umorzył postępowanie sądowe dotyczące zarzucanej bezczynności organu. Jednocześnie, sąd orzekł, że stwierdzona sytuacja nie stanowiła rażącego naruszenia prawa. Na mocy przepisów o kosztach postępowania, sąd zasądził od Zespołu Opieki Zdrowotnej w N. na rzecz skarżącego P. K. kwotę 597 zł tytułem zwrotu poniesionych kosztów sądowych.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że sytuacja nie spełnia kryteriów rażącego naruszenia prawa, co skutkowało umorzeniem postępowania w tym zakresie.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

umorzono

Przepisy (1)

Główne

u.d.i.p.

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa

Skład orzekający

Ewa Osipuk

przewodniczący

Grzegorz Klimek

sprawozdawca

Tadeusz Lipiński

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie standardowej interpretacji przepisów dotyczących bezczynności organu w kontekście informacji publicznej."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie stanowi przełomu interpretacyjnego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej z dostępem do informacji publicznej, bez nietypowych faktów czy zaskakującego rozstrzygnięcia.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
II SAB/Ol 32/26 - Wyrok WSA w Olsztynie
Data orzeczenia
2026-03-31
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2026-02-20
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Sędziowie
Ewa Osipuk /przewodniczący/
Grzegorz Klimek /sprawozdawca/
Tadeusz Lipiński
Symbol z opisem
6480
658
Skarżony organ
Dyrektor Szpitala
Treść wyniku
Stwierdzono, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Ewa Osipuk Sędziowie sędzia WSA Tadeusz Lipiński asesor WSA Grzegorz Klimek (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 31 marca 2026 r. sprawy ze skargi P. K. na bezczynność Zespołu Opieki Zdrowotnej w N. w udostępnieniu informacji publicznej I. umarza postępowanie sądowe w zakresie bezczynności organu; II. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od Zespołu Opieki Zdrowotnej w N. na rzecz skarżącego P. K. kwotę 597 zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI