Orzeczenie · 2025-04-03

II SAB/Ol 28/25

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Miejsce
Olsztyn
Data
2025-04-03
NSAAdministracyjneWysokawsa
dostęp do informacji publicznejprokuraturapostępowanie przygotowawczeorzeczenieustawa o dostępie do informacji publicznejKodeks postępowania karnegobezczynność organuinformacja publiczna

Skarga Stowarzyszenia "M." dotyczyła bezczynności Prokuratora Rejonowego w P. w udostępnieniu informacji publicznej w postaci kopii orzeczenia kończącego postępowanie przygotowawcze. Stowarzyszenie wniosło o udostępnienie kopii orzeczenia wydanego w sprawie dotyczącej wyjazdu radnych na wycieczkę, oceniając, że zawiera ono informacje o charakterze publicznym. Prokurator początkowo poinformował, że informacja nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu ustawy, lecz podlega udostępnieniu w ramach art. 156 Kpk, a następnie zarządzeniem odmówił wydania kopii. Stowarzyszenie zarzuciło naruszenie art. 1 ust. 1 u.d.i.p., twierdząc, że akta zakończonego postępowania przygotowawczego stanowią informację o działalności organu publicznego. Prokurator wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko, że przepisy Kpk wyłączają zastosowanie u.d.i.p. po zakończeniu postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie uznał, że prokurator rejonowy jest organem władzy publicznej, a sporne orzeczenie jest informacją publiczną w rozumieniu art. 6 ust. 1 pkt 4 lit.a u.d.i.p. Sąd powołał się na uchwałę NSA I OPS 7/13 oraz ukształtowaną linię orzeczniczą, zgodnie z którą akta zakończonego postępowania przygotowawczego jako całość nie podlegają udostępnieniu w ramach u.d.i.p., jednak poszczególne dokumenty w nich zawarte (poza prywatnymi) są informacją publiczną. Sąd stwierdził, że po zakończeniu postępowań karnych obowiązują przepisy u.d.i.p., a norma kolizyjna z art. 1 ust. 2 u.d.i.p. ma zastosowanie tylko w trakcie toczącego się postępowania. Wobec tego, Sąd zobowiązał Prokuratora Rejonowego do rozpoznania wniosku w terminie 14 dni, stwierdził bezczynność organu, ale uznał, że nie miała ona miejsca z rażącym naruszeniem prawa, i zasądził koszty postępowania.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Uzasadnienie obowiązku udostępniania orzeczeń kończących postępowanie przygotowawcze po jego zakończeniu jako informacji publicznej, pomimo istnienia odrębnych procedur w Kpk w trakcie postępowania.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy wyłącznie orzeczeń wydanych w zakończonych postępowaniach przygotowawczych. Wymaga doprecyzowania wniosku co do konkretnych dokumentów.

Zagadnienia prawne (2)

Czy orzeczenie kończące postępowanie przygotowawcze, po jego zakończeniu, stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej, czy też dostęp do niego jest wyłączony przez przepisy Kodeksu postępowania karnego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Po zakończeniu postępowania przygotowawczego, poszczególne dokumenty znajdujące się w aktach, w tym orzeczenia, stanowią informację publiczną podlegającą udostępnieniu w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, o ile żądanie zostanie doprecyzowane.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na uchwałę NSA I OPS 7/13 oraz ukształtowaną linię orzeczniczą, zgodnie z którą akta zakończonego postępowania przygotowawczego jako całość nie podlegają udostępnieniu w ramach u.d.i.p., jednak poszczególne dokumenty w nich zawarte (poza prywatnymi) są informacją publiczną. Po zakończeniu postępowań karnych obowiązują przepisy u.d.i.p., a norma kolizyjna z art. 1 ust. 2 u.d.i.p. ma zastosowanie tylko w trakcie toczącego się postępowania.

Czy bezczynność organu w udostępnieniu informacji publicznej miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?

Odpowiedź sądu

Nie, bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.

Uzasadnienie

Organ zareagował bezzwłocznie na wniosek, jednak błędnie zakwalifikował wniosek jako niedotyczący informacji publicznej. Naruszenie prawa było zwykłe, wynikające z błędnej kwalifikacji, a nie rażące, gdyż organ nie zlekceważył wniosku, lecz załatwił go w terminie, choć w nieprawidłowy sposób.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Inne
1) zobowiązano Prokuratora Rejonowego w P. do rozpoznania wniosku skarżącego z [...] w terminie 14 dni, 2) stwierdzono, że organ dopuścił się bezczynności oraz że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.

Przepisy (14)

Główne

u.d.i.p. art. 6 § 1 pkt 4 lit.a tiret trzecie

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

Treść orzeczeń sądów powszechnych stanowi informację publiczną.

p.p.s.a. art. 149 § § 1 pkt 1

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sąd administracyjny zobowiązuje organ do rozpoznania wniosku w przypadku stwierdzenia bezczynności.

p.p.s.a. art. 149 § § 1 pkt 3

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sąd administracyjny stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności.

p.p.s.a. art. 149 § § 1a

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sąd stwierdza, czy bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

Pomocnicze

u.d.i.p. art. 6 § ust. 2

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

Dokumentem urzędowym w rozumieniu ustawy jest treść oświadczenia woli lub wiedzy, utrwalona i podpisana w dowolnej formie przez funkcjonariusza publicznego w ramach jego kompetencji, skierowana do innego podmiotu lub złożona do akt sprawy.

u.d.i.p. art. 1 § ust. 2

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

Przepisy ustawy nie naruszają przepisów innych ustaw określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi. Norma ta ma zastosowanie wówczas, gdy toczy się postępowanie karne, a po jego zakończeniu obowiązują reguły zawarte w u.d.i.p.

u.d.i.p. art. 4 § ust. 1 pkt 1

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

Prokurator rejonowy jest organem władzy publicznej.

u.d.i.p. art. 4 § ust. 3

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

Prokurator jest zobowiązany do udostępnienia informacji będących w jego posiadaniu.

Kpk art. 156 § § 5

Kodeks postępowania karnego

Przepis dotyczący odmowy wydania z akt postępowania kopii orzeczenia kończącego postępowanie.

Kpk art. 156 § § 5b

Kodeks postępowania karnego

Przepis dotyczący odmowy wydania z akt postępowania kopii orzeczenia kończącego postępowanie.

t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 390 z późn. zm. art. 1 § ust. 3

Ustawa Prawo o prokuraturze

Prokuratura wykonuje zadania w zakresie ścigania przestępstw oraz stoi na straży praworządności.

t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 390 z późn. zm. art. 2

Ustawa Prawo o prokuraturze

Prokuratura stoi na straży praworządności.

p.p.s.a. art. 200

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Przepis dotyczący kosztów postępowania.

p.p.s.a. art. 205 § § 1

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Przepis dotyczący kosztów postępowania.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Po zakończeniu postępowania przygotowawczego, poszczególne dokumenty, w tym orzeczenia, stanowią informację publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej. • Przepisy Kodeksu postępowania karnego dotyczące dostępu do akt stosuje się jedynie w trakcie toczącego się postępowania przygotowawczego.

Odrzucone argumenty

Dostęp do orzeczenia kończącego postępowanie przygotowawcze jest wyłączony przez przepisy Kodeksu postępowania karnego, nawet po zakończeniu postępowania.

Godne uwagi sformułowania

Umknęło uwadze organu, że Naczelny Sąd Administracyjny w wydanej 9 grudnia 2013 r. uchwale 7 sędziów sygn. akt: I OPS 7/13 przesądził, że akta zakończonego postępowania przygotowawczego jako całość (zbiór materiałów) nie podlegają udostępnieniu w ramach ustawy dostępie do informacji publicznej, jednak poszczególne dokumenty znajdujące się w aktach zakończonego postępowania przygotowawczego (z wyłączeniem znajdujących się w nich dokumentów o charakterze prywatnym), są dokumentami zawierającymi informację publiczną podlegającą udostępnieniu w trybie u.d.i.p., o ile we wniosku zostanie doprecyzowane żądanie odnoszące się do konkretnych dokumentów. • Po zakończeniu postepowań przestają obowiązywać reguły wyznaczone przez Kpk. W takiej sytuacji w przypadku wniosku o udostępnienie informacji publicznej o zakończonym postępowaniu karnym na miejsce procedury karnej stosuje się przepisy DostInfPubU. • Było to więc naruszenie prawa, lecz zwykłe, a nie rażące.

Skład orzekający

Katarzyna Górska

przewodniczący sprawozdawca

Anna Janowska

sędzia

Jolanta Strumiłło

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Uzasadnienie obowiązku udostępniania orzeczeń kończących postępowanie przygotowawcze po jego zakończeniu jako informacji publicznej, pomimo istnienia odrębnych procedur w Kpk w trakcie postępowania."

Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie orzeczeń wydanych w zakończonych postępowaniach przygotowawczych. Wymaga doprecyzowania wniosku co do konkretnych dokumentów.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia dostępu do informacji publicznej, szczególnie w kontekście działalności prokuratury i postępowań karnych. Interpretacja przepisów Kpk i u.d.i.p. ma znaczenie praktyczne dla dziennikarzy i organizacji pozarządowych.

Prokuratura musi udostępnić orzeczenie po zakończeniu śledztwa? Sąd rozstrzyga spór o dostęp do informacji publicznej.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst