II SAB/Ol 174/22

II SAB/Ol 174/22 - Wyrok WSA w Olsztynie
Data orzeczenia
2022-10-25
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-08-31
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Sędziowie
Adam Matuszak /przewodniczący/
Piotr Chybicki /sprawozdawca/
S. Beata Jezielska
Symbol z opisem
6480
658
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Przewlekłość postępowania
Skarżony organ
Burmistrz Miasta
Treść wyniku
Zobowiązano organ do dokonania czynności
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 902
art.4 ust.1, art. 13 ust. 1 i ust. 2, art. 14 ust. 1 i ust. 2, art. 16 ust.1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Matuszak Sędziowie Sędzia WSA Beata Jezielska Sędzia WSA Piotr Chybicki (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 25 października 2022 r. sprawy ze skargi A. B. na bezczynność Burmistrza Miasta B. w udostępnieniu informacji publicznej 1) zobowiązuje Burmistrza Miasta B. do rozpoznania wniosku skarżącego z dnia [...] - w terminie 14 dni, w zakresie: 1. Dokumentacja postępowania w sprawie pozyskania ofert na opracowanie projektów symboli samorządu: a) protokół; b) ilość ofert; c) dane oferentów; d) sposób wyłonienia wykonawcy; e) dane wyłonionego wykonawcy; f) uzasadnienie wyboru wykonawcy (w tym ew. uzasadnienie odrzucenia ofert); g) oferta złożona przez wybranego wykonawcę; h) koszt wykonania przedmiotu oferty zadeklarowany przez wybranego wykonawcę; g) uzasadnienie unieważnienia postępowania ofertowego. 2. Dokumentacja procedury zamówienia wykonania wzorów symboli: c) merytoryczne uzasadnienie wyboru wykonawcy. 2.1 dokumentacja realizacji zamówienia wykonania opracowanie uzasadnienia historyczno-heraldycznego a) dane autora koncepcji historyczno-heraldycznej symboli; b) dokument umowy na opracowanie koncepcji historyczno-heraldycznej symboli; e) wartość wynagrodzenia za opracowanie koncepcji historyczno-heraldycznej symboli. 2.2 dokumentacja realizacji zamówienia wykonania opracowania projektu graficznego symboli a) dane autora projektu graficznego symboli; b) dokument umowy na opracowanie projektu symboli; e) wartość wynagrodzenia za opracowanie ww projektu symboli; 2) stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3) zasądza od Burmistrza Miasta B. na rzecz skarżącego kwotę 100 zł (sto złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
A. B. (dalej: wnioskodawca, skarżący) pismem z 22 lipca 2022 r. (wniesionym droga elektroniczną) wystąpił do Burmistrza Miasta B. (dalej: Organ) o udostępnienie informacji publicznej w zakresie: wyłonienia wykonawcy projektu symboli samorządu oraz realizacji opracowania projektowego wraz z uzasadnieniem historycznym, a w szczególności:
1. Dokumentacji postępowania w sprawie pozyskania ofert na opracowanie projektów symboli samorządu:
a) protokół;
b) ilość ofert;
c) dane oferentów;
d) sposób wyłonienia wykonawcy;
e) dane wyłonionego wykonawcy;
f) uzasadnienie wyboru wykonawcy (w tym ew. uzasadnienie odrzucenia ofert);
g) oferta złożona przez wybranego wykonawcę;
h) koszt wykonania przedmiotu oferty zadeklarowany przez wybranego wykonawcę;
g) uzasadnienie unieważnienia postępowania ofertowego.
2. Dokumentacji procedury zamówienia wykonania wzorów symboli:
a) tryb wyłonienia wykonawcy (konkurs/ przetarg / zlecenie / zamówienie z wolnej ręki);
b) dane wykonawcy;
c) merytoryczne uzasadnienie wyboru wykonawcy.
2.1 dokumentacji realizacji zamówienia wykonania opracowania uzasadnienia historyczno-heraldycznego
a) dane autora koncepcji historyczno-heraldycznej symboli;
b) dokument umowy na opracowanie koncepcji historyczno-heraldycznej symboli;
c) dokumentacja opracowania koncepcji historyczno-heraldycznej symboli;
d)rachunek/faktura wystawiona przez autora za opracowanie koncepcji historyczno-heraldycznej symboli;
e) wartość wynagrodzenia za opracowanie koncepcji historyczno-heraldycznej symboli.
2.2 dokumentacji realizacji zamówienia wykonania opracowania projektu graficznego symboli
a) dane autora projektu graficznego symboli;
b) dokument umowy na opracowanie projektu symboli;
c) dokumentacja opracowania projektowego symboli;
d) rachunek/faktura wystawiona przez autora za opracowanie projektu symboli;
e) wartość wynagrodzenia za opracowanie ww. projektu symboli
Organ pismem z 1 sierpnia 2022 r. udzielił wnioskodawcy odpowiedzi w następującej treści:
Ad 1. - umowa z Wykonawcą została zawarta zgodnie z § 2 ust. 3 pkt 1 Regulaminu udzielania zamówień publicznych przez Gminę Miasta B. o wartości mniejszej niż 130 000,00 zł netto,
Ad 2. - umowa z Wykonawcą: K. W. prowadzący działalność pod nazwą Zespół projektowy K. W., została zawarta zgodnie z §2 ust. 3 pkt 1 Regulaminu udzielania zamówień publicznych przez Gminę Miasta B. o wartości mniejszej niż 130 000,00 zł netto,
Ad 2.1. i 2.2. - wykonanie opracowania jest w trakcie realizacji.
Wnioskodawca pismem z 12 sierpnia 2022 r. wywiódł do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Olsztynie skargę na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.
W treści skargi zarzucił organowi naruszenie:
- art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. w zakresie w jakim przepis ten stanowi podstawę do uzyskiwania informacji publicznej poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek,
- art. 10 ust, 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (dalej jako: "u.d.i.p.") w zakresie, w jakim przepis ten stanowi o tym, że informacja, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub centralnym repozytoriurn, jest udostępniana na wniosek, poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieprawidłowym, gdyż tylko częściowym, zrealizowaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej.
Skarżący wnosił następnie o zobowiązanie organu do załatwienia wniosku z dnia 22 lipca 2022 w zakresie nieudostępnionych informacji publicznych tj.:
1. Dokumentacji postępowania w sprawie pozyskania ofert na opracowanie projektów symboli samorządu:
a) protokół
b) ilość ofert;
c) dane oferentów;
d) sposób wyłonienia wykonawcy;
e) dane wyłonionego wykonawcy
f) uzasadnienie wyboru wykonawcy (w tym ew. uzasadnienie odrzucenia ofert);
g) oferta złażona przez wybranego wykonawcę;
h) koszt wykonania przedmiotu oferty zadeklarowany przez wybranego wykonawcę;
g) uzasadnienie unieważnienia postępowania ofertowego;
2. Dokumentacji procedury zamówienia wykonania wzorów symboli:
c) merytoryczne uzasadnienie wyboru wykonawcy
2.1 dokumentacji realizacji zamówienia wykonania opracowania uzasadnienia historyczno-heraldycznego :
a) dane autora koncepcji historyczno-heraldycznej symboli;
b) dokument umowy na opracowanie koncepcji historyczno-heraldycznej symboli;
e) wartość wynagrodzenia za opracowanie koncepcji historyczno-heraldycznej symboli
2.2 dokumentacji realizacji zamówienia wykonania opracowania projektu graficznego symboli:
a) dane autora projektu graficznego symboli;
b) dokument umowy na opracowanie projektu symboli;
e) wartość wynagrodzenia za opracowanie ww. projektu symboli.
W uzasadnieniu skargi podniesiono, że w zakresie powyższych danych organ nie odpowiedział na wniosek skarżącego, ani nie udzielił informacji publicznej.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu swojego stanowiska organ zreferował treść odpowiedzi na wniosek skarżącego z 22 lipca 2022 r. Następnie po kolei odniósł się do każdej z kategorii żądnych przez wnioskodawcę informacji określając czy organ posiada żądane dane, ewentualnie czy są one dostępne w domenie publicznej (BIP). Organ wywiódł również m.in., że wnioskodawca uzyskał informację o sposobie zakończenia postępowania z wolnej ręki w piśmie z dnia 1 sierpnia 2022 roku, a informację o unieważnieniu wcześniejszego postępowania poprzez jej publikację pod adresem internetowym wskazanym w odpowiedzi na skargę (BIP).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:
Skarga jest zasadna.
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r., poz. 137) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 2325, dalej: p.p.s.a) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem stosując środki określone w ustawie. Stosownie do treści art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a.
Niniejszą sprawę rozpoznano w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 4 w związku z art. 120 p.p.s.a. Zgodnie z art. 119 pkt 4 p.p.s.a. sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów (art. 120 p.p.s.a.).
W pierwszej kolejności należy wyjaśnić, że skarga na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej nie musi dla swojej skuteczności zostać poprzedzona wniesieniem ponaglenia. Kwestia ta jest jednolicie ujmowana w orzecznictwie. Wyczerpujące rozważania zaprezentowane zostały przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 27 października 2020 r, sygn. akt l OSK 2266/19 (dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sadów Administracyjnych na stronie orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej: "CBOSA"). Sąd stwierdził, że możliwość wniesienia skargi na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej nie jest uzależniona od wcześniejszego złożenia środka zaskarżania.
Zgodnie z art. 149 § 1 p.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a p.p.s.a.:
1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności;
2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa;
3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania.
Stosownie do art. 149 § 1a p.p.s.a. jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Z kolei § 1b tego przepisu stanowi, że sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1 pkt 1 i 2, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego. Na podstawie art. 149 § 2 sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6.,
Bezczynność podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej ma miejsce wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie podmiot ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub prowadził postępowanie, ale mimo istnienia ustawowego obowiązku nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu, albo nie podjął stosownej czynności. Stosownie do art. 13 ust. 1 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Jeżeli informacja nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 2 u.d.i.p.). Rzeczą organu, do którego wpływa wniosek o udostępnienie informacji publicznej jest zatem załatwienie go w określony przepisami powszechnie obowiązującego prawa sposób.
Analiza uregulowań ustawy o dostępie do informacji publicznej prowadzi natomiast do konkluzji, iż w razie skierowania wniosku o udostępnienie informacji publicznej, podmiot, do którego wniosek taki został skierowany może zachować się w jeden z poniższych sposobów:
- udzielić informacji publicznej, gdy jest jej dysponentem oraz nie zachodzą okoliczności wyłączające możliwość jej udzielenia; wówczas winien dokonać tego w formie czynności materialno-technicznej;
- odmówić udostępnienia informacji (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.) lub umorzyć postępowanie (art. 14 ust. 2 ustawy), czego winien dokonać w formie decyzji administracyjnej;
- odmówić udostępnienia informacji publicznej przetworzonej w związku z niespełnieniem przez stronę warunku wskazanego w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.
- powiadomić pisemnie wnioskodawcę, że nie posiada żądanej informacji publicznej, albo powiadomić, że żądana informacja nie stanowi informacji publicznej, albo że do udostępnienia żądanej informacji publicznej mają zastosowanie przepisy szczególne, określone w innych aktach prawnych.
Wskazać należy za WSA w Łodzi (Wyrok WSA w Łodzi z 10 stycznia 2019 r., II SAB/Łd 166/18 CBOSA), że nie jest odmową udzielenia informacji publicznej wskazanie, że się jej nie posiada. Jednakże o tym fakcie organ winien powiadomić wnioskodawcę pisemnie, wskazując - jeśli posiada taką wiedzę, gdzie zainteresowany żądaną informację może uzyskać. Organ nie ma natomiast obowiązku wydawania w takiej sytuacji decyzji administracyjnej (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 27 września 2002 r., sygn. akt II SAB 289/02 - niepubl.). W sytuacji zaś, gdy wnioskodawca żąda udzielenia informacji, która nie jest informacją publiczną lub stanowi taką informacją publiczną, w stosunku do której tryb dostępu odbywa się na odrębnych zasadach (art. 1 ust. 2 u.d.i.p.), organ nie ma obowiązku wydawania decyzji o odmowie udzielenia informacji, lecz zawiadamia jedynie wnoszącego, że żądane dane nie mieszczą się w pojęciu objętym przedmiotową ustawą (por. wyrok NSA Ośrodek Zamiejscowy w Lublinie z 20 czerwca 2002 r., II SA/Lu 507/02 – CBOSA)
Odnosząc powyższe do stanu faktycznego niniejszej sprawy stwierdzić należy, że adresat wniosku – Burmistrz - jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej. Zgodnie bowiem z art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. jest organem władzy publicznej. Ta materia pozostawała z resztą poza sporem w niniejszej sprawie. W związku z powyższym, w ocenie Sądu wnioskowane przez skarżącego informacje stanowią informację publiczną. Informacja ta wiąże się bowiem z funkcjonowaniem i działalnością organu w ramach zadań publicznych (dysponowani majątkiem publicznym).
Wniosek skarżącego z 22 lipca 2022 r. powinien zostać zatem załatwiony w trybie u.d.i.p. poprzez udostępnienie żądanej informacji lub odmowę jej udostępnienia, ewentualnie w innych formach przewidzianych przez przepisy u.d.i.p. W tym zakresie wskazać należy, że organ winien udostępnić informację publiczną, gdy jest jej dysponentem oraz nie zachodzą okoliczności wyłączające możliwość jej udzielenia. Wówczas winien dokonać tego w formie czynności materialno-technicznej. W przedmiotowym trybie udostępniana jest informacja publiczna, która nie została udostępniona w BIP lub centralnym repozytorium (art. 10 ust. 1 u.d.i.p.). Podmiot do którego skierowano wniosek o udostępnienie informacji publicznej może alternatywnie poinformować wnioskodawcę, że jego wniosek nie znajduje podstawy w przepisach u.d.i.p., gdyż żądanie nie dotyczy informacji mających charakter informacji publicznej, lub też wskazać, że organ nie jest dysponentem informacji, o których udzielenie wnioskodawca się zwrócił (art. 4 ust. 3 u.d.i.p.), bądź też poinformować stronę, że w sprawie obowiązuje inny tryb udzielenia informacji, niż ten, w którym strona się zwróciła (art. 1 ust. 2 u.d.i.p.). Wówczas jedyną dopuszczalną i właściwą formą odniesienia się do wniosku o udostępnienie takiej informacji jest pismo zawiadamiające wnioskodawcę o braku możliwości zastosowania przepisów omawianej ustawy. Kolejnym sposobem załatwienia wniosku jest odmowa udostępnienia informacji w przypadku uznania, że zachodzą podstawy do takiej odmowy (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.), w związku z niespełnieniem przez stronę warunku wskazanego w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. lub umorzenie postępowania (art. 14 ust. 2 u.d.i.p.), czego winien organ dokonać w formie decyzji administracyjnej.
Jak wynika z akt sprawy, żądane przez skarżącego informacje dotyczyły wyłonienia wykonawcy projektu symboli samorządu oraz realizacji opracowania projektowego wraz z uzasadnieniem historycznym (zakres wniosku w sposób szczegółowy opisany w części historycznej uzasadnienia). Wnioskodawca oznaczył przy tym w sposób bardzo precyzyjny (w kolejnych podpunktach) kategorie danych których udostepnienia żąda. Organ odpowiedział na wniosek w sposób zdawkowy i fragmentaryczny. Co znamienne treść odpowiedzi jest znacznie krótsza od treści samego wniosku i nie odnosi się do poszczególnych wskazanych przez wnioskodawcę kategorii danych. Organ dokonał swoistego uogólnienia treści wniosku i określił tryb zawarcia umowy z wykonawcą prze z odesłanie do regulaminu udzielania zamówień publicznych przez Gminę Miasta B. o wartości mniejszej niż 130 000,00 zł netto, a także wskazał wykonawcę zleconych prac. Tymczasem podkreślenia wymaga, że we wniosku określono szczegółowo kategorie danych których domagał się wnioskodawca. Organ winien odnosić się do każdego ze sprecyzowanych żądań odrębnie. Fakt, że jakiejś kategorii danych organ nie posiada, bądź w ogóle nie została wytworzona nie usprawiedliwia nie odniesienia się do wniosku. Organ nie może w sposób dorozumiany informować o braku określonych kategorii danych jakie stanowiły przedmiot wniosku o udzielenie informacji publicznej. Co znamienne, dopiero w odpowiedzi na skargę, organ kolejno odnosił się do poszczególnych punktów wniosku skarżącego precyzując czy zadane informacje opublikowane zostały w Biuletynie Informacji Publicznej czy też w ogóle nie istnieją (nie zostały wytworzone). Podkreślić należy zatem, że Organ winien odnieść się do każdego ze sformułowanych we wniosku o udzielenie informacji publicznej żądań odrębnie. Nawet jeśli nie posiada określonych danych, lub dane takie nie zostały wytworzone, winien ustosunkować się do wniosku. Załatwieniem wniosku o dostęp do informacji publicznej jest bowiem w równej mierze udostępnienie informacji jak również, odmowa jej udzieleni lub wyraźne powiadomienie wnioskodawcy, że organ nie posiada żądanej informacji publicznej, albo żądana informacja nie stanowi informacji publicznej, albo że do udostępnienia żądanej informacji publicznej mają zastosowanie przepisy szczególne, określone w innych aktach prawnych.
W stanie faktycznym zaistniałym w niniejszej sprawie organ, do którego zwrócono się o udostępnienie informacji publicznej, pozostaje więc nadal w stanie bezczynności w zakresie, w jakim nie ustosunkował się do całości objętych wnioskiem informacji. W tej sytuacji, na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 oraz § 1a p.p.s.a., należało zobowiązać go rozpatrzenia wniosku skarżącego z 22 lipca 2022 r. w terminie 14 dni, wynikającym z powołanego wyżej art. 13 ust. 2 u.d.i.p. (punkt 1 sentencji wyroku).
Oceniając, czy zaistniała bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa trzeba mieć na względzie całokształt okoliczności sprawy. Organ nie pozostawał bierny w sprawie, zareagował na wniosek strony, udostępniając częściowo żądaną informację. Postawy organu nie sposób ocenić jako celowo lekceważącej i nacechowanej złą wolą w zadośćuczynieniu żądaniu skarżącego. Stwierdzenie, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa zastrzeżone jest dla wyjątkowych sytuacji. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 28 kwietnia 2020 r., sygn. II OSK 1415/19 wskazał, że "za rażące naruszenie prawi należałoby uznać działanie bezsporne, ponad miarę, niewątpliwe, wyraźne oraz oczywiste. Za wyczerpujące powyższe pojęcie przyjdzie uznać stan, w którym bez żadnej wątpliwości i wahań można stwierdzić, że naruszono prawo w sposób jednoznaczny. Naruszenie kwalifikowane jako rażące musi posiadać pewne dodatkowe cechy w stosunku do stanu określanego jako naruszenie zwykłe. Dla uznania rażącego naruszenia prawa nie jest wystarczające samo przekroczenie przez organ ustawowych obowiązków, czyli także terminów załatwienia sprawy. Wspomniane przekroczenie musi być znaczne i niezaprzeczalne. Rażące naruszenie prawa oznacza wadliwość o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym i ma miejsce w razie oczywistego lekceważenia wniosków skarżącego i jawnego braku woli do załatwienia sprawy, jak też w razie ewidentnego niestosowania przepisów prawa. Rażące opóźnienie w podejmowanych przez organ czynnościach ma być oczywiście pozbawione jakiegokolwiek racjonalnego uzasadnienia." Bezczynność organu w niniejszej sprawie nie odpowiada powyższemu opisowi, jako, że organ - co do zasady – udzielił wnioskowanej informacji. Z tych względów Sąd stwierdził, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (punkt 2 sentencji wyroku).
O kosztach postępowania, obejmujących uiszczony wpis od skargi, orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a.