II SAB/Ol 173/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w OlsztynieOlsztyn2022-11-08
NSAochrona środowiskaŚredniawsa
dostęp do informacji publicznejochrona środowiskazamówienia publiczneinformacje o środowiskuNatura 2000RDOŚbezczynność organuustawa o dostępie do informacji publicznejustawa o udostępnianiu informacji o środowisku
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę na bezczynność Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w O. w udostępnieniu informacji publicznej dotyczącej zamówień związanych z ochroną przyrody.
Skarżący M. A. złożył skargę na bezczynność Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Olsztynie (RDOŚ) w udostępnieniu informacji publicznej dotyczącej postępowań o udzielenie zamówień na dokumenty i opracowania związane z ochroną przyrody na określonych obszarach. RDOŚ odpowiedział, udostępniając część informacji i wyjaśniając, że część wniosku dotyczy informacji o środowisku, podlegających odrębnej ustawie. Sąd uznał, że RDOŚ działał prawidłowo, udostępniając dostępne informacje i stosując właściwe przepisy, a terminy zostały zachowane. W konsekwencji, sąd oddalił skargę.
Skarżący M. A. zwrócił się do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Olsztynie (RDOŚ) o udostępnienie szerokiego zakresu informacji publicznej dotyczącej postępowań o udzielenie zamówień na dokumenty, opracowania, ekspertyzy i raporty związane z ochroną przyrody na obszarach Natura 2000 Niecka Skaliska i Lasy Skaliskie oraz Obszar Chronionego Krajobrazu Doliny Gołdapy i Węgorapy. RDOŚ odpowiedział, udostępniając część informacji i wskazując, że w odniesieniu do Obszaru Chronionego Krajobrazu Doliny Gołdapy i Węgorapy nie posiada żadnych informacji. Organ wyjaśnił również, że część wnioskowanych informacji, dotyczących środowiska i jego ochrony, podlega przepisom ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku, a nie tylko ustawy o dostępie do informacji publicznej. RDOŚ udostępnił szereg dokumentów, w tym ekspertyzy i raporty, a także umowy z wykonawcami, jednocześnie wyłączając dane wrażliwe (np. dokładną lokalizację gniazd orlika krzykliwego) oraz dokumenty zawierające dane osobowe. Skarżący wniósł skargę na bezczynność RDOŚ, zarzucając nieudzielenie informacji zgodnie z żądanym zakresem i trybem. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, po analizie sprawy, uznał skargę za bezzasadną. Sąd stwierdził, że RDOŚ prawidłowo zastosował przepisy ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku, udostępnił dostępne dokumenty w formie elektronicznej i zachował terminy. Sąd podkreślił, że część wniosku dotyczyła informacji o środowisku, co uzasadniało zastosowanie przepisów szczególnych i możliwość pobrania opłaty. Sąd oddalił skargę, uznając, że organ nie dopuścił się bezczynności.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AIZagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie dopuścił się bezczynności, ponieważ udostępnił dostępne informacje zgodnie z właściwymi przepisami prawa (ustawa o dostępie do informacji publicznej oraz ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku) i zachował terminy.
Uzasadnienie
Sąd ocenił, że RDOŚ prawidłowo odpowiedział na wniosek, udostępniając dostępne dokumenty i informacje. Wskazał, że część wniosku dotyczyła informacji o środowisku, co uzasadniało zastosowanie przepisów szczególnych i możliwość pobrania opłaty. Terminy zostały zachowane, a organ nie odmówił udostępnienia informacji bezpodstawnie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (27)
Główne
u.o.i.ś. art. 1 § 1
Ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
u.o.i.ś. art. 4
Ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
u.o.i.ś. art. 9 § 1
Ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
u.o.i.ś. art. 13
Ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Dz.U. 2022 poz 1029 art. 9 § 1
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Dz.U. 2022 poz 1029 art. 8 § 1
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Dz.U. 2022 poz 1029 art. 4
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 1 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 16 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 10
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.o.i.ś. art. 26 § 2
Ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
P.u.s.a. art. 1 § 1
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.u.s.a. art. 1 § 2
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
RODO art. 10
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
Dz.U. 2022 poz 902 art. 1 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Dz.U. 2022 poz 902 art. 4 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Dz.U. 2022 poz 1029 art. 26 § 2
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Dz. U. z 2022 r., poz. 120
Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 12 listopada 2010 r. w sprawie opłat za udostępnianie informacji o środowisku
Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 art. 8 § 5
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ prawidłowo zastosował przepisy ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku, które mają pierwszeństwo przed ustawą o dostępie do informacji publicznej w zakresie informacji o środowisku. Organ udostępnił dostępne informacje w terminie i formie zgodnej z wnioskiem, a tam gdzie było to niemożliwe lub niedopuszczalne, prawidłowo to uzasadnił. Terminy na udostępnienie informacji zostały zachowane przez organ.
Odrzucone argumenty
Organ dopuścił się bezczynności w udostępnieniu informacji publicznej. Organ nie udostępnił wszystkich wnioskowanych dokumentów, w tym linków do postępowań, podpisanych dokumentów, zaświadczeń z KRK. Organ nie wydał decyzji odmownej, co naruszało przepisy.
Godne uwagi sformułowania
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Katarzyna Matczak Sędziowie sędzia WSA Ewa Osipuk asesor WSA Grzegorz Klimek (spr.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2019 r., poz. 137), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę zgodności z prawem działalności administracji publicznej W ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 p.p.s.a. sąd uprawniony jest do badania, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Z analizy wniosku skarżącego wynika, że w istocie składał się on z dwóch części: dotyczącej informacji udostępnianej w trybie u.d.i.p., ale też udostępnianej w trybie u.o.i.ś. Przedmiotem regulacji u.o.i.ś. są m.in. – zgodnie z jej art. 1 pkt 1 lit. a – zasady i tryb postępowania w sprawach udostępniania informacji o środowisku i jego ochronie. Wypada w tym miejscu zastrzec, że wobec tego, iż zgodnie z art. 74 ust. 3 Konstytucji RP każdy ma prawo do informacji o stanie i ochronie środowiska, w piśmiennictwie oraz orzecznictwie słusznie podnosi się, że prawo to ma zakres znacznie szerszy, aniżeli wynikać to by mogło z literalnej treści art. 9 ust. 1 u.u.i.ś. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.
Skład orzekający
Katarzyna Matczak
przewodniczący
Ewa Osipuk
sędzia
Grzegorz Klimek
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących dostępu do informacji publicznej w kontekście informacji o środowisku, pierwszeństwo ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku nad ustawą o dostępie do informacji publicznej, zasady udostępniania dokumentów z postępowań o zamówienia publiczne."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego wniosku o informacje dotyczące ochrony przyrody i zamówień publicznych, co może ograniczać jej bezpośrednie zastosowanie do innych dziedzin.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników zajmujących się prawem administracyjnym i dostępem do informacji publicznej, ze względu na rozgraniczenie kompetencji między dwiema ustawami i praktyczne aspekty udostępniania dokumentów.
“Prawo do informacji o środowisku: Kiedy ustawa o dostępie do informacji publicznej spotyka się z ustawą o ochronie środowiska?”
Sektor
ochrona środowiska
Asystent AI dla prawników
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SAB/Ol 173/22 - Wyrok WSA w Olsztynie Data orzeczenia 2022-11-08 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2022-08-29 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie Sędziowie Ewa Osipuk Grzegorz Klimek /sprawozdawca/ Katarzyna Matczak /przewodniczący/ Symbol z opisem 6480 658 Hasła tematyczne Dostęp do informacji publicznej Ochrona środowiska Skarżony organ Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska Treść wyniku Oddalono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2022 poz 902 art.1 ust. 1, art. 4 ust. 1 art. 13 ust. 1 Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j. Dz.U. 2022 poz 1029 art.9 ust. 1, art. 8 ust. 1, art. 4 Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko - t.j. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Katarzyna Matczak Sędziowie sędzia WSA Ewa Osipuk asesor WSA Grzegorz Klimek (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 8 listopada 2022 r. sprawy ze skargi M. A. na bezczynność Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w O. w udostępnieniu informacji publicznej oddala skargę. Uzasadnienie Wnioskiem z dnia 20 czerwca 2022 r., złożonym w formie elektronicznej, M. A. (skarżący, strona), powołując się na ustawę o dostępie do informacji publicznej, zwrócił się do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Olsztynie (RDOŚ, organ) o udostępnienie następującej informacji publicznej: udzielenie w formie elektronicznej informacji ile, kiedy i jakich było postępowań o udzielenie zamówienia na wykonanie dokumentów, opracowań, ekspertyz, inwentaryzacji, raportów i innych elementów przedmiotów zamówienia w ramach projektu POIS.02.04.00-00-0191/16 pn. "Inwentaryzacja cennych siedlisk przyrodniczych kraju, gatunków występujących w ich obrębie oraz stworzenie Banku Danych o Zasobach Przyrodniczych", które dotyczyły wykonania zadań dla obszaru Natura 2000 Niecka Skaliska PLH280049, obszaru Natura 2000 Lasy Skaliskie PLB280011 lub Obszaru Chronionego Krajobrazu Doliny Gołdapy i Węgorapy wraz z podaniem dokładnych adresów stron internetowych, na których znajdują się dokumenty związane z tymi postępowaniami o udzielenie poszczególnych zamówień (kierujących bezpośrednio do danego postępowania o udzielenie zamówienia); udzielenie w formie elektronicznej informacji ile, kiedy i jakich było postępowań o udzielenie zamówienia na wykonanie dokumentów, opracowań, ekspertyz, inwentaryzacji, raportów i innych elementów przedmiotów zamówienia prowadzonych poza projektem POIS.02.04.00-00-0191/16 pn. "Inwentaryzacja cennych siedlisk przyrodniczych kraju, gatunków występujących w ich obrębie oraz stworzenie Banku Danych o Zasobach Przyrodniczych", które dotyczyły wykonania zadań dla obszaru Natura 2000 Niecka Skaliska PLH280049, obszaru Natura 2000 Lasy Skaliskie PLB280011 lub Obszaru Chronionego Krajobrazu Doliny Gołdapy i Węgorapy wraz z podaniem dokładnych adresów stron internetowych, na których znajdują się dokumenty związane z tymi postępowaniami o udzielenie poszczególnych zamówień (kierujących bezpośrednio do danego postępowania o udzielenie zamówienia); 3. udostępnienie w formie elektronicznej wszystkich dokumentów (lub ich skanów) złożonych przez wszystkie podmioty i/lub osoby ubiegające się o udzielenie zamówienia w ramach postępowań o udzielenie zamówienia na wykonanie dokumentów, opracowań, ekspertyz, inwentaryzacji raportów i innych elementów przedmiotów zamówienia w ramach projektu POIS.02.04.00-00-0191/16 pn. "Inwentaryzacja cennych siedlisk przyrodniczych kraju, gatunków występujących w ich obrębie oraz stworzenie Banku Danych o Zasobach Przyrodniczych", których oferty dotyczyły wykonania zadań dla obszaru Natura 2000 Niecka Skaliska PLH280049, obszaru Natura 2000 Lasy Skaliskie PLB280011 lub Obszaru Chronionego Krajobrazu Doliny Gołdapy i Węgorapy (w tym oferty wraz ze wszystkimi załącznikami oraz wszelkie inne dokumenty złożone przez te podmioty i/lub osoby w związku z postępowaniami o udzielenie zamówień w ramach powyższego projektu, a odnoszące się do zadań wskazanych form ochrony przyrody); 4. udostępnienie w formie elektronicznej wszystkich dokumentów, opracowań ekspertyz, inwentaryzacji, raportów i innych dokumentów, materiałów itp. (lub ich skanów) wytworzonych i/lub złożonych przez wszystkie podmioty i/lub osoby, którym udzielono zamówień w ramach postępowań o udzielenie zamówień na wykonanie dokumentów, opracowań, ekspertyz, inwentaryzacji, raportów i innych elementów przedmiotów zamówień w ramach projektu PÓlS.02.04.00-00-0191/16 pn. "Inwentaryzacja cennych siedlisk przyrodniczych kraju, gatunków występujących w ich obrębie oraz stworzenie Banku Danych o Zasobach Przyrodniczych", a które zostały wytworzone i/lub złożone w ramach wykonywania zadań dla obszaru Natura 2000 Niecka Skaliska PLH280049, obszaru Natura 2000 Lasy Skaliskie PLB280011 lub Obszaru Chronionego Krajobrazu Doliny Gołdapy i Węgorapy, w tym: • ekspertyzy przyrodniczej dla obszaru Natura 2000 Niecka Skaliska PLH280049 dotycząca czerwończyka nieparka (Lycaena dispar) i zalotki większej (Leucorrhinia pectoralis), zrealizowanej na potrzeby projektu "Inwentaryzacja cennych siedlisk przyrodniczych kraju, gatunków występujących w ich obrębie oraz stworzenie Banku Danych o Zasobach Przyrodniczych", K. J. (red.) 2020, Centrum Ochrony [...], • raportu z inwentaryzacji kumaka nizinnego (Bombina bombina) oraz traszki grzebieniastej (Triturus cristatus) w obszarze Natura 2000 Niecka Skaliska PLH280049 zrealizowanego w ramach projektu "Inwentaryzacja cennych siedlisk przyrodniczych kraju, gatunków występujących w ich obrębie oraz stworzenie Banku Danych o Zasobach Przyrodniczych", T. K., T. A. 2020, • inwentaryzacji cennych siedlisk przyrodniczych kraju, gatunków występujących w ich obrębie oraz stworzenie Banku Danych o Zasobach Przyrodniczych, co do których zamówień udzielono Centrum Ochrony [...] lun K. T. lub A. T. lub J. K., tudzież co do których ten podmiot lub te osoby brały udział w wykonywaniu zamówienia lub jego części, • innych ekspertyz na potrzeby uzupełnienia stanu wiedzy dla przedmiotów ochrony na obszarze Natura 2000 Niecka Skaliska PLH280049, obszarze Natura 2000 Lasy Skaliskie PLB280011 lub Obszarze Chronionego Krajobrazu Doliny Gołdapy i Węgorapy, w tym dotyczących owadów, ptaków lub płazów, • innych raportów z inwentaryzacji dla obszaru Natura 2000 Niecka Skaliska PLH280049, obszaru Natura 2000 Lasy Skaliskie PLB280011 lub Obszaru Chronionego Krajobrazu Doliny Gołdapy i Węgorapy, • innych inwentaryzacji dla obszaru Natura 2000 Niecka Skaliska PLH280049, obszaru Natura 2000 Lasy Skaliskie PLB280011 lub Obszaru Chronionego Krajobrazu Doliny Gołdapy i Węgorapy; 5. udostępnienie w formie elektronicznej wszystkich dokumentów, opracowań, ekspertyz, inwentaryzacji, raportów i innych dokumentów, materiałów itp. (lub ich skanów) wytworzonych i/lub złożonych przez wszystkie podmioty i/lub osoby, którym udzielono zamówień w ramach postępowań o udzielenie zamówień na wykonanie dokumentów, opracowań, ekspertyz, inwentaryzacji, raportów i innych dokumentów przedmiotów zamówień poza projektem POIS.02.04.00-00-0191/16 pn. "Inwentaryzacja cennych siedlisk przyrodniczych kraju, gatunków występujących w ich obrębie oraz stworzenie Banku Danych o Zasobach Przyrodniczych", a które zostały wytworzone i/lub złożone w ramach wykonywania zadań dla obszaru Natura 2000 Niecka Skaliska PLH280049, obszaru Natura 2000 Lasy Skaliskie PLB280011 lub Obszaru Chronionego Krajobrazu Doliny Gołdapy i Węgorapy; 6. udostępnienie w formie elektronicznej wszystkich umów wraz z wszelkimi załącznikami do nich oraz ich zmianami i porozumieniami ich dotyczącymi itp. (lub ich skanów) zawartych z wszystkimi podmiotami i/lub osobami, którym udzielono zamówień w ramach postępowań o udzielenie zamówień na wykonanie dokumentów, opracowań, ekspertyz, inwentaryzacji, raportów i innych elementów przedmiotów zamówień udzielonych w związku z wykonywaniem zadań dla obszaru Natura 2000 Niecka Skaliska PLH280049, obszaru Natura 2000 Lasy Skaliskie PLB280011 lub Obszaru Chronionego Krajobrazu Doliny Gołdapy i Węgorapy - zarówno w ramach jak i poza projektem POIS.02.04.00-00-0191/16 pn. "Inwentaryzacja cennych siedlisk przyrodniczych kraju, gatunków występujących w ich obrębie oraz stworzenie Banku Danych o Zasobach Przyrodniczych". Odpowiadając na powyższy wniosek, przy piśmie z 4 lipca 2022 r., RDOŚ wskazał, że nie posiada żadnych informacji ani dokumentów, o których mowa we wniosku w odniesieniu do Obszaru Chronionego Krajobrazu Doliny Gołdapy i Węgorapy, w stosunku do którego obowiązują zapisy rozporządzenia Nr 49 Wojewody Warmińsko- Mazurskiego z dnia 2 lipca 2008 r. w sprawie Obszaru Chronionego Krajobrazu Doliny Gołdapy i Węgorapy (Dz. Urz. Woj. Warm.-Maz. Nr 108, poz. 1831). Stąd też wszelkie udostępniane, przy piśmie, informacje oraz dokumenty dotyczyć będą wyłącznie obszaru specjalnej ochrony ptaków Lasy Skaliskie PLB280011 oraz specjalnego obszaru ochrony siedlisk Niecka Skaliska PLH280049. Stwierdził, że informacje, o których mowa w pkt 4 i 5 wniosku noszą znamiona informacji o środowisku i jego ochronie, których zakres i sposób udostępniania regulują zapisy Działu II ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2022 r., poz. 1029, dalej: u.o.i.ś.). Niewątpliwie informacje wskazane we wniosku, stanowią informację publiczną, jednakże zgodnie z art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902, dalej: u.d.i.p.) przepisy ustawy nie naruszają przepisów innych ustaw określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi. Powyższy przepis oznacza, że w przypadku udostępniania informacji o środowisku i jego ochronie, pierwszeństwo mają przepisy szczególne, czyli u.o.i.ś. Odnosząc się merytorycznie do treści wniosku organ wskazał: "Ad 1) Na wykonanie dokumentów, opracowań, ekspertyz, inwentaryzacji, raportów i innych elementów przedmiotów zamówienia w ramach projektu POIS.02.04.00-00-0191/16 pn. "Inwentaryzacja cennych siedlisk przyrodniczych kraju, gatunków występujących w ich obrębie oraz stworzenie Banku Danych o Zasobach Przyrodniczych", które dotyczyły wykonania zadań dla obszarów Natura 2000 Niecka Skaliska PLH280049, Lasy Skaliskie PLB280011 Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska przeprowadził 9 postępowań (organ wskazał na: znak sprawy, wyszczególnienie sprawy, rok, tryb postępowania, adres strony internetowej, wynik postępowania). Wskazał, że w ramach omawianego projektu zostały przeprowadzone 4 postępowania udzielane w częściach. Dodał, że strony internetowe prowadzonych postępowań są już nieaktywne, gdyż postępowania zostały zakończone i nie ma obowiązku prawnego, aby strony internetowe były dostępne po zakończeniu postępowania. Ad 2) Na wykonanie dokumentów, opracowań, ekspertyz, inwentaryzacji, raportów i innych elementów przedmiotów zamówienia poza projektem POIS.02.04.00-00-0191/16 pn. "Inwentaryzacja cennych siedlisk przyrodniczych kraju, gatunków występujących w ich obrębie oraz stworzenie Banku Danych o Zasobach Przyrodniczych", które dotyczyły wykonania zadań dla obszarów Natura 2000 Niecka Skaliska PLH280049, Lasy Skaliskie PLB280011 Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska przeprowadził 3 postępowania (organ wskazał na: znak sprawy, wyszczególnienie sprawy, rok, tryb postępowania, adres strony internetowej, wynik postępowania). Wskazał, że poza projektem zostały przeprowadzone 2 postępowania (udzielane w częściach) w roku 2011 oraz w roku 2014 w trybach przetargu nieograniczonego powyżej progów unijnych. Dodał, że strony internetowe prowadzonych postępowań są już nieaktywne, gdyż postępowania zostały zakończone i nie ma obowiązku prawnego, aby strony internetowe były dostępne po zakończeniu postępowania. Ad 3) Do niniejszego pisma załączam dokumenty złożone przez wykonawców w postępowaniach dotyczących projektu POIS.02.04.00-00-0191/16 pn. "Inwentaryzacja cennych siedlisk przyrodniczych kraju, gatunków występujących w ich obrębie oraz stworzenie Banku Danych o Zasobach Przyrodniczych", które dotyczyły wykonania zadań dla obszarów Natura 2000 Niecka Skaliska PLH280049, Lasy Skaliskie PLB280011, tj. złożone w postępowaniach prowadzonych pod niżej wymienionymi sygnaturami: 1. WOF-OA.082.3.2019.KB.MK, 2. WOF-OA.082.13.2019.KB.MK, 3. WOF-OA.082.31.2019.KB.MK, 4. WOF-OA.082.1.2020.KB.MK. Jednocześnie poinformował, że z udostępnienia wyłączone zostały zaświadczenia z Krajowego Rejestru Karnego złożone w ramach udziału w postępowaniach zmierzających do udzielenia zamówienia publicznego następujących osób: S. C., K. T., M. Z. ([...]), Centrum Ochrony [...], A. G. oraz P. K., w związku z zapisami art. 8 ust. 5 ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177) oraz art. 10 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) (Dz. U. UE. L. 2016. 119. 1). Ad 4 i 5) Do niniejszego pisma załączam niżej wymienione dokumenty (z zakresu, o którym mowa we wniosku) znajdujące się w posiadaniu Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Olsztynie: • Ekspertyzę przyrodniczą dla obszaru Natura 2000 Niecka Skaliska PLH280049 dotycząca czerwończyka nieparka (Lycaena dispar) i zalotki większej (Leucorrhinia pectoralis) na potrzeby projektu POIS.02.04.00-00-0191/16 pn. "Inwentaryzacja cennych siedlisk przyrodniczych kraju, gatunków występujących w ich obrębie oraz stworzenie Banku Danych o Zasobach Przyrodniczych" wraz z załącznikami, Centrum Ochrony Mokradeł, 2020, • Raport z inwentaryzacji kumaka nizinnego Bombina bombina oraz traszki grzebieniastej Trituruscristatus w Obszarze Natura 2000 Niecka Skaliska PLH280049 zrealizowany w ramach projektu POIS.02.04.00-00-0191/16 pn.: "Inwentaryzacja cennych siedlisk przyrodniczych kraju, gatunków występujących w ich obrębie oraz stworzenie Banku Danych o Zasobach Przyrodniczych" wraz z załącznikami, T. K. T. A., 2020, • Raport z prac terenowych - Wykonanie ekspertyzy na potrzeby uzupełnienia stanu wiedzy o przedmiotach ochrony obszaru Natura 2000 Lasy Skaliskie PLB280011 - derkacz Crex crex wraz z załącznikami, prace terenowe: S. C., D. C. opracowanie GIS: A. G., S. C., 2020 (dokumentacja sporządzona w ramach projektu: POIS.02.04.00-00-0191/16 pn. "Inwentaryzacja cennych siedlisk przyrodniczych kraju, gatunków występujących w ich obrębie oraz stworzenie Banku Danych o Zasobach Przyrodniczych"), • Ekspertyza przyrodnicza na potrzeby uzupełnienia stanu wiedzy o przedmiotach ochrony obszaru Natura 2000 Lasy Skaliskie PLB280011 - Inwentaryzacja cennych siedlisk przyrodniczych kraju, gatunków występujących w ich obrębie oraz stworzenie Banku Danych o Zasobach Przyrodniczych POIS.02.04.00-00-0191/16 wraz z załącznikami, [...], 2020, • dokumentacja planów zadań ochronnych dla obszarów specjalnej ochrony ptaków Lasy Skaliskie PLB280011 oraz specjalnego obszaru ochrony siedlisk Niecka Skaliska PLH280049. Jednocześnie poinformował, że z udostępnienia wyłączone zostały dane na temat dokładnej lokalizacji gniazd/stref ochrony orlika krzykliwego. Informacje odnośnie do dokładnej lokalizacji stref ochrony/gniazd nie powinny być udostępniane publicznie. Rozpowszechnianie wiedzy na temat utworzonych stref ochrony mogłoby doprowadzić do niekontrolowanego przebywania w tych miejscach osób nieupoważnionych. Skutkiem tego mogłoby być łamanie zakazów obowiązujących w stosunku do gatunków chronionych, a w konsekwencji mogłoby doprowadzić do zagrożenia dla środowiska. Ad 6) Do niniejszego pisma załączam niżej wymienione umowy zawarte pomiędzy Regionalnym Dyrektorem Ochrony Środowiska w Olsztynie a Wykonawcami w wyniku udzielenia zamówienia publicznego na realizację zadań związanych z obszarami Natura 2000 Niecka Skaliska PLH280049, Lasy Skaliskie PLB280011: • umowa nr WOF-OA.023.2.8.2014.IR z dnia 28.11.2014 r. zawarta z T. R. Ekspertyzy Środowiskowe [...], • umowa nr WOF-OA.023.2.6.2014.IR z dnia 12.11.2014 r. zawarta z A Sp. z o.o., • umowa nr WOF-OA.023.5.2020.MK z dnia 20.01.2020 r. zawarta z K. T., • umowa nr WOF-OA.023.9.2020.MK z dnia 20.01.2020 r. zawarta z [...] Ekspertyzy Przyrodnicze M. Z., [...], • umowa nr WOF-OA.023.39.2020.EP.MK z dnia 20.01.2020 r. zawarta z Centrum Ochrony [...] z siedzibą: [...], • umowa nr WOF-OA.023.43.2020.EP.MK z dnia 20.01.2020 r. zawarta z "[...]" C. S. J., [...]. Umowa nr WOF.023.119.2011 z dnia 15.12.2011 r. zawarta z Instytutem Ochrony Środowiska - Państwowym Instytutem Badawczym, ul. Krucza 5/11D, 00-548 Warszawa, została poddana brakowaniu (upłynął wymagany okres jej przechowywania). Dodał, że Informacje będące przedmiotem wniosku w pkt 4 i 5 niniejszego pisma podlegają udostępnieniu na podstawie przepisów u.o.i.ś. W myśl art. 26 ust. 2 tej ustawy, za wyszukanie informacji, władze publiczne pobierają opłaty stanowiące dochód budżetu państwa. Szczegółowe stawki opłat reguluje rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 12 listopada 2010 r. w sprawie opłat za udostępnianie informacji o środowisku (Dz. U. z 2022 r., poz. 120). Na podstawie wymienionego wyżej rozporządzenia została wyliczona kwota za udostępnienie wnioskowanej informacji w wysokości 5,00 zł, w tym: 5,00 zł za wyszukanie informacji (5,00 zł za wyszukanie do 10 dokumentów)". Pismem z dnia 2 sierpnia 2022 r. skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na bezczynność RDOŚ, zarzucając naruszenie art. 13 ust. i 2 oraz art. 16 ust. 1 u.d.i.p. poprzez nieudzielenie informacji publicznej zgodnie z żądanym zakresem. Wskazał, że nie zwracał się do RDOŚ o udostępnienie informacji w trybie u.o.i.ś. tylko u.d.i.p., a do dnia sporządzenia skargi organ administracji publicznej: 1. nie udostępnił linków do ogłoszeń wraz z załącznikami i postępowań o udzielenie zamówień publicznych objętych moim wnioskiem, pomimo że w internecie można znaleźć strony internetowe BIP RDOŚ w Olsztynie zawierające przynajmniej część tych ogłoszeń i dokumentacji dot. postępowań o udzielenie zamówień publicznych; 2. nie udostępnił dokumentów, opracowań, ekspertyz, inwentaryzacji, raportów i innych dokumentów, materiałów itp. (lub ich skanów) wytworzonych i/lub złożonych przez podmioty i/lub osoby, którym udzielono zamówień w ramach postępowań o udzielenie zamówień na wykonanie dokumentów, opracowań, ekspertyz, inwentaryzacji, raportów i innych elementów przedmiotów zamówień w ramach projektu POIS.02.04.00-00- 0191/16 pn.: "Inwentaryzacja cennych siedlisk przyrodniczych kraju, gatunków występujących w ich obrębie oraz stworzenie Banku Danych o Zasobach Przyrodniczych", a które zostały wytworzone i/lub złożone w ramach wykonywania zadań dotyczących obszaru Natura 2000 Niecka Skaliska PLH280049, obszaru Natura 2000 Lasy Skaliskie PLB280011 lub Obszaru Chronionego Krajobrazu Doliny Gołdapy i Węgorapy, w tym: a) podpisanej Ekspertyzy (ani jej skanu) przyrodniczej dla obszaru Natura 2000 Niecka Skaliska PLH280049 dotycząca czerwończyka nieparka (Lycaena dispar) i zalotki większej (Leucorrhinia pectoralis), na potrzeby projektu POIS.02.04.00-00-0191/16 pn. "Inwentaryzacja cennych siedlisk przyrodniczych kraju, gatunków występujących w ich obrębie oraz stworzenie Banku Danych o Zasobach Przyrodniczych", wraz z załącznikami, [...], 2020, b) podpisanego Raportu (ani jego skanu) z inwentaryzacji kumaka nizinnego Bombina bombina oraz traszki grzebieniastej Triturus cristatus w obszarze Natura 2000 Niecka Skalska PLH280049 zrealizowany w ramach projektu POIS.02.04.00-00-0191/16 pn.: "Inwentaryzacja cennych siedlisk przyrodniczych kraju, gatunków występujących w ich obrębie oraz stworzenie Banku Danych o Zasobach Przyrodniczych", wraz z załącznikami, T. K. T.A., 2020, c) podpisanych Inwentaryzacji (ani ich skanów) cennych siedlisk przyrodniczych kraju, gatunków występujących w ich obrębie oraz stworzenie Banku Danych o Zasobach Przyrodniczych, co do których zamówień udzielono Centrum Ochrony [...] lub K. T., lub A T., lub J. K., tudzież co do których ten podmiot lub te osoby brały udział w wykonywaniu zamówienia lub jego części, d) podpisanego Raportu (ani jego skanu) z prac terenowych - Wykonanie ekspertyzy na potrzeby uzupełnienia wiedzy o przedmiotach ochrony obszaru Natura 2000 Lasy Skaliskie PLB280011 - derkacz Crex crex wraz z załącznikami, prace terenowe: S. C., D. C. opracowanie GIS: A. G., S. C., 2020 (dokumentacja sporządzona w ramach projektu POIS.02.04.00- 00-0191/16 pn.: "Inwentaryzacja cennych siedlisk przyrodniczych kraju, gatunków występujących w ich obrębie oraz stworzenie Banku Danych o Zasobach Przyrodniczych", e) podpisanej Ekspertyzy (ani jej skanu) przyrodniczej na potrzeby uzupełnienia stanu wiedzy o przedmiotach ochrony obszaru Natura 2000 Lasy Skaliskie PLB280011 - Inwentaryzacja cennych siedlisk przyrodniczych kraju, gatunków występujących w ich obrębie oraz stworzenie Banku Danych o Zasobach Przyrodniczych POIS.02.04.00-00- 0191/16 wraz z załącznikami, [...], 2020, f) podpisanej dokumentacji (ani jej skanu) planów zadań ochronnych dla obszarów specjalnej ochrony ptaków Lasy Skaliskie PLB280011 oraz specjalnego obszaru ochrony siedlisk Niecka Skaliska PLH280049, - które również były objęte przedmiotem żądanej informacji. 3. nie udostępnił dokumentów, opracowań, ekspertyz, inwentaryzacji, raportów i innych dokumentów, materiałów itp. (lub ich skanów) wytworzonych i/lub złożonych przez podmioty i/lub osoby, którym udzielono zamówień w ramach postępowań o udzielenie zamówień na wykonanie dokumentów, opracowań, ekspertyz, inwentaryzacji, raportów i innych elementów przedmiotów zamówień poza projektem POIS.02.04.00-00-0191/16 pn.: "Inwentaryzacja cennych siedlisk przyrodniczych kraju, gatunków występujących w ich obrębie oraz stworzenie Banku Danych o Zasobach Przyrodniczych", a które zostały wytworzone i/lub złożone w ramach wykonywania zadań dotyczących obszaru Natura 2000 Niecka Skaliska PLH280049, obszaru Natura 2000 Lasy Skaliskie PLB280011 lub Obszaru Chronionego Krajobrazu Doliny Gołdapy i Węgorapy - które również były objęte przedmiotem żądanej informacji; 4. nie udostępnił skanu pierwotnych załączników ani aneksów (tudzież innych dokumentów zmieniających) do umowy nr WOF-OA.023.39.2020.EP.MK z 20 stycznia 2020 r. zawartej z Centrum Ochrony [...] pomimo, że załącznik do tej umowy zawierający opis przedmiotu zamówienia jest opatrzony datą 20 września 2021 r.; 5. nie udostępnił skanu pierwotnych załączników ani aneksów (tudzież innych dokumentów zmieniających) do umowy nr WOF-OA.023.43.2020.EP.MK z 20 stycznia 2020 r. zawartej z "[...]" C. S. pomimo, że załącznik do tej umowy zawierający opis przedmiotu zamówienia jest opatrzony datą 24 września 2021 r.; 6. nie udostępnił skanów wydruków, które wykonawcy złożyli w ramach postępowań nr WOF-OA.082.1.2020.KB.MK oraz WOF-OA.082.31.2019.KB.MK, a tym bardziej skanów lub wersji elektronicznych podpisanych ekspertyz złożonych przez wykonawców - które również były objęte przedmiotem żądanej informacji; 7. część danych i dokumentów z GIS udostępnił jako pliki w formatach, które uniemożliwiają ich odczytanie bez posiadania specjalistycznego oprogramowania (które również były objęte przedmiotem żądanej informacji), co jest jednoznaczne z nieudostępnieniem informacji publicznej; 8. nie udostępnił danych na temat dokładnej lokalizacji gniazd/stref ochrony orlika krzykliwego, pomimo że powinny one być elementem dokumentów złożonych przez wykonawców zamówień udzielonych przez organ - które również były objęte przedmiotem żądanej informacji; 9. nie udostępnił zaświadczeń z Krajowego Rejestru Karnego złożonych w ramach postępowania o udzielenie zamówień publicznych dotyczących osób i podmiotów, które ubiegały się o udzielenie zamówień publicznych lub którym tych zamówień udzielono - które również były objęte przedmiotem żądanej informacji; 10. nie wydał decyzji odmownej zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, czym naruszył ustawowy, 14-dniowy termin wskazany w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. Wskazując na powyższe wniósł o: zobowiązanie organu do udzielenia żądanej informacji publicznej w terminie 14 dni od daty doręczenia akt organowi; zobowiązanie organu do ukarania dyscyplinarnego pracownika winnego niezałatwienia sprawy w terminie; zobowiązanie RDOŚ do odstąpienia od dochodzenia jakichkolwiek opłat w trybie ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko; zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa radcowskiego (jeśli pełnomocnik zostanie ustanowiony), według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę organ, szczegółowo odnosząc się do jej zarzutów, wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2019 r., poz. 137), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę zgodności z prawem działalności administracji publicznej, która zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329, dalej jako: p.p.s.a.) odbywa się na zasadach określonych w przepisach tej ustawy. W ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 p.p.s.a. sąd uprawniony jest do badania, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). W myśl art. 3 § 2 pkt 8 i 9 p.p.s.a. kontrola ta obejmuje również orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekle prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a oraz bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w Kodeksie postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI Ordynacji podatkowej oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Kontrola sądu sprowadza się w tym wypadku do oceny, czy sprawa podlega załatwieniu przez organ w drodze określonego przez ustawodawcę aktu administracyjnego lub czynności. Uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania sąd zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1 i § 1a p.p.s.a.). Ponadto - w myśl art. 149 § 2 p.p.s.a. - sąd, w przypadku, o którym mowa w art. 149 § 1 p.p.s.a., może orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Natomiast w razie nieuwzględnienia skargi, sąd ją oddala (art. 151 p.p.s.a.). Wyjaśnić należy, że przedmiotowa skarga została rozpoznana przez Sąd na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, stosownie do art. 119 pkt 4 p.p.s.a., zgodnie z którym sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Oznacza to, że w przypadku takiej skargi w obecnym stanie prawnym skierowanie jej do rozpoznania w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym nie jest uzależnione od wniosku strony. Należy zatem wyjaśnić, że z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie określonym terminie organ nie podejmuje żadnych czynności w sprawie lub, gdy wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, jednakże mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie kończy go wydaniem stosownego aktu lub nie podejmuje czynności (zob. T. Woś, H. Krysiak-Molczyk i M. Romańska, Komentarz do ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Warszawa 2005, s. 86; wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 14 stycznia 2010 r., sygn. akt IV SAB/Wr 66/09). Wniesienie skargi na "milczenie władzy" jest przy tym uzasadnione nie tylko w przypadku niedotrzymania terminu załatwienia sprawy, ale także w przypadku odmowy wydania aktu mimo istnienia w tym względzie ustawowego obowiązku, choćby organ mylnie sądził, że załatwienie sprawy nie wymaga wydania aktu (zob. J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2006, s. 37). Dla uznania bezczynności konieczne jest zatem ustalenie, że organ administracyjny zobowiązany był na podstawie przepisów prawa do wydania decyzji lub innego aktu albo do podjęcia określonych czynności. Należy również zauważyć, że przy ocenie zasadności skargi na bezczynność decydujący jest stan faktyczny z momentu orzekania przez sąd administracyjny i fakt dokonania czynności przez organ (por. uchwała 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 listopada 2008 r., sygn. akt I OPS 6/08, dostępne: orzeczenia.nsa.gov.pl, CBOSA). Nie można bowiem zobowiązać organu do dokonania czynności, która została w momencie orzekania już dokonana, nawet jeżeli przekroczony został przez organ termin przewidziany do jej wykonania. W rozpoznawanej sprawie skarżący domagał się udostępnienia informacji w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Ustawa ta, stanowiąc generalną zasadę udostępniania informacji publicznej, reguluje zarówno zakres podmiotowy i przedmiotowy jej stosowania oraz procedurę i tryb udostępniania informacji publicznej. Stosownie do art. 1 ust. 1 u.d.i.p. informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych. Natomiast podmiotami zobowiązanymi do udostępnienia informacji są m.in. władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, o których mowa w art. 4 ust. 1 u.d.i.p. Należy w tym miejscu wskazać, że ustawa o dostępie do informacji publicznej przewiduje różne sposoby udostępniania informacji publicznych, a jednym z nich jest udostępnianie informacji publicznej, zgodnie z art. 10 u.d.i.p., na wniosek. W myśl art. 13 ust. 1 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki i nie później niż w terminie 14 dni, za wyjątkiem sytuacji przewidzianych w art. 13 ust. 2 i art. 15 ust. 2 u.d.i.p. Zgodnie zaś z art. 13 ust. 2 u.d.i.p. jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. Udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnym z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot zobowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku (art. 14 ust. 1 u.d.i.p.). Natomiast w myśl art. 16 ust. 1 i art. 17 ust. 1 u.d.i.p. odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 u.d.i.p. następuje w drodze decyzji administracyjnej. Ponadto, organ może poprzestać na pisemnym zawiadomieniu wnioskodawcy, gdy nie jest podmiotem zobowiązanym w świetle art. 4 u.d.i.p., gdy żądana informacja nie stanowi informacji publicznej, gdy nie dysponuje on przedmiotową informacją albo wnioskowane dane są dostępne w publikatorze oraz gdy w zakresie żądanej informacji publicznej przepisy prawa wprowadzają odrębny tryb dostępu. Przechodząc do oceny merytorycznej skargi, zauważyć trzeba, że prawo do poszczególnych kategorii informacji nie zostało przez ustawodawcę uregulowane w sposób jednolity, w jednym akcie. "Ogólne" prawo do informacji publicznej normuje u.d.i.p., która to ustawa stanowi uszczegółowienie przewidzianego przez ustrojodawcę w art. 61 Konstytucji RP prawa obywateli do informacji o działalności organów władzy publicznej. Z kolei udostępnianie tej szczególnej kategorii informacji, jaką jest informacja o środowisku i jego ochronie, zostało uregulowane w u.o.i.ś., w nawiązaniu do art. 74 ust. 3 Konstytucji RP, statuującego prawo każdego do informacji o stanie i ochronie środowiska. Przedmiotem regulacji u.o.i.ś. są m.in. – zgodnie z jej art. 1 pkt 1 lit. a – zasady i tryb postępowania w sprawach udostępniania informacji o środowisku i jego ochronie. Stosownie do art. 4 u.o.i.ś., każdy ma prawo do informacji o środowisku i jego ochronie na warunkach określonych ustawą, przy czym – jak stanowi art. 13 u.o.i.ś. – od podmiotu żądającego informacji o środowisku i jego ochronie nie wymaga się wykazania interesu prawnego lub faktycznego. Zgodnie z art. 8 ust. 1 u.o.i.ś. władze publiczne są obowiązane do udostępniania każdemu informacji o środowisku i jego ochronie, które są informacjami znajdującymi się w posiadaniu władz publicznych lub informacjami przeznaczonymi dla władz publicznych, w zakresie, w jakim nie dotyczy to ich działalności ustawodawczej. Zakres przedmiotowy informacji o środowisku i jego ochronie, które podlegają udostępnieniu w trybie u.o.i.ś., został uszczegółowiony w art. 9 ust. 1 u.o.i.ś. W myśl tego przepisu udostępnieniu podlegają m.in. informacje dotyczące: stanu elementów środowiska, takich jak: powietrze, woda, powierzchnia ziemi, kopaliny, klimat, krajobraz i obszary naturalne, w tym bagna, obszary nadmorskie i morskie, a także rośliny, zwierzęta i grzyby oraz inne elementy różnorodności (pkt 1); środków, takich jak: środki administracyjne, polityki, przepisy prawne dotyczące środowiska i gospodarki wodnej, plany, programy oraz porozumienia w sprawie ochrony środowiska, a także działań wpływających lub mogących wpłynąć na elementy środowiska, o których mowa w pkt 1, oraz na emisje i zanieczyszczenia, o których mowa w pkt 2, jak również środków i działań, które mają na celu ochronę tych elementów (pkt 3); raportów na temat realizacji przepisów dotyczących ochrony środowiska (pkt 4); analiz kosztów i korzyści oraz innych analiz gospodarczych i założeń wykorzystanych w ramach środków i działań, o których mowa w pkt 3 (pkt 5). Wypada w tym miejscu zastrzec, że wobec tego, iż zgodnie z art. 74 ust. 3 Konstytucji RP każdy ma prawo do informacji o stanie i ochronie środowiska, w piśmiennictwie oraz orzecznictwie słusznie podnosi się, że prawo to ma zakres znacznie szerszy, aniżeli wynikać to by mogło z literalnej treści art. 9 ust. 1 u.u.i.ś. (por. np.: wyrok NSA z 9 stycznia 2020 r., I OSK 3483/18; wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z 21 kwietnia 2021 r., II SA/Go 147/21, CBOSA). Z analizy wniosku skarżącego wynika, że w istocie składał się on z dwóch części: dotyczącej informacji udostępnianej w trybie u.d.i.p., ale też udostępnianej w trybie u.o.i.ś. To właśnie do środowiska przyrodniczego (inwentaryzacji przyrodniczych dotyczących obszarów Natura 2000) odnosiła się część pytań skarżącego (w zakresie pkt 4 i 5 jego wniosku), których sposób udostępniania regulują zapisy Działu II u.o.i.ś. i w związku z tym organ był zobligowany do zastosowania w tej części wniosku, trybu udostępnienia, wynikającego z tej ustawy. Jak wskazał NSA w wyroku z 9 maja 2019 r. (sygn. akt I OSK 2158/17, CBOSA) "ustawa o udostępnianiu informacji o ochronie środowiska dotyczy informacji o elementach środowiska o charakterze przyrodniczym i ewentualnych działaniach władz w zakresie utrzymania właściwego stanu środowiska przyrodniczego". Stąd też niezasadny jest argument skarżącego, że nie zwracał się do RDOŚ o udostępnienie informacji w trybie u.o.i.ś. tylko u.d.i.p. Konsekwencją takiego stanu rzeczy było zastosowanie w sprawie obowiązku wezwania skarżącego do uiszczenia opłaty za udostępnienie informacji o środowisku, co wprost wynika z art. 26 ust. 2 u.o.i.ś. stanowiącego, że za wyszukiwanie informacji, a także za przekształcanie informacji w formę wskazaną we wniosku, sporządzanie kopii dokumentów lub danych oraz ich przesłanie władze publiczne pobierają opłaty w wysokości odzwierciedlającej związane z tym uzasadnione koszty. Odnosząc się do poszczególnych zarzutów skargi, za niezasadny należy uznać zarzut braku udostępnienia dokumentów, opracowań, ekspertyz, inwentaryzacji, raportów i innych dokumentów, materiałów itp. (lub ich skanów) wytworzonych i/lub złożonych przez podmioty i/lub osoby, którym udzielono zamówień w ramach postępowań o udzielenie zamówień na wykonanie dokumentów, opracowań, ekspertyz, inwentaryzacji, raportów i innych elementów przedmiotów zamówień w ramach projektu, jak też poza projektem, POIS.02.04.00-00- 0191/16 (pkt 2 i 3 skargi). Jak wynika z materiału aktowego RDOŚ przy piśmie z 4 lipca 2022 r. udostępnił skarżącemu: ekspertyzę przyrodniczą dla obszaru Natura 2000 Niecka Skaliska PLH280049; raport z inwentaryzacji kumaka nizinnego Bombina bombina oraz traszki grzebieniastej Trituruscristatus w Obszarze Natura 2000 Niecka Skaliska PLH280049 zrealizowany w ramach projektu POIS.02.04.00-00-0191/16, raport z prac terenowych - Wykonanie ekspertyzy na potrzeby uzupełnienia stanu wiedzy o przedmiotach ochrony obszaru Natura 2000 Lasy Skaliskie PLB280011 - derkacz Crex crex wraz z załącznikami; ekspertyzę przyrodniczą na potrzeby uzupełnienia stanu wiedzy o przedmiotach ochrony obszaru Natura 2000 Lasy Skaliskie PLB280011; dokumentację planów zadań ochronnych dla obszarów specjalnej ochrony ptaków Lasy Skaliskie PLB280011 oraz specjalnego obszaru ochrony siedlisk Niecka Skaliska PLH280049. Wszystkie wyżej wskazane dokumenty zostały udostępnione w wersji elektronicznej. Każdy dokument zawierał tytuł, nazwę projektu w ramach którego został opracowany, datę sporządzenia oraz autorów opracowania. Dokumenty te zostały wytworzone i/lub złożone przez podmioty i/lub osoby, którym udzielono zamówień w ramach prowadzonych postępowań o udzielenie zamówienia publicznego. Stanowiły one elektroniczne odwzorowanie omawianej dokumentacji przedłożonej organowi również papierowo. Ponadto, jak słusznie zauważył organ, w swoim wniosku z 20 czerwca 2022 r. skarżący nie wyartykułował żądania, aby udostępnione mu dokumenty były podpisane. Odnosząc się do zarzutu braku udostępnienia skanu pierwotnych załączników i aneksów (innych dokumentów zmieniających) do umowy nr WOF-OA.023.39.2020.EP.MK z 20 stycznia 2020 r. zawartej z Centrum Ochrony [...] pomimo, że załącznik do tej umowy zawierający opis przedmiotu zamówienia jest opatrzony datą 20 września 2021 r. oraz nie udostępnienia skanu pierwotnych załączników ani aneksów (innych dokumentów zmieniających) do umowy nr WOF-OA.023.43.2020.EP.MK z 20 stycznia 2020 r. zawartej z "[...]" C. S. pomimo, że załącznik do tej umowy zawierający opis przedmiotu zamówienia jest opatrzony datą 24 września 2021 r. (punkt 4 i 5 skargi), to jak wskazał organ, umowa nr WOF-OA.023.39.2020.EP.MK nie podlegała zmianie ani aneksowaniu. Nastąpiła wyłącznie korekta numeru załącznika do umowy. Pierwotnie wpisano: "Załącznik do umowy nr WOF-OA.39.2020.EP.MK", a zostało zmienione na: "Załącznik do umowy nr WCF-OA.023.39.2020.EP.MK". Zmiana została dokonana 24 września 2021 r. Natomiast umowa nr WOF-OA.023.43.2020.EP.MK nie podlegała zmianie ani aneksowaniu. Nastąpiła wyłącznie korekta numeru załącznika do umowy. Pierwotnie wpisano: "Załącznik do umowy nr WOF-CA.43.2020.EP.MK", a zostało zmienione na: "Załącznik do umowy nr WOF-CA.023.43.2020.EP.MK". Zmiana została dokonana 20 września 2021 r. Ponadto RDOŚ udostępnił elektroniczne wersje dokumentów, które wykonawcy złożyli w ramach postępowań nr WOF- OA.082.1.2020.KB.MK oraz WOF-OA.082.31.2019.KB.MK. (pkt 6 skargi) i jak wskazał, była to jedyna forma, w jakiej organ otrzymał omawiane dokumenty, gdyż cała komunikacja między zamawiającym a wykonawcami odbywała się przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Zatem wszystkie ekspertyzy, o których mowa we wniosku z 20 czerwca 2022 r., w wersji elektronicznej, zostały przekazane skarżącemu. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego udostępnienia plików w formatach, które uniemożliwiają ich odczytanie bez posiadania specjalistycznego oprogramowania, co jest jednoznaczne z nieudostępnieniem informacji publicznej oraz nie udostępnienia linków do ogłoszeń wraz z załącznikami i postępowań o udzielenie zamówień publicznych objętych moim wnioskiem (pkt 7 i 1 skargi) zauważyć należy, że organ udostępnił pliki w takiej formie, w jakiej zostały złożone przez wykonawców i wyjaśnił, że oprogramowanie służące do przeglądania, edytowania i analizowania danych przestrzennych można bezpłatnie pobrać z internetu. Natomiast strona BIP RDOŚ, na której zamieszczone są informacje o wnioskowanych postępowaniach jest stroną archiwalną organu, o czym informuje stosowny komunikat (http://bip.olsztyn.rdos.qov.pl/). Z archiwalnej strony BIP RDOŚ w Olsztynie nastąpiła migracja wszystkich danych oraz treści, które (zgodnie z przepisami prawa) musiały znaleźć się na aktualnej stronie organu. Linki do postępowań o udzielenie zamówień publicznych, będących przedmiotem wniosku do takich informacji nie należały, gdyż postępowania o udzielenie omawianych zamówień zostały już zakończone. Zasadnie stwierdza organ, że skarżący we wniosku z 20 czerwca 2022 r. nie zwrócił się o udostępnienie informacji na temat dokładnej lokalizacji gniazd czy stref ochrony orlika krzykliwego (pkt 8 skargi) na terenie obszarów Natura 2000: Niecka Skaliska PLH280049 czy Lasy Skaliskie PLB280011. Wystąpił natomiast o przekazanie m.in. ekspertyz zrealizowany w ramach projektu POIS.02.04.00-00-0191/16 pn.: "Inwentaryzacja cennych siedlisk przyrodniczych kraju, gatunków występujących w ich obrębie oraz stworzenie Banku Danych o Zasobach Przyrodniczych". Przedmiotowy dokument dotyczący obszaru Natura 2000 Lasy Skaliskie PLB280011 został mu udostępniony, przy czym z udostępnienia zostały wyłączone jedynie tzw. dane wrażliwe dotyczące dokładnej lokalizacji stref ochrony orlika krzykliwego, które nie są udostępniane publicznie. Szczegółowe dane dotyczące lokalizacji innych cennych/chronionych gatunków zostały udostępnione. Z kolei RDOŚ nie przekazał skarżącemu zaświadczeń z Krajowego Rejestru Karnego złożonych w ramach udziału w postępowaniach zmierzających do udzielenia zamówienia publicznego (pkt 9 skargi), ze względu na postanowienia rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) (Dz. U. UE. L. 2016. 119. 1) - RODO. Dodatkowo Sąd zauważa, że wniosek skarżącego wpłynął do organu za pośrednictwem poczty elektronicznej (e-mail) 21 czerwca 2022 r. Odpowiedź na przedmiotowy wniosek została przekazana, również za pośrednictwem poczty elektronicznej (e-mail), 4 lipca 2022 r. (po 13 dniach licząc od dnia następnego od dnia wpływu wniosku). Mając powyższe na uwadze należy wskazać, że terminy na udostępnienie informacji, wynikające zarówno z u.d.i.p., jak i z u.o.i.ś. zostały zachowane. W sprawie organ nie wydał decyzji odmownej (pkt 10 skargi) bowiem dokumenty, informacje oraz dane przekazane zostały skarżącemu zgodnie z zakresem wniosku i czyniły zadość żądaniu zwartemu we wniosku. Ponadto, organ nie prowadził żadnego postępowania o udzielenie zamówień publicznych, które dotyczyłyby Obszaru Chronionego Krajobrazu Doliny Gołdapy i Węgorapy, gdyż nie jest organem sprawującym nadzór nad tym obszarem. Nie zlecał również innym podmiotom wykonania opracowań, ekspertyz czy inwentaryzacji, które dotyczyłby omawianego obszaru chronionego. O powyższym skarżący został poinformowany w odpowiedzi na jego wniosek (pismo z 4 lipca 2022 r.). Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI