II SAB/Ol 167/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący D. P. złożył wniosek o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej opłat targowych w Urzędzie Miejskim w B. Po kilku etapach postępowania, w tym decyzjach odmownych i uchyleniach przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze, skarżący wniósł skargę na bezczynność Burmistrza B. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie. W trakcie postępowania sądowego, organ udostępnił skarżącemu żądane informacje. W związku z tym, WSA w Olsztynie umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania organu do udostępnienia informacji, uznając je za bezprzedmiotowe. Sąd, stosując art. 149 § 1a p.p.s.a., stwierdził również, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, biorąc pod uwagę, że organ ostatecznie udzielił odpowiedzi na wniosek po wniesieniu skargi, a opóźnienie nie nosiło cech lekceważenia obowiązków i nie było rażąco nadmierne. Sąd zasądził od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUmorzenie postępowania w sprawie skargi na bezczynność organu, gdy organ udostępnił informację po wniesieniu skargi; ocena rażącego naruszenia prawa w kontekście bezczynności.
Dotyczy specyfiki postępowań w sprawach dostępu do informacji publicznej i momentu załatwienia wniosku przez organ.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ pozostawał w bezczynności w zakresie udostępnienia informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie pozostawał w bezczynności w momencie rozpoznania sprawy przez sąd, ponieważ udostępnił żądane informacje po wniesieniu skargi.
Uzasadnienie
Sąd umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania organu do udostępnienia informacji, ponieważ organ załatwił wniosek po wniesieniu skargi. Bezczynność istniała w momencie wniesienia skargi, ale ustała przed rozpoznaniem sprawy.
Czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Opóźnienie w rozpoznaniu wniosku nie nosiło cech lekceważącego traktowania obowiązków, nie było rażąco nadmierne, a skarżący nie wykazał naruszenia jego interesu. Rażące naruszenie prawa wymaga oczywistej i wyraźnej sprzeczności z prawem.
Przepisy (17)
Główne
p.p.s.a. art. 149 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 1a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 161 § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.i.p. art. 1 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Pomocnicze
Konstytucja RP art. 61 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
p.p.s.a. art. 119 § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.u.s.a. art. 1 § 1 i 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § 2 pkt 8
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 53 § 2b
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.i.p. art. 16 § 1 i 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
k.p.a. art. 37
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 149 § 1b
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 154 § 6
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądach administracyjnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ udostępnił żądane informacje po wniesieniu skargi, co czyni postępowanie w zakresie zobowiązania do udostępnienia informacji bezprzedmiotowym. • Bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Godne uwagi sformułowania
Rażącym naruszeniem prawa jest naruszenie ciężkie, które nosi cechy oczywistej i wyraźnej sprzeczności z obowiązującym prawem, niepozwalające na zaakceptowanie w demokratycznym państwie prawa i wywołujące dotkliwe skutki społeczne lub indywidualne.
Skład orzekający
Bogusław Jażdżyk
przewodniczący
Ewa Osipuk
członek
Grzegorz Klimek
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania w sprawie skargi na bezczynność organu, gdy organ udostępnił informację po wniesieniu skargi; ocena rażącego naruszenia prawa w kontekście bezczynności."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań w sprawach dostępu do informacji publicznej i momentu załatwienia wniosku przez organ.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu dostępu do informacji publicznej i pokazuje, jak sąd reaguje na bezczynność organów, gdy sprawa zostaje załatwiona w trakcie postępowania sądowego.
“Organ udostępnił informacje po skardze do sądu? Jak to wpływa na postępowanie?”
Dane finansowe
WPS: 100 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.