II SAB/Ol 162/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżąca złożyła skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) w O. w udostępnieniu informacji publicznej dotyczącej zgłoszenia nieprawidłowości w budynku kaplicy cmentarnej. Po złożeniu skargi, PINB ostatecznie udzielił odpowiedzi na wniosek skarżącej, informując m.in. o wyłączeniu kaplicy z użytkowania i braku posiadania książki obiektu budowlanego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, rozpoznając sprawę, stwierdził, że w związku z udzieleniem odpowiedzi przez organ przed dniem orzekania, postępowanie sądowe dotyczące nakazania organowi rozpatrzenia wniosku stało się bezprzedmiotowe i podlegało umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd jednocześnie stwierdził, na podstawie art. 149 § 1a p.p.s.a., że zaistniała w sprawie bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, biorąc pod uwagę wyjaśnienia organu oraz fakt ostatecznego załatwienia wniosku. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania nastąpiło na podstawie art. 200 i 205 § 1 p.p.s.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUmorzenie postępowania w sprawie bezczynności organu w przypadku udzielenia odpowiedzi przed rozpoznaniem sprawy przez sąd; ocena rażącego naruszenia prawa w kontekście bezczynności.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy organ udzielił odpowiedzi po terminie, ale przed wyrokiem sądu. Ocena rażącego naruszenia prawa jest zawsze zależna od konkretnych okoliczności sprawy.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ dopuścił się bezczynności w udostępnieniu informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ dopuścił się bezczynności, jednakże postępowanie w tej sprawie zostało umorzone, ponieważ organ ostatecznie udzielił odpowiedzi przed rozpoznaniem sprawy przez sąd.
Uzasadnienie
Organ udzielił odpowiedzi na wniosek skarżącej po terminie, ale przed rozpoznaniem skargi przez sąd. W związku z tym, sąd uznał postępowanie za bezprzedmiotowe i umorzył je.
Czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Sąd ocenił, że naruszenie prawa nie było rażące, biorąc pod uwagę wyjaśnienia organu dotyczące przymiotu strony oraz fakt ostatecznego załatwienia wniosku, a także brak umyślności organu w utrudnianiu dostępu do informacji.
Czy skarżącej przysługuje zwrot kosztów postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, skarżącej przysługuje zwrot kosztów postępowania w kwocie 100 zł.
Uzasadnienie
Sąd zasądził od organu na rzecz skarżącej kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, zgodnie z przepisami p.p.s.a.
Przepisy (12)
Główne
u.d.i.p. art. 4 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § ust. 1, 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 14 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 16 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 8, 9
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § par. 1 pkt 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § § 1a
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 161 § par. 1 pkt 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 1 § ust. 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ ostatecznie udzielił odpowiedzi na wniosek skarżącej przed rozpoznaniem sprawy przez sąd, co skutkuje bezprzedmiotowością postępowania w przedmiocie bezczynności. • Bezczynność organu nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa.
Odrzucone argumenty
Organ dopuścił się rażącego naruszenia prawa poprzez bezczynność w udostępnieniu informacji publicznej.
Godne uwagi sformułowania
organ dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa • postępowanie sądowe dotyczące nakazania organowi rozpatrzenia wniosku podlegało umorzeniu jako bezprzedmiotowe • Rażącym naruszeniem prawa, w rozumieniu art. 149 § 1a p.p.s.a., będzie stan, w którym bez żadnej wątpliwości i wahań można powiedzieć, bez potrzeby odwoływania się do szczegółowej oceny okoliczności sprawy, że naruszono prawo w sposób oczywisty
Skład orzekający
Bogusław Jażdżyk
przewodniczący sprawozdawca
Tadeusz Lipiński
sędzia
Ewa Osipuk
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania w sprawie bezczynności organu w przypadku udzielenia odpowiedzi przed rozpoznaniem sprawy przez sąd; ocena rażącego naruszenia prawa w kontekście bezczynności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy organ udzielił odpowiedzi po terminie, ale przed wyrokiem sądu. Ocena rażącego naruszenia prawa jest zawsze zależna od konkretnych okoliczności sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy dostępu do informacji publicznej i bezczynności organu, co jest częstym problemem. Kluczowe jest tu rozstrzygnięcie sądu dotyczące umorzenia postępowania w sytuacji, gdy organ zareagował przed wyrokiem, co ma praktyczne znaczenie dla prawników.
“Organ zareagował po skardze? Sąd umarza postępowanie w sprawie bezczynności!”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.