II SAB/OL 144/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie rozpoznał skargę E. S. na bezczynność Dyrektora Schroniska dla Zwierząt w O. w udostępnieniu informacji publicznej dotyczącej kart ewidencyjnych zwierząt padłych, uśpionych i zbiegłych, w tym numerów czip. Skarżąca wniosła o udostępnienie informacji z widocznymi numerami czip, jednak organ początkowo udostępnił skany kart z zamazanymi lub usuniętymi numerami. W skardze zarzucono naruszenie przepisów Konstytucji RP i ustawy o dostępie do informacji publicznej. Organ w odpowiedzi na skargę wyjaśnił, że usunięcie numerów czip nastąpiło omyłkowo podczas anonimizacji i po wniesieniu skargi udostępnił pełną informację. Sąd, powołując się na orzecznictwo NSA, umorzył postępowanie w części dotyczącej zobowiązania organu do udostępnienia informacji, ponieważ organ uczynił to przed rozpoznaniem skargi. Jednocześnie sąd stwierdził, że organ dopuścił się bezczynności, jednakże nie miała ona miejsca z rażącym naruszeniem prawa, biorąc pod uwagę omyłkę organu i jego późniejsze działania. Sąd zasądził od organu na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście udostępniania informacji publicznej, zwłaszcza gdy organ uzupełni odpowiedź po wniesieniu skargi. Określenie, że numery czip zwierząt nie są danymi osobowymi.
Sprawa dotyczy specyficznego przypadku schroniska dla zwierząt i udostępniania danych o zwierzętach. Ocena rażącego naruszenia prawa jest zawsze zależna od konkretnych okoliczności.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ dopuścił się bezczynności w udostępnieniu informacji publicznej, gdy po wniesieniu skargi uzupełnił brakujące dane?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ dopuścił się bezczynności, jednakże nie miała ona miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Organ udostępnił informację częściowo, co stanowiło podstawę do stwierdzenia bezczynności. Jednakże, ponieważ organ uzupełnił brakujące dane przed rozpoznaniem skargi, sąd umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania do udostępnienia informacji. Brak rażącego naruszenia prawa wynikał z omyłki organu i jego późniejszego działania.
Czy numery czip zwierząt w schronisku dla zwierząt stanowią dane osobowe podlegające ochronie i mogą być wyłączone z zakresu informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Numery czip zwierząt nie mogą podlegać wykluczeniu z zakresu informacji publicznej jako dane osobowe.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że numery czip transpondera wszczepionego zwierzęciu w schronisku nie są danymi osobowymi w rozumieniu RODO ani innych przepisów o ochronie danych osobowych, a zatem podlegają udostępnieniu jako informacja publiczna.
Przepisy (16)
Główne
u.d.i.p. art. 1 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
p.p.s.a. art. 3 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 1a
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 161 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 13 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 16 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § 1
Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § 2
Ustawa o ochronie zwierząt art. 11 § 1
Ustawa o ochronie zwierząt art. 11a § 4
Ustawa o ochronie zwierząt art. 11a § 5
Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych art. 19 § 2
Konstytucja RP art. 61 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ dopuścił się bezczynności, ponieważ nie udostępnił pełnej informacji w ustawowym terminie. • Numery czip zwierząt nie są danymi osobowymi i podlegają udostępnieniu jako informacja publiczna.
Odrzucone argumenty
Organ wniósł o oddalenie skargi jako bezzasadnej lub umorzenie postępowania w związku z udzieleniem uzupełnionej odpowiedzi (sąd umorzył postępowanie, ale stwierdził bezczynność).
Godne uwagi sformułowania
bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa • numer czip transpondera wszczepionego zwierzęciu w schronisku dla zwierząt nie jest rejestrowany na dane osób fizycznych przed adopcją zwierzęcia • numery tych nie można uznać za dane osobowe w rozumieniu Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 • bezczynność organu nie przejawia cech naruszenia prawa o szczególnym stopniu kwalifikacji
Skład orzekający
Andrzej Brzuzy
sprawozdawca
Anna Janowska
przewodniczący
Katarzyna Górska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście udostępniania informacji publicznej, zwłaszcza gdy organ uzupełni odpowiedź po wniesieniu skargi. Określenie, że numery czip zwierząt nie są danymi osobowymi."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego przypadku schroniska dla zwierząt i udostępniania danych o zwierzętach. Ocena rażącego naruszenia prawa jest zawsze zależna od konkretnych okoliczności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy dostępu do informacji publicznej i bezczynności organu, co jest istotne dla prawników procesualistów. Kwestia numerów czip jako danych osobowych jest interesująca.
“Czy zamazane numery czip zwierząt to powód do skargi na organ? WSA wyjaśnia, kiedy bezczynność nie jest rażąca.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.