II SAB/OL 143/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie rozpoznał skargę E. S. na bezczynność Dyrektora Schroniska dla Zwierząt w O. w udostępnieniu informacji publicznej dotyczącej kart ewidencyjnych zwierząt padłych, uśpionych i zbiegłych, w tym numerów czip. Skarżąca wniosła o udostępnienie informacji z widocznymi numerami czip. Organ początkowo udostępnił skany kart z zamazanymi lub brakującymi numerami czip, co skarżąca uznała za częściowe udostępnienie informacji i podstawę do skargi na bezczynność. Po wniesieniu skargi, organ udostępnił uzupełnioną informację. Sąd, opierając się na przepisach Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i ustawy o dostępie do informacji publicznej, stwierdził, że organ dopuścił się bezczynności, jednakże po wniesieniu skargi uzupełnił brakującą informację. W związku z tym, że wniosek został ostatecznie załatwiony przed rozpoznaniem skargi, sąd umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania organu do udostępnienia informacji jako bezprzedmiotowe. Sąd stwierdził również, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, wskazując na omyłkę przy anonimizacji danych jako przyczynę częściowego udostępnienia informacji. O kosztach postępowania orzeczono na rzecz skarżącej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUmorzenie postępowania w sprawie skargi na bezczynność, gdy organ uzupełnił brakującą informację po wniesieniu skargi. Określenie kryteriów rażącego naruszenia prawa w kontekście bezczynności organu. Kwestia udostępniania numerów czip zwierząt jako informacji publicznej.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, w której organ uzupełnił brakującą informację po wniesieniu skargi. Ocena rażącego naruszenia prawa jest zawsze zależna od konkretnych okoliczności sprawy.
Zagadnienia prawne (4)
Czy organ dopuścił się bezczynności w udostępnieniu informacji publicznej dotyczącej kart ewidencyjnych zwierząt, w tym numerów czip?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ dopuścił się bezczynności, ponieważ początkowo udostępnił jedynie częściową informację publiczną.
Uzasadnienie
Organ nie udostępnił pełnej informacji zgodnie z wnioskiem w ustawowym terminie, co stanowiło podstawę do stwierdzenia bezczynności.
Czy bezczynność organu w udostępnieniu informacji publicznej miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że omyłka przy anonimizacji danych była przyczyną częściowego udostępnienia informacji, a organ nie wykazał lekceważenia przepisów, co wyklucza rażące naruszenie prawa.
Czy numer czip zwierzęcia stanowi dane osobowe podlegające ochronie?
Odpowiedź sądu
Nie, numery czip zwierząt nie mogą podlegać wykluczeniu z zakresu informacji publicznej jako dane osobowe.
Uzasadnienie
Zgodnie z argumentacją strony skarżącej, numer czip transpondera wszczepionego zwierzęciu w schronisku nie jest rejestrowany na dane osób fizycznych przed adopcją i nie można go uznać za dane osobowe w rozumieniu RODO.
Czy sąd powinien zobowiązać organ do udostępnienia informacji, jeśli została ona udostępniona po wniesieniu skargi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd umarza postępowanie w zakresie zobowiązania organu do udostępnienia informacji, jeśli została ona udostępniona przed rozpoznaniem skargi.
Uzasadnienie
Zgodnie z przepisami p.p.s.a. i orzecznictwem NSA, jeśli organ załatwi wniosek po wniesieniu skargi na bezczynność, postępowanie sądowe w tym zakresie staje się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu.
Przepisy (22)
Główne
u.d.i.p. art. 1 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 10 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 149 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 149 § 1a
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 161 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
p.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 1a
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 161 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § 2
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 13 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
p.p.s.a. art. 119 § 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa o ochronie zwierząt art. 11 § 1
Ustawa o ochronie zwierząt art. 11a § 4
Ustawa o ochronie zwierząt art. 11a § 5
Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych art. 19 § 2
Konstytucja RP art. 61 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ udostępnił informację po wniesieniu skargi, co czyni postępowanie w zakresie zobowiązania do udostępnienia informacji bezprzedmiotowym. • Bezczynność organu nie miała cech rażącego naruszenia prawa ze względu na omyłkę przy anonimizacji danych.
Odrzucone argumenty
Argumentacja skarżącej dotycząca naruszenia Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych oraz Konstytucji RP w zakresie prawa do informacji, choć zasadniczo trafna co do zasady, nie doprowadziła do uwzględnienia skargi w całości ze względu na późniejsze uzupełnienie informacji przez organ.
Godne uwagi sformułowania
bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa • nie każde bowiem naruszenie prawa wskutek bezczynności organu będzie naruszeniem rażącym • bez żadnej wątpliwości można powiedzieć, bez potrzeby odwoływania się do szczegółowej oceny okoliczności sprawy, że naruszono prawo w sposób oczywisty • w sprawie zatem nie doszło zatem do lekceważenia przez organ przepisów u.d.i.p.
Skład orzekający
Przemysław Krzykowski
przewodniczący sprawozdawca
Andrzej Brzuzy
sędzia
Katarzyna Górska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania w sprawie skargi na bezczynność, gdy organ uzupełnił brakującą informację po wniesieniu skargi. Określenie kryteriów rażącego naruszenia prawa w kontekście bezczynności organu. Kwestia udostępniania numerów czip zwierząt jako informacji publicznej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, w której organ uzupełnił brakującą informację po wniesieniu skargi. Ocena rażącego naruszenia prawa jest zawsze zależna od konkretnych okoliczności sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy dostępu do informacji publicznej i bezczynności organu, co jest tematem istotnym dla prawników administracyjnych. Kwestia numerów czip zwierząt jako informacji publicznej jest ciekawa, ale nie na tyle unikalna, by zainteresować szeroką publiczność.
“Organ udostępnił dane po skardze: czy bezczynność zawsze oznacza karę?”
Dane finansowe
WPS: 100 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.